ы

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-8113/2019

Дата принятия решения – 17 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании страхового возмещения в сумме 80 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., неустойки в размере 104 390 руб., а также неустойки начисленной за просрочку оплаты за период с 02.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 26.11.2018г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - «ответчик») о взыскании страхового возмещения в сумме 80 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., неустойки в размере 104 390 руб., а также неустойки начисленной за просрочку оплаты за период с 02.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства лицам, в порядке ст. 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1 (далее – «третье лицо»; «потерпевший»).

Поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 03.06.2019г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После получения результатов экспертизы производство определением от 30.05.2019г. по делу возобновлено.

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Дал устные пояснения по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 30 сентября 2018г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившемся под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности (л.д.54).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, Правил дорожного движения РФ, который признал свою вину, что подтверждается извещением о ДТП от 02.10.2018г. (л.д.19-20).

Потерпевший - ФИО1, застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» по полису серия МММ №5007869346 от 04 июля 2018г., со сроком действия с 04.07.2018г. по 03.07.2019г. (л.д.53).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Третье лицо, обратилось к ответчику с заявлением от 02.10.2018г. о возмещении убытков по наступившему страховому случаю (л.д.21- 22). 

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ответчиком письмом исх. №4635/013 от 23.10.2018г. (л.д.41) было отказано в выплате страхового возмещения.

В последующем потерпевший обратился к ответчику с претензией вх. от 31.10.2018г. (л.д.42) с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков в свою пользу. В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. №0205/465548 от 18.11.2018г., рекомендовал ему воспользоваться подготовленным направлением на ремонт автомобиля на СТОА.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, третье лицо обратился к оценщику – ООО «Центр оценки собственности». Расходы по оценки составили в общей сумме 7 000 руб., согласно договора на оказание оценочных услуг №03-19 от 30.01.2019г. (л.д.40) и квитанции к приходному кассовому ордеру №02 от 08.02.2019г. (л.д.39а). 

Согласно экспертному заключению №03-19 от 08.02.2019г. (л.д.23-39) составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 80 377 руб. 49 коп.

По договору уступки права требования от 10.02.2019г. потерпевший уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего потерпевшему. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскание страхового возмещения, ущерба по оценке и неустойки начисленной по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением от 24 июля 2019г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Суд поставил перед экспертами следующие вопросы: 1) Определить могли ли все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Алмера, г/н А533ХС116, зафиксированные в справке о ДТП от 30.09.2018г. и указанные в актах осмотра ТС могли образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах ДТП с а/м CHEVROLET NIVA г/н 

<

***>? 2) С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Алмера», г.р.з. А533ХС116 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 30.09.2018г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА? 

В соответствии с заключением судебной экспертизы №129/9 от 08.08.2019г., зафиксированные в справке о ДТП от 30.09.2018г. и указанные в актах осмотра ТС могли образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах ДТП с а/м CHEVROLET NIVA г/н 

<

***> за исключением вмятины в верхней части кузова; с учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляют 80 700 руб., 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, на основании судебной экспертизы – экспертного заключения №129/9 от 08.08.2019г. выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», составила с учетом износа составила 80 700 руб. 

Наличие у ответчика обязательства перед ФИО1 (потерпевшим, владельцем транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***>) уплатить 80 700 руб. страховое возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком страховое возмещение по данному страховому случаю в пользу третьего лица или истца не выплачивалось в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Третье лицо в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся в Поволжском арбитражном судебном округе (пункт 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23 ноября 2012 года).

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса РФ, и заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме в размере 80 700 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку подтверждены документально. 

Требование о возмещении 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика согласно договора на оказание оценочных услуг №03-19 от 30.01.2019г. (л.д.40) и квитанции к приходному кассовому ордеру №02 от 08.02.2019г. (л.д.39а), также заявлены правомерно, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения для определения размера повреждений транспортного средства.

Также, истец предъявляет неустойку за период с 23.10.2018 по 01.03.2019г. в размере 104 390 руб., а также неустойку начисленную за просрочку оплаты за период с 02.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 104 390 руб., то есть 1% от суммы ущерба (80300 руб. страховое возмещение исчисленного истцом самостоятельно –л.д.4) за период с 23.10.2018 по 01.03.2019г.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными и правомерными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 10 439 руб., исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.10.2018 по 01.03.2019г.

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 10 439 руб. неустойки.

Так же как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 №7, а также учитывая, что при взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 01.03.2019г. арбитражный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02.03.2019г. до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 по соглашению на оказание юридических помощи от 10.02.2019г. (л.д.45-46) приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов истца в арбитражном суде На основании данного договора истцом расходным кассовым ордером №27 от 10.02.2019г. (л.д.47) были уплачены денежные средства в сумме 30 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во вниманиетакие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у представителя не возникло существенных трудозатрат, представитель истца не участвовал не в одном судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, сумма страхового возмещения была установлена на основании судебной экспертизы. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 7000 руб. судебных расходов, в связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалоба, замечания, ходатайства и заявления, согласно условий соглашению на оказание юридической помощи от 10.02.2019г.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 12 000 рублей. 

В суд поступило заключение Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» №129/9 от 08.08.2019г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №66524 от 28.05.2019г. перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» 12 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 18 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным в платежном поручении №66524 от 28.05.2019г.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации. 

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 80 300 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 10 439 руб. неустойки, начисленной за период с 23.10.2018 по 01.03.2019, с дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы страхового возмещения в размере 80 300 руб. за каждый день просрочки начиная с 02.03.2019г. по день фактической оплаты страхового возмещения, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 751 руб. государственной пошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 12 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 204 от 21.08.2019г.

Вернуть Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 18 000 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу, по реквизитам указанным в платежном поручении на перечисление денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин