ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17452/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело №А07-25745/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу №А07-25745/2019.

 

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Электронефтегазстрой» (далее - ЗАО «ЭНГС», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 618 руб. 88 коп. за период с 11.02.2018 по 02.09.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований - л.д. 76-79).

Решением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального и материального права. Так, апеллянт указывает, что спорный договор аренды не является заключенным и не порождает последствий и его условия не могут быть положены в основу требований истца.

Податель жалобы также не согласен с размером арендной платы, поскольку ответчиком с протоколом разногласий заявлялось о несоответствии размера кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которых производился расчет арендных платежей.

Также апеллянт отмечает, что размер передаваемых земельных участков существенно превосходит размер земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Податель жалобы указывает на незаконность взыскания неустойки в силу незаключенности спорного договора аренды.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители сторон в судебное заседание не явились. Общество представило ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией в адрес общества направлен проект договора аренды земель города Октябрьского №РБ-57-203-М-2017 от 28.11.2017.

Согласно п. 1.1. проекта договора аренды, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:57:031101:4 площадью 41 286 кв.м, с разрешенным использованием под промышленные предприятия по адресу: 

<

...>.

В силу п. 3.1. договора арендная плата по договору исчисляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и на процентную ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования земель.

На основании п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по РБ (КУС города Октябрьского).

В качестве доказательства оплаты арендатор должен предоставить копию платежного поручения в КУС ФИО2 по городу Октябрьскому.

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование участками.

В соответствии с п. 5.2.1 арендатор в случае нарушения срока внесения арендной платы обязан выплатить арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Указанный проект договора подписан ЗАО «Электронефтегазстрой» с протоколом разногласий от 19.01.2018, в составе которых имело место, в том числе, возражение относительно условия о начислении неустойки. В материалы дела представлен текст протокола разногласий (л. д. 92), а так же акт приема-передачи к договору аренды (л. д. 91).

Договор аренды от 28.11.2017 и протокол разногласий к нему направлены обществом в КУС ФИО2 по городу Октябрьскому письмом №05 от 19.01.2018 (л.д. 94).

Письмом от 03.10.2018 КУС ФИО2 по городу Октябрьскому сообщил обществу о результатах рассмотрения протоколов разногласий к договорам аренды земель от 28.11.2017 и от 08.08.2016 - изменения отклонены, обществу разъяснено право передать разногласия на рассмотрение суда (л.д. 93).

19 января 2018 года общество ознакомлено под роспись директора с договором аренды, расчетом арендной платы №1, расчетом арендной платы №2, актом приема передачи к договору аренды земельного участка.

Администрация направила ответчику претензионное письмо от 24.06.2019 №1915-юр (л.д. 12) с требованием об оплате задолженности арендных платежей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, администрация обратилась в суд с иском о ее взыскании, как и договорной неустойки.

Однако, администрация (л.д. 76-80) уточнила требования и просила взыскать с общества неосновательное обогащение, равное арендной плате, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счёт истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твёрдый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления. В случаях, когда арендная плата определена сторонами не в твёрдой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, и сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ её расчёта, изменение размера арендной платы в рамках согласованного сторонами механизма расчёта не является изменением арендной платы в смысле п.3 ст.614 ГК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», акты, которыми устанавливаются правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Представленный в дело расчёт арендной платы №1 и №2 (л.д. 22, 23) произведён в соответствии с Методикой и со ссылкой на неё, в редакции Постановления от 28.11.2017 №5248 (л.д. 25).

Истцом в материалы дела в обоснование размера неосновательного обогащения представлен расчёт (л.д. 80) согласно которому задолженность составляет 537 200 руб. за период с 01.01.2018 по 01.07.2019.

Доводы общества судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на договоре аренды, который сторонами не заключался. Сведений о том, что общество обратилось в суд за разрешением разногласий, в материалы дела не представлено.

Администрация заявила и суд взыскал не арендную плату согласно условиям договора аренды, а неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование обществом земельным участком. При этом, общество подписало без возражений расчет арендной платы земельного участка №1 и расчет арендной платы земельного участка №2, а протокол разногласий не содержит указаний на несогласие арендатора с размером, ставкой, коэффициентом арендной платы.

Также администрация расчитала и суд взыскал не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что соответствует протоколу разногласий в редакции арендатора.

Вместе с тем, фактическое пользование обществом с 01.01.2018 земельным участком с кадастровым номером 02:57:031101:4 площадью 41 286 кв.м самим ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на завышенный размер земельного участка несостоятельна, поскольку обществом не представлено соответствующих доказательств: акт приема передачи подписан в отношении земельного участка именно этой площади, в протоколе разногласий нет упоминания о несогласии арендатора с площадью земельного участка, отсутствуют судебные акты, устанавливающие иную площадь данного земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 537 200 руб. за период с 01.01.2018 по 01.07.2019.

Судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы неосновательного обогащения в размере 14 618 руб. 88 коп. за период с 11.02.2018 по 02.09.2019.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу №А07-25745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи:

Г.Н. Богдановская

 

И.Ю. Соколова