/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7388/17 

Екатеринбург

04 октября 2018 г.

 

Дело № А07-9803/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный»(далее – общество «ТК «Центральный») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу № А07-9803/16и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 27.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Персона плюс» (далее – общество «Персона плюс», должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна,о чём в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210 опубликованы соответствующие сведения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Башкортостан(далее – уполномоченный орган) обратилась 28.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 084 633 руб., в том числе во вторую очередь реестра - задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 901 382 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов - пени в сумме 138 182 руб. и штраф в сумме 45 069 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 23.03.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.07.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.), требования уполномоченного органа в заявленном размере признаны обоснованными:во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженностьв размере 901 382 руб. по уплате НДФЛ; в третью очередь – задолженностьпо уплате пени в сумме 138 182 руб. и штрафа в сумме 45 069 руб.

В кассационной жалобе общество «ТК «Центральный» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать. Заявитель жалобы считает, что требование уполномоченным органом заявлено за пределами срока принудительного взыскания задолженности, который, по его мнению, начал исчисляться с 11.04.2016 – даты предоставления должником в налоговую инспекцию сведений о доходах своих работников; отмечает также, что акт налоговой проверки от 16.02.2017 № 13-17/7 не содержит сведений о доначислении НДФЛ за 2015 год. Таким образом, заявитель считает, что уполномоченному органу в удовлетворении требований должно было быть отказано.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чём в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210 опубликованы соответствующие сведения.

В связи с этим уполномоченный орган обратился в арбитражный судс рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 084 633 руб., в том числе задолженности по НДФЛ в сумме 901 382 руб. – в состав второй очередии задолженности по уплате пени в сумме 138 182 руб. и штрафа в сумме 45 069 руб. – в состав третьей очереди названного реестра.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверкив отношении должника уполномоченным органом установлена неуплата НДФЛ, что явилось основанием для доначисления должнику указанного налога на сумму 901 382 руб., пени в сумме 138 182 руб. и взыскания штрафа в сумме 45 069 руб.

По результатам налоговой проверки в отношении должника составлен акт от 16.02.2017 № 13-17/7, вынесено решение от 23.03.2017 № 13-18/05р о привлечении общества «Персона плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признавая заявленные уполномоченным органом требования обоснованными, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренномстатьёй 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительноэтих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Срок на принудительное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае, рассмотрев обстоятельства спора и исследовав имеющиеся доказательства, в частности, представленные  уполномоченным органом сведения о мерах принудительного взыскания, суды обеих инстанций установили, что обоснованность заявленного требования подтверждена актом выездной налоговой проверки от 16.02.2017 № 13-17/7 и решением от 23.03.2017 № 13-18/05р о привлечении общества «Персона плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции проверил возражения общества «ТК «Центральный» о пропуске уполномоченным органом срокадля принудительного взыскания задолженности, признал их необоснованными.

Как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу. Вместе с тем, в справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует установлению задолженности, исчислению пеней и выставлению в адрес налогового агента требования об их уплате. Поскольку для установления фактов нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога, возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведений у уполномоченного органа отсутствует, недоимка по НДФЛ выявляется в ходе проведения выездной налоговой проверки. Учитывая, изложенное, принимая во внимание представленные документы по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, апелляционный суд в данном случае не усмотрел оснований для вывода о пропуске уполномоченным органом срока принудительного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суды признали требование уполномоченного органа в заявленном размере (901 382 руб. - налог, 138 182 руб. пени, 45 069 руб. штраф) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, отнеся его ко второй и третьей очереди удовлетворения в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы общества «ТК «Центральный» повторяют содержание его апелляционной жалобы, каких-либо иных доводов, обосновывающих неправомерность вывода судов об обоснованности требования уполномоченного органа, в кассационной жалобе не приведено. Вместе с тем, как уже было сказано, приведенные в апелляционной жалобе возражения судом апелляционной инстанции проверены, им дана правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018по делу № А07-9803/16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Новикова 

 

                                                                                                  Ю.А. Оденцова