ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301252/23

15 января  2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января  2025 года    

Полный текст постановления изготовлен  15 января  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №08/25 от 20.12.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №44/2024 от 05.03.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Ространсмодернизация"

на решение от 07 мая  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Ленгидропроект" 

к ФКУ "Ространсмодернизация"

о признании, обязании, взыскании,

                                                           УСТАНОВИЛ:

АО «Ленгидропроект» обратилось с исковым заявлением к ФКУ «Ространсмодернизация»:   о признании недействительным решения от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 ФКУ «Ространсмодернизация» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 в части абзацев 3-4 на странице 1, абзацев 1-13 на странице 2, абзаца 1 на странице 3 решения;   об обязании ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в Решение от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): абзацы 3-4 на странице 1, абзацы 1-13 на странице 2, абзац 1 на странице 3 исключить; об обязании ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в решение от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): перед абзацем 2 на странице 3 «Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления.» дополнить абзацем следующего содержания: «В соответствии с п.14.4 контракта, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, а также ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» застройщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством»; об обязании ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в решение от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): абзац 2 на странице 3 изложить в следующей редакции: «Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.12.2022.»;  о взыскании с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу АО «Ленгидропроект» суммы задолженности по контракту в размере 13.911.438,56 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств оплаты контракта в сумме 2.411.779,72 руб.; (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая  2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы было отказано; исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 113-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 156-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ФКУ "Ространсмодернизация" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между АО «Ленгидропроект» (генпроектировщик, подрядчик) и ФГБУ «Канал имени Москвы» был заключен государственный контракт от 28.11.2020 № 0373100134620000294 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» Реконструкция канала № 294» (объект), ИКЗ № 201773323136177330100100050037112414. В соответствии с п. 2.1 контракта, его предмет: выполнение проектно-изыскательских работ, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту, разработка рабочей документации. В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена (стоимость работ) составляет 69.956560,36 руб. В соответствии с приложением № 3 к контракту (график выполнения работ), выполнение работ предусматривалось в 4 этапа.  В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения от 30.12.2021 о перемене лиц в государственном контракте, права и обязанности стороны застройщика по контракту перешли от ФГБУ «Канал имени Москвы» к правопреемнику по Контракту - ФКУ «Ространсмодернизация» (заказчик). При этом разработку технической документации затрудняло допущенное стороной заказчика: ФГБУ «Канал имени Москвы» и его правопреемником (ответчиком) неоказание содействия в исполнении контракта, в частности, непредоставление заказчиком необходимых исходных данных. Исходя из всех обстоятельств выполнения контракта, истец, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, исходящим № ЮТ-0032 от 17.06.2021 уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по контракту вплоть до получения всех исходных данных, необходимых для проектирования. Также истец указал, что в рамках контракта, по мере поступления от заказчика исходных данных, выполнял инженерные изыскания, разработал проектно-сметную документацию (ПСД), а также был привлечен заказчиком к участию и участвовал в техническом сопровождении ПСД при проведении государственной экспертизы ПСД, согласно условиям договора от 05.09.2022 № 3969Д-22/ГГЭ- 34002/15-03/БС, заключенному между ФКУ «Ространсмодернизация» и ФАУ «Главгосэкспертиза России». Заказчик в апреле 2022 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Ленгидропроект» неустойки по контракту, обосновывая исковые требования наличием просрочки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, принятым по делу № А40-84198/22, в удовлетворении иска было  отказано, при этом арбитражный суд пришел к выводам о наличии обстоятельств, объективно препятствующих проведению инженерных изысканий по объекту (этап 1), а также создающих препятствия для выполнения работ по последующим этапам контракта, для которых результаты работ по этапу 1 являются исходными - данными, о просрочке в содействии в выполнении контракта, допущенной заказчиком (его правопредшественником) продолжительностью 440 дней, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за просрочку продолжительностью 210/119 дней по этапам 1-2 и 3-4, соответственно. Сторонами контракта 25.07.2022  был подписан акт приема-передачи документации, подтверждающий, что от подрядчика к заказчику в электронном виде переданы проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция канала № 294» для последующей передачи на проведение государственной экспертизы. 27.12.2022 заказчиком было принято решение № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения контракта, опубликованное на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ЕИС), в связи с чем контракт прекратил свое действие 09.01.2023. 

В решении учреждением указано, что в отсутствие положительного заключения разработанной документации генпроектировщик представил результат выполненных работ, не имеющий потребительской ценности, не соответствующий требованиям качества, установленным в контракте, который не может быть использован для целей, предусмотренных договором. 30.12.2022 истец письмом № ИЖ-0863 выразил категорическое несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, полагая его незаконным, необоснованным, нарушающим условия контракта, а также обладающим признаками злоупотребления правом. 10.01.2023 в адрес истца поступило сообщение УФАС по г. Москве № ЕИ/357/23 от 10.01.2023 о рассмотрении поступившего в управление обращения заказчика  о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта, заключенного между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса в электронной форме (реестровый № 0373100134620000294), в ответ на которое истцом были представлены пояснения по существу вопроса и предоставлены подтверждающие документы. Факт добросовестного исполнения обязательств истцом подтверждается решением УФАС по г. Москве от 16.01.2023 № 1962/23-2, принятым по делу № 077/10/104-130/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым заказчику было отказано во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков ввиду совершения истцом активных действий, направленных на соблюдение условий контракта, и явно выражавших, тем самым, намерение к его исполнению. Комиссия Московского УФАС России  пришла к следующему выводу: обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия истца направлены на умышленное несоблюдение условий контракта, а обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, отсутствуют. 

Так, комиссией было установлено, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение от 30.11.2022 № 77-1-2-3-083904-2022 государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту по исключительной вине заказчика, не предоставившего градостроительные планы земельных участков в полном объеме и не выполнившего геотехнический прогноз в отношении искусственных сооружений, расположенных под каналом № 294, а именно: трубы №№ 124 и 120, тоннель № 410, тоннели 1972 и 2003 годов постройки (эксплуатирующая организация ГБУ «Гормост»). Квалифицируя отказ заказчика от контракта по правилам статьи 717 ГК РФ, истец письмом от 07.02.2023 № ЮТ-0010 в адрес заказчика направил акт сдачи-приемки результатов выполненных по контракту работ № 306. Таким образом, исх. № ЮТ-0010 от 07.02.2023 ответчику  был передан результат выполненных по контракту работ в объеме, указанном в накладной № 18-5/1-014К от 17.01.2023, а также акт № 306 на сумму 34.898.406,67руб. (с НДС), при этом в акте указано, что сумма выплаченного ранее аванса составляет 20.986.968,11руб., исходя из фактически выполненного объема работ на сумму, существенно превышающую сумму аванса, оплате от ответчика в пользу истца следовало 13.911.438, 56 руб. (с НДС). Итоговая сумма, подлежащая оплате, а также факт передачи результатов выполненных работ и их фактический объем заказчиком не оспаривались. Однако, письмом № КМ-75/3434 от 22.02.2023 истцом получен отказ ответчика в приемке результатов выполненных работ и подписании акта сдачи-приемки и оплаты результатов выполненных работ по контракту, основанием для которого, согласно позиции ответчика, является факт прекращения действия контракта. При этом переданные истцом результаты выполненных работ ответчиком не возвращены, замечания к результатам выполненных истцом работ от ответчика не поступали. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ЕИС, ответчиком опубликована и проведена в 2023 году новая закупка № 0373100096723000003 на «Выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция канала № 294», по результатам которой определен победитель, и за № 1770233194423000013 размещен подписанный государственный контракт № РТМ-064/23 от 07.04.2023, основанием для выполнения работ по которому, согласно п. 1.3. Задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к государственному контракту № РТМ064/23 от 07.04.2023), являются результаты проведенных на канале № 294 инженерных изысканий, при этом, пунктом 21.1.1 Задания предусмотрено требование к технологическим решениям - изучение и анализ имеющихся проектных и архивных материалов. При этом, согласно Распоряжению ФКУ «Ространсмодернизация» от 10.02.2023 № ИГ-7-Р (с приложением № 1 Протокол начальной (максимальной) цены контракта и приложением № 2 Ориентировочный расчет начальной (максимальной) цены контракта), основанием для расчетов начальной (максимальной) цены контракта является отрицательное заключение государственной экспертизы № 77-1-2-3-083904- 2022 от 30.11.2022, а также сметная документация, выполненная в составе разработанной истцом проектной документации, включающей в себя разработку всех разделов согласно Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и направленная Учреждению письмом исх. № ПВВ-18-5/1-87 от 03.08.2022. При расчете начальной (максимальной) цены контракта, приведенной в приложении № 2 к Распоряжению от 10.02.2023 № ИГ-7-Р, в графе «Стоимость работ в ценах на дату утверждения сметной документации «месяц/год» (2 квартал 2022 г.)» использовались данные из сводного сметного расчета стоимости строительства (далее ССРСС), разработанного истцом. 

Так, в результате сопоставления стоимости по графе 2 (4 в таблице) расчета начальной (максимальной) цены контракта закупки ответчика и стоимостей 6 соответствующих позиций сводного сметного расчета, разработанного истцом, очевидна их полная идентичность, а именно: стоимость строительно-монтажных работ в размере 1.597.958.150руб. полностью соответствует стоимости СМР по главам 1-8 с учетом зимнего удорожания сводного сметного расчета, разработанного истцом; стоимость оборудования в размере 103.379.920руб. полностью соответствует стоимости в графе «оборудование» в ССРСС, все прочие затраты, приведенные в расчете, также полностью соответствуют стоимостям позиций глав 1 и 9 ССРСС, а также полностью соответствуют стоимости проектных работ в сумме  26.762.450руб., стоимость рабочей документации в размере 38.201.170 руб., стоимость изыскательских работ в виде 21.802.680 руб. и стоимость экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в размере 3.742.280 руб., приведенные в главе 12 ССРСС. Кроме того, полностью соответствует стоимость возвратных сумм, приведенная в ССРСС справочно, то есть не участвующая в расчете. По результатам проведенного истцом сравнительного анализа данных о стоимости закупки ответчика можно сделать однозначный вывод об использовании ответчиком для расчета начальной (максимальной) цены контракта, разработанной истцом по контракту сметной документации. Так как сметная документация, в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства выполнен на основании разработанных технических решений всех разделов проектной документации и ведомостей объемов работ к ним, то, соответственно, для расчета начальной (максимальной) цены контракта использовались данные всей разработанной обществом проектно-сметной документации. Таким образом, по мнению истца, ответчиком используется по назначению весь результат работ, выполненный и переданный от общества заказчику по контракту и имеющий для него потребительную ценность. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  153, 166, 168, 309, 310,  330, 702, 763,ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", правомерно  исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в материалы дела не  было представлено, что, в свою очередь, не позволяет прийти к выводу о недобросовестном поведении подрядчика, 

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-84198/22 и № А40-60822/23, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, установлено отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по спорному контракту, ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика, а также факт передачи результата работ заказчику.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд верно посчитал, что состоявшимися судебными актами было установлено надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по передаче результата работ и отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем правовые оснований для расторжения контракта по правилам ст. 715 ГК РФ  у ответчика отсутствовали. Более того, факт добросовестного исполнения обязательств истцом подтверждается решением УФАС по г. Москве от 16.01.2023 № 1962/23-2, принятым по делу № 077/10/104-130/2023, о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым заказчику было отказано во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков ввиду совершения истцом активных действий, направленных на соблюдение условий контракта, и явно выражавших тем самым намерение к его исполнению.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно посчитал, что у подрядчика имелось реализованное им право на отказ от исполнения договора, однако, исходя из материалов настоящего дела, такой отказ был заявлен в порядке статьи 717 ГК РФ, так как оснований для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не имелось. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 ФКУ «Ространсмодернизация» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 в части абзацев 3-4 на странице 1, абзацев 1-13 на странице 2, абзаца 1 на странице 3 решения; об обязании ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в решение от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): абзацы 3-4 на странице 1, абзацы 1-13 на странице 2, абзац 1 на странице 3 исключить;  об обязании ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в решение от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): перед абзацем 2 на странице 3 «Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления.» дополнить абзацем следующего содержания: «В соответствии с п.14.4 контракта, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, а также ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» застройщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством»;  об обязании ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в решение от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): абзац 2 на странице 3 изложить в следующей редакции: «Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.12.2022.» правомерно удовлетворены.

 Кроме того, поскольку переданные истцом результаты выполненных работ ответчиком не были  возвращены, замечания к результатам выполненных истцом работ от ответчика не поступали, то суд верно посчитал, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден. 

Делая такой вывод, суд также правомерно отметил, что по результатам проведенного истцом сравнительного анализа данных о стоимости закупки ответчика можно сделать однозначный вывод об использовании ответчиком для расчета начальной (максимальной) цены контракта, разработанной истцом по контракту сметной документации. Так как сметная документация, в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства, выполнен на основании разработанных технических решений всех разделов проектной документации и ведомостей объемов работ к ним, то, соответственно, для расчета начальной (максимальной) цены контракта использовались данные всей разработанной обществом проектно-сметной документации, и, следовательно, используется по назначению весь результат работ, выполненный и переданный от общества заказчику по контракту и имеющий для него потребительную ценность. Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела  не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ. Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем заявленные задолженность  и неустойка правомерно были взысканы с ответчика. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не имелось, поскольку ответчик не доказал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могли быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, то суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу  об  удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно применил к правоотношениям сторон правила статей 717, 718 ГК РФ, указав, что вступившими в законную силу решениями, имеющими преюдициальную силу для настоящего спора, уже дана соответствующая квалификация указанных правоотношений. Кроме того, суд при вынесении судебных актов, верно исходил из того, что результат выполненных истцом работ, достигнутый до принятия ответчиком решения об отказе от контракта, был передан ответчику и использован им по назначению. Более того, суд обоснованно принял во внимание выводы вступивших в силу решений об обстоятельствах исполнения контракта, указав  вину ответчика в просрочке выполнения работ по контракту, а также в получении отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ и на отсутствие предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований для отказа от контракта.

Доводы ответчика в части отсутствия положительного заключения государственной экспертизы в отношении результата работ по контракту были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела и указанным доводам со стороны суда первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того,  указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она  не имеет  прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были  установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 07 мая  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу №А40-301252/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

                                                                                              Д.И. Дзюба