АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года

Дело №

А44-2587/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО1 (доверенность от 05.06.2020), 

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2021 и постановление Четырнадцатого   арбитражного  апелляционного суда  от   22.11.2021  по делу № А44-2587/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское ш., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс»,  адрес: 109029,  Москва,   Боенский проезд,   д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании   1 595 028 руб. 74 коп. задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.11.2014 за период с 01.11.2019 по 31.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, корп. 6, стр. 1, кв. 347, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альянс»), акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», адрес: 175400, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ПО РосДорСтрой»).

Решением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит решение от 31.08.2021 и постановление апелляционного суда от 22.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что субарендуемая часть земельного участка с ведома и согласия Предприятия самовольно удерживается его единственным акционером АО «ПО РосДорСтрой», в том числе как единственного акционера Предприятия, на которой оно в ущерб интересам Общества содержит и готовит к эксплуатации свой стационарный асфальтовый завод Amomatic 200 SM, который является технически сложной масштабной стационарной установкой и его перемещение сопряжено с материальными и временными затратами.

Как полагает заявитель, установленное решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 по делу № А44-10043/2019 то обстоятельство, что этот завод находится на субарендуемой части земельного участка ни Предприятием, ни его единственным акционером АО «ПО РосДорСтрой», не опровергнуто. 

Податель жалобы настаивает на том, что возражает против заявленных требований по причине невозможности использования субарендуемой части земельного участка ввиду длящегося незаконного уклонения покупателя, имеющего общие экономические интересы с Предприятием, от освобождения субарендуемой части земельного участка от приобретенного им оборудования. Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7765/2019, которым, по его мнению, подтверждается уклонение Предприятия от его исполнения. Податель жалобы настаивает на том, что не может ни владеть, ни пользоваться субарендуемой частью земельного участка по договору субаренды земельного участка от 01.11.2014, в связи с чем полагает, что арендная плата в рамках настоящего дела взысканию не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (арендодатель) и Общество (субарендатор) заключили 01.11.2014 договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 общей площадью 142 920 кв. м, расположенного в д. Подберезье, Новгородской области, а именно площадью 6234 кв. м, учетный № 30 и площадью 15 912 кв. м, учетный № 51, на срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 № 2/2017 к договору срок субаренды земельных участков продлен до 31.12.2021.

В дальнейшем,  стороны   заключили   01.06.2018   дополнительное  соглашение № 1/2018 к договору субаренды, о передаче в субаренду земельного участка площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородской области. Срок аренды по договору установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской  области   от  18.04.2019   по  делу  № А44-10439/2018 признаны недействительными дополнительные соглашения от 16.11.2017 № 2/2017 и от 01.06.2018 № 1/2018, заключенные между Предприятием и Обществом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным  дополнительного   соглашения   от  16.11.2017 № 2/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.11.2019 по делу № А44-10439/2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, между арендодателем и субарендатором имеют место быть правоотношения по аренде двух частей земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, площадью 6234 кв. м и  15 912 кв. м сроком до 01.12.2021.

По условиям договора субаренды арендная плата определяется из расчета 50 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, что составляет в год  1 107 300 руб., в том числе НДС 18% или 92 275 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (лист дела 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 по делу № А44-10043/2019 с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по договору субаренды в размере 484 607 руб. 20 коп. за предыдущий период - с 01.03.2019 по 30.10.2019.

Предприятие 12.03.2021 направило в адрес Общества претензию об уплате задолженности по договору субаренды за период с 01.11.2019 по 01.02.2021, оставление без удовлетворения которой, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьям 309 и 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положение Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.11.2019 по 31.03.2021 (17 месяцев) размер арендной платы по договору субаренды составил 1 595 028 руб. 74 коп.

Судами установлено, что на земельных участках, переданных в субаренду, расположена асфальтосмесительная установка Amomatic 200 SM с заводским номером 9388 2011 года выпуска.

Между тем судами правомерно отклонен довод Общества о том, что нахождение асфальтосмесительной установки  Amomatic 200 SM и инертного материала в собственности у иных лиц в период с 06.10.2020 и 21.06.2019 соответственно является основанием для невнесения арендной платы или уменьшения ее размера.

Указанная асфальтосмесительная установка по договору купли-продажи оборудования № 06/10-20 от 06.10.2020 передана в собственность АО «ПО РосДорСтрой».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что продажа движимого имущества, ранее располагавшегося на арендованном земельном участке, не может служить основанием для невнесения арендной платы.

В отношении нахождения на земельном участке инертного материала  судами установлено следующее.

Между ООО «Альянс» (поставщик) и Обществом (покупатель) 20.10.2017 был заключен договор поставки № 1/10-2017 щебеня гранитного различных фракций, смеси щебеночной различных фракций, материалы из отсевов дробления, песка строительного, ПГС, вторичных нерудных материалов (далее - инертные материалы) на условиях, оговоренных в договоре.

Во исполнение своих обязательств по данному договору  ООО «Альянс» в период с ноября 2018 по февраль 2019 года поставило Обществу инертные материалы.

Соглашением от 21.06.2019 о расторжении договора поставки № 1/10-2017 от 20.10.2017, право собственности на материал вновь перешло от покупателя к поставщику (решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, не совершив действий по оплате по договору поставки, Общество предопределило переход (возвращение) права собственности на поставленный товар продавцу - ООО «Альянс».

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению подателя жалобы, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2021 и постановление Четырнадцатого   арбитражного  апелляционного суда  от   22.11.2021  по делу № А44-2587/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина