ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23876/2018

г. Саратов

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08  ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Колосок» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по делу № А12-23876/2018 (судья Лазаренко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий 

<

...>. Офис 2.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству «Колосок» ФИО2 (412515, Саратовская область, Петровский район, село Вязьмино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в  размере 40 079,16 Евро, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НоваТех» (далее  - ООО «НоваТех», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колосок»  ФИО2 (далее  - КФХ «Колосок» ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СХТ/СРТ-2017-021 от 23.06.2017 в  размере 30 530,96евро, процентов  за  пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренных  пунктом 2.3 договора  за  период с 10.11.2017 по 31.01.2018 в  размере 1  644,90евро, процентов  за  пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренных п. 2.3  договора  за  период с  01.02.2018 по 27.06.2018 в  сумме 6 496,34евро,  процентов  за  пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренных пунктом 2.3 договора, начисленных на сумму  задолженности (30 530,96евро) начиная с  28.07.2018 года  и до момента фактического исполнения обязательства, неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, начисленной на сумму  задолженности (30 530,96евро) за  период с  31.10.2017 по 27.07.2018  в  сумме 10 367,10евро, неустойки, предусмотренной п. 5.2  договора, начисленной на сумму задолженности (30 530,96евро)  начиная  с  28.07.2018 и до момента фактического исполнения  обязательства, а также  расходов   по уплате государственной  пошлины в размере 43 200руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Колосок» ФИО2 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КФХ «Колосок» ФИО2 (покупатель) и ООО «НоваТех» (поставщик) был заключен договор  поставки № СХТ/СРТ-2017-021 от 23.06.2017.

Согласно п.1.1 Договора,  поставщик обязуется  поставить, а покупатель оплатить и принять сельскохозяйственную технику  и/или иное сельскохозяйственное  оборудование (далее  техника) на условиях, предусмотренных  настоящим договором  и приложениями к нему.

Наименование, количество, ассортимент и комплектация техники, подлежащей поставке, приведены  в  спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой  частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена  техники составляет 49 450 евро, в т.ч. НДС 18%, установленный  действующим законодательством РФ. В цену техники включатся  расходы  поставщика, связанные с ее таможенным оформлением, проведение шефмонтажа и пуско-наладочных работ, а также  консультирование специалистов  покупателя.

Покупатель производит оплату  техники в  следующем  порядке: первый платеж в  размере 10%, в т.ч. НДС 18%, от цены техники по п.2.1 Договора, покупатель перечисляет на расчетный  счет поставщика в  срок до 14.08.2017г.;  второй платеж  в  размере 90%, в т.ч. НДС 18% от цены техники по п.2.1 договора, покупатель  оплачивает в  срок до 30.10.2017 (п.2.2 Договора).

Техника покупателем оплачивается в  рублях, в случае определения цены товара в  иностранной  валюте, товар подлежит оплате в  сумме эквивалентной рублям, по курсу ЦБ РФ  на день оплаты. Под днем оплаты стороны понимают зачисление денежных средств в  счет оплаты  задолженности покупателя  по другим  обязательствам, если таковая  имеется (п.2.5 Договора).

Согласно п.2.6 Договора, право собственности на  переданную покупателем  технику  сохраняется  за  поставщиком  до полной  оплаты  техники и всех начисленных кредитных процентов, неустоек и штрафных санкций (ст. 491 ГК РФ). Документация  на  технику также  остается у поставщика до момента  выполнения  покупателем обязательств  по полной оплате техники. Покупателю запрещено любое использование и эксплуатация  техники  до ее до 100% оплаты.

Условия поставки и приемка-передача техники определены сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому поставка и отгрузка  техники  поставщиком осуществляется, после  поступления оплаты  по п. 2.2.1, в течение 5 рабочих дней, но не позднее 18.08.2017 года (п.3.1); в  случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора, поставщик  вправе изменить срок поставки техники, но не более  чем на  количество  дней  просрочки по оплате (п.3.2); поставка техники осуществляется  на  следующих условиях: доставка техники до склада покупателя; расходы по доставке техники до склада поставщика  включены  в цену товара (п.3.3); передача  техники поставщиком  и прием техники покупателем оформляется актом  приема-передачи и актом МХ-1 о передаче техники до ее  100% оплаты. Подписание акта приема-передачи является  подтверждение того, что  техника  передана в состоянии и комплектации соответствующие условиям договора, а на  покупателя  перешли все риски  повреждения либо гибели, связанные с поставленной техникой (п.3.5); после  полной оплаты товара поставщик  обязан передать покупателю паспорт самоходной машины, счет-фактуру, товарную накладную по форме  ТОРГ-12 (п.3.5).

22.08.2017 ООО «НоваТех» поставило технику в  адрес КФХ «Колосок» ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи агрегата, подписанным сторонами.

17.08.2017 КФХ «Колосок» ФИО2 произвело частичную оплату  поставленного товара в размере 346 000руб. и в размере 300 000руб., что подтверждается  платежными поручениями № 106 от 17.08.2017, № 488 от 08.11.2017.

26.01.2018 ООО «НоваТех»в адрес КФХ «Колосок» ФИО2 направило досудебную претензию с  требованием об оплате  задолженности по договору поставки № СХТ/СРТ-2017-021 от 23.06.2017.

В ответ на досудебную претензию ответчик КФХ «Колосок» ФИО2 направил в адрес истца ООО «НоваТех» гарантийное письмо, с указанием на тяжелое  финансовое  положение.

Поскольку КФХ «Колосок» ФИО2 не произвело оплату возникшей  задолженности по договору поставки № СХТ/СРТ-2017-021 от 23.06.2017, то ООО «НоваТех»  обратилось  в  суд с  вышеназванными исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «НоваТех» и КФХ «Колосок» ФИО2 заключили договор поставки № СХТ/СРТ-2017-021 от 23.06.2017.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за  поставленный  товар сторонами были определены условиями договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «НоваТех» были исполнены обязательства по поставке товара в полном объёме, что подтверждается  актом приема-передачи техники от 22.08.2017.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком КФХ «Колосок» ФИО2 был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документе, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на акте приема-передачи техники не проставлено, доказательств обратного ответчиком  не представлено.

Подпись и печать организации на акте приема-передачи техники ответчиком  также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Стоимость поставленного товара установлена  условиями договора.

Ответчиком  была  произведена  частичная  оплата  поставленного товара, что не оспаривалось истцом  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Вместе с этим, доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный  товар в размере 30 530,96 евро,  стороной ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме         30 530,96 евро правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные  пунктом 2.3 договора  за  период с 10.11.2017 по 31.01.2018 в  размере 1  644,90евро, процентов  за  пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные п. 2.3  договора  за  период с  01.02.2018 по 27.06.2018 в  сумме 6 496,34 евро,  процентов  за  пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.3 договора, начисленные  на сумму  задолженности (30 530,96 евро) начиная с  28.07.2018 года  и до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.3  Договора,  стороны договорились, что на остаток  задолженности, по оплате техники, начиная с  10.11.2017. поставщиком начисляются  проценты  за  пользование рассроченными денежными средствами, из расчета 1,5% в  месяц. В случае не оплаты техники, в сроки установленные  договором, начиная  с 01.02.2018 и до полной  оплаты  техники, поставщиком  начисляются  проценты  за  пользование  рассроченными денежными средствами, из расчета  3% в  месяц, начисление процентов за  пользование рассроченными денежными средствами производится  покупателем  самостоятельно, погашению  в первую очередь, подлежат проценты  за  пользование денежными средствами, после  погашения процентов, покупателем  погашается  просроченная  задолженность.

Также  истцом  заявлены  требования о взыскании с  ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, начисленной на сумму  задолженности (30 530,96евро) за  период с  31.10.2017 по 27.07.2018  в  сумме 10 367,10евро, неустойки, предусмотренной п. 5.2  договора, начисленной на сумму задолженности (30 530,96евро)  начиная  с  28.07.2018 и до момента фактического исполнения  обязательства.

Согласно п.5.2  Договора,  в  случае нарушения  сроков оплаты  техники, предусмотренных  п. 2.2 договора, на сумму  просроченной задолженности за  технику, начисляется  неустойка, из расчета 0,1% за  каждый  день просрочки, начиная  со следующего  дня наступления срока  оплаты  просроченной задолженности и до даты  погашения  всей  суммы  просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчёты процентов и неустойки, представленные  истцом, ответчиком оспорены не были, проверены и признаны верными.

Период начисления процентов за пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные  пунктом 2.3 договора составляет с 10.11.2017 по 31.01.2018,  с  01.02.2018 по 27.06.2018, период начисления неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора составляет с  31.10.2017 по 27.07.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании  процентов  за  пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.3 договора, начисленные  на сумму  задолженности (30 530,96евро) начиная с  28.07.2018 года  и до момента фактического исполнения обязательства, а  также  неустойки, предусмотренной п. 5.2  договора, начисленной на сумму задолженности (30 530,96евро)  начиная  с  28.07.2018 и до момента фактического исполнения  обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

22.08.2017 ООО «НоваТех» были в  полном объёме  исполнены обязательства  по оплате  товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства " сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «НоваТех» о взыскании с КФХ «Колосок» ФИО2 процентов  за  пользование рассроченными денежными средствами процентов  за  пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.3 договора, начисленные  на сумму  задолженности (30 530,96евро) начиная с  28.07.2018 года  и до момента фактического исполнения обязательства, а  также  неустойки, предусмотренной п. 5.2  договора, начисленной на сумму задолженности (30 530,96евро)  начиная  с  28.07.2018 и до момента фактического исполнения  обязательств подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 « 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области - http://volgograd.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора по существу КФХ «Колосок»  извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением №10048 5 о вручении почтовой корреспонденции адресату (лист дела 4).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения указал сумму, подлежащую взысканию в валюте, при этом не указал эквивалентную сумму в рублях, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, так как применяются только в случаях, когда выраженное в валюте денежное обязательство подлежит оплате в рублях по условиям обязательства или в силу закона. 

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об обязанности суда в резолютивной части решения указывать сумму задолженности в рублях, эквивалентную сумме в иностранной валюте отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Поскольку стороны при заключении контракта договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в этой иностранной валюте.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по делу № А12-23876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиО. ФИО4

                                                                                                             С. А. Жаткина