СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-43471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (№ 07АП-1795/2021(3)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43471/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес - 

<

...>; ИНН 

<

***>) по заявлениям финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделку по дарению ½ доли в праве долевой собственности земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,  о признании недействительной сделку по продаже ½ доли в праве долевой собственности на квартиру, о применении последствий недействительности сделки, 

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО5: не явился (извещен)

от ФИО7: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

22.09.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

16.12.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделку по продаже ½ доли в праве долевой собственности на квартиру №3 в доме №1/1 по улице Вересаева в городе Новосибирске, кадастровый номер 54:35:083915:86 в пользу ФИО7, оформленную договором от 16.05.2019, о применении последствий недействительности сделки.

16.12.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по дарению ½ доли в праве долевой собственности земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр», участок №352, кадастровый номер 54:35:081990:883, оформленную договором от 26.10.2019, о применении последствий недействительности сделки.

Определениями арбитражного суда от 04.02.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8. 

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9. 

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области, в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделку по дарению ½ доли в праве долевой собственности земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной сделку по продаже ½ доли в праве долевой собственности на квартиру, о применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом финансового управляющего ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что сделки заключены с заинтересованными лицами. Доказательств равноценности встречного предоставления по сделке не представлено. Не доказана финансовая возможность предоставления заявленной оплаты по сделке. Не представлено доказательств расходования должником полученных по сделке денежных средств. 

ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.08.2021 судебное заседание откладывалось, ФИО7 предложено представить письменные пояснения с доказательствами финансовой возможности предоставить оплату по сделке (в том числе раскрыть обстоятельства аккумулирования денежных средств, для предоставления оплаты по сделке; подтвердить доход супруга, и ФИО8; представить обоснование получения денежных средств от ФИО9 и т.д.); ФИО6 – представить доказательства в обоснование расходования полученных по сделке денежных средств.

ФИО7 представила письменные пояснения, указав, что ФИО9, является ее дядей (брат матери). ФИО7 08.04.2019 по доверенности сняла со счетов ФИО9 653 311,39 руб. 09.04.2019 ФИО9 подарил ФИО7 указанную сумму денежных средств. Указала, что проживает совместно с мужем и детьми. Доход ФИО8 с 2016 по 4 мес. 2019 составил 1 075058 руб. Доход ФИО7 за 2016-2019 составил 1233760,99. Кроме того, доход получала от сдачи дома в аренду в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской  области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 умерла ФИО10 - мать должника ФИО6 и ФИО8. 

В наследственную массу входило следующее имущество: 

- 

<

...> кадастровый номер 54:35:083915:86, принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора об инвестиционной деятельности от 21.09.1994, акта приема-передачи квартиры от 20.02.1995; 

- земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр», участок № 352, кадастровый номер 54:35:081990:883, принадлежащий наследодателю на основании распоряжения мэрии города Новосибирска №6283-р от 14.04.2010. 

15.05.2019 ФИО8 получил свидетельства о праве на наследство по закону – по 1/2 доли на указанные квартиру и земельный участок. 

Аналогичные свидетельства получил должник ФИО6. 

10.04.2019 ФИО6, согласно расписке, получил от ФИО7 денежные средства в размере 700 000 рублей в счет продажи ½ доли 

<

...> и обязался заключить нотариальный договор купли-продажи указанной квартиры. 

16.05.2019 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> по цене 900 000 рублей, удостоверенный нотариусом ФИО11 в реестре № 54/48-н/54-2019-2-370. 

16.05.2019 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> удостоверенный нотариусом ФИО11 в реестре № 54/48-н/54-2019-2-371. 

За указанную квартиру ФИО6 от ФИО7 получил 700 000 рублей, 200 000 рублей были переданы ФИО8 в счет заключения договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр», участок № 352, кадастровый номер 54:35:081990:883 в пользу ФИО12 (дочь должника). 

ФИО8 11.10.2019 выдал нотариальную доверенность ФИО6, которой уполномочил последнего подарить ФИО12 всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр», участок № 352, кадастровый номер 54:35:081990:883. 

26.10.2019 ФИО6, действующий за себя и за ФИО8, передал по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в собственность ФИО12 земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в Границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр», участок № 352, кадастровый номер 54:35:081990:883. 

Полагая, что сделки, заключенные должником с ФИО7, дочерью ФИО12, являются недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 16.05.2019, 26.10.2019, в то время как дело о банкротстве возбуждено (23.12.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры имеют признаки «подозрительной сделки», так как заключены должником в течение года до возбуждения дела о банкротстве его с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сделки заключены между заинтересованными лицами: ФИО7 – супруга брата должника, ФИО12 – дочь должника.

Из существа сделки - дарения, следует ее безвозмездный характер, таким образом, договор дарения от 26.10.2019, совершен с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении.

Согласно договору купли-продажи от 16.05.2019, сторонами  ½ доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> удостоверенный нотариусом ФИО11 в реестре № 54/48-н/54-2019-2-371, оценена в 900 000 рублей.

Между тем, доказательств оплаты цены сделки в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства оплаты представлена расписка 10.04.2019, согласно которой должник получил  от ФИО7 700 000 руб.

Доказательств передачи еще 200 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика о том, что ФИО6 просил 200 000 руб. передать ФИО8 в счет дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в собственность ФИО12 земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в Границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр», участок № 352, кадастровый номер 54:35:081990:883, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Согласно, разъяснениям изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В обоснование финансовой возможности произвести оплату по сделке, ФИО7 представила справки по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2019 годы, свои и супруга, завещание, заявление о принятии наследства, договор найма с графиком расчета, справку о составе семьи, чеки об оплате коммунальных платежей, товарные чеки, доверенности от ФИО9, копии расходных-кассовых ордеров, договор дарения денежных средств от 09.04.2019. 

Между тем, представленные документы не подтверждают возможность предоставить оплату по сделке в размере 900 000 руб. 10.04.2019.

Судом учитывается, что само по себе наличие у кредитора определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления оплаты по сделке.

Согласно представленным документам, доход ФИО7 за 2016-2019 составил 1233760,99 руб., ФИО8 с 2016 по 4 мес. 2019 - 1 075058 руб., вместе с тем, с учетом минимальных расходов необходимых для жизнедеятельности граждан, доказательств аккумулирования денежных средств для предоставления оплаты по сделке, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО7 на доход от сдачи дома в аренду, судом апелляционной инстанции оценивается критически, в отсутствии объективных доказательств реальности сделки, с учетом того, что не представлено сведений о государственной регистрации договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

 ФИО7 ссылается на то, что ее дядя – ФИО9 подарил ей 09.04.2019 653 311,39 руб., для оплаты по сделке. 

Между тем, указанные обстоятельства, с учетом заинтересованности участников сделки, апелляционным судом также оцениваются критически, в отсутствии объективных доказательств передачи ФИО9 ФИО7 денежных средств для оплаты по сделке.

Представленные копии расходных кассовых ордеров, не подтверждают того, что именно эти денежные средств были подарены ФИО9, а лишь указывают на факт снятия ФИО7 со счета ФИО9, денежных средств.

При этом судом принимается во внимание, что согласно расписке должник получил 700 000 рублей от ФИО7 10.04.2019, между тем, какого-либо обоснования передачи денежных средств за месяц до заключения сделки (договор купли-продажи от 16.05.2019) суду не представлено.

Доказательств расходования должником полученных по расписке денежных средств, также не представлено. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО7 проведения оплаты по сделке, следовательно сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

При этом апелляционный суд полагает доводы финансового управляющего о том, что заключенные сделки имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО13 (решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2019), требования которого, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и которое явилось одним из условий введения в отношении должника процедуры банкротства, как следствие у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Заинтересованность ответчиков с должником, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

В результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного актива.

При этом судом принимается во внимание, что кроме оспариваемых сделок в преддверии и в период после возбуждения дела о банкротстве, должником совершенны сделки по отчуждению и иного имущества (сделки по отчуждению оружия от 18.10.2019, 27.12.2019  оспорены финансовым управляющим).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в качестве применения последствий недействительности сделки, суд полагает возможным обязать ФИО12 возвратить в конкурсную массу ФИО6 ½ доли в праве долевой собственности земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в Границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр», участок № 352, кадастровый номер 54:35:081990:883; обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО6 2019  ½ доли в праве долевой собственности на квартиру №3 в доме №1/1 по улице Вересаева в городе Новосибирске, кадастровый номер 54:35:083915:86.

         Таким образом, определение от 10.06.20221 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления финансового управляющего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43471/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявления финансового управляющего ФИО5.

Признать недействительной сделку  - договор дарения от 26.10.2019, в части ½ доли в праве долевой собственности земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в Границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр», участок № 352, кадастровый номер 54:35:081990:883, принадлежащей ФИО6, заключенный между ФИО6 и ФИО12.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО12 возвратить в конкурсную массу ФИО6 ½ доли в праве долевой собственности земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в Границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр», участок № 352, кадастровый номер 54:35:081990:883 

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 16.05.2019  ½ доли в праве долевой собственности на квартиру №3 в доме №1/1 по улице Вересаева в городе Новосибирске, кадастровый номер 54:35:083915:86 , заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО6 2019  ½ доли в праве долевой собственности на квартиру №3 в доме №1/1 по улице Вересаева в городе Новосибирске, кадастровый номер 54:35:083915:86.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО6 7 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 7 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3