СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3545/2017-ГК

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А60-47868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В., 

при участии:

от истца – ООО "Леончини Рент": Евдокимова Н.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 18.01.2016;

от ответчика - ОАО "Энел Россия": Бровкина О.А., паспорт, доверенность от 11.10.2016 № 239/2016, Нешатаева В.О., паспорт, доверенность от 05.09.2016 № 183/2016, Равелева Н.Ю., паспорт, доверенность от 05.09.2016 № 182/216;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Леончини Рент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2017 года по делу № А60-47868/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по первоначальному иску ООО "Леончини Рент" (ОГРН 1136685029282, ИНН 6685046808)

к ОАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Энел Россия"

к ООО "Леончини Рент"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов по договору подряда, 

установил:

ООО "Леончини Рент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Энел Россия" (далее - ответчик) о взыскании 63 400 265 руб. 04коп. по договору от 29.11.2013 №4520045731.

Ответчик по первоначальному иску ПАО "Энел Россия" заявил встречное исковое заявление о взыскании 52 531 006 руб. 89 коп., в том числе:

сумму неотработанного аванса в размере 24 522 971,34 руб. в соответствии с третьим абзацем п. 4.1 Особых условий Договора;

сумму процентов в размере 1 617 402, 61 руб. в соответствии со            ст. 317.1 ГК РФ;

сумму процентов в размере 1 570 280, 80 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

сумму неустойки в размере 916 209,00 руб. за просрочку подрядчиком сроков завершения работ по устройству фундамента под кран с подъемной стрелой в соответствии с п. 5.4 особых условий договора;

сумму для компенсации убытков в размере 388 702,00 руб., причиненных подрядчиком Заказчику в связи с нарушением Подрядчиком сроков завершения работ по устройству фундамента под кран с подъемной стрелой в соответствии с абзацем 2 п. 14.1 (а) Общих условий Договора;

сумму штрафных санкций в размере 9 729 267,00 руб. за неготовность крана с подъемной стрелой к эксплуатации согласно подп. (А) п. 5.4 Особых Условий Договора;

сумму штрафных санкций в размере 4 362 900, 00 руб. за неготовность крана на колесном ходу к эксплуатации согласно подп. (Б) п. 5.4 Особых Условий Договора;

сумму для компенсации убытков в размере 9 423 274,14 рублей, понесенных Заказчиком в связи с необеспечением Подрядчиком готовности кранов к эксплуатации в соответствии с абзацем 2 п. 14.1 (а) Общих условий Договора.

Определением от 09.11.2016 встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Леончини Рент" в пользу ПАО "Энел Россия" взыскано 21 740 357 руб. 35 коп. неотработанного аванса,            14 528 457 руб. неустойки, 2 138 515 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Присуждено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 740 357 руб. 35 коп., начиная с 21.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО «Леончини Рент», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что «гарантированный период работы по договору правомерно определен Заказчиком с даты оплаты первого авансового платежа за работу кранами» и указывает, что данное утверждение неверно и противоречит условиям Договора (п.5.2 Приложения А. п.6 Дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013. п. 8 Общих условий Договора). 

По мнению истца, авансовый платеж от 24.12.2013 не является первым платежом за работу кранами согласно пунктам Приложения D Договора, полагает, что суд, определяя гарантированный период работы кранов по Договору с даты оплаты авансового платежа упускает требования п. 6 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, а именно оплату работ кранами по пунктам Приложения D Договора.

Истец заявляет о недобросовестности Заказчика по отношению к Подрядчику при заключении Дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013 к Договору, поскольку, по мнению Подрядчика, Заказчик, заключая данное дополнительное соглашение, знал о том, что первый платеж по Договору будет авансовым платежом.

Также истец оспаривает вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Договору лишило Подрядчика права на получение гарантированной оплаты по договору, указанный вывод не соответствует правовому основанию расторжения Договора, выбранному Заказчиком.

Кроме того, по мнению апеллянта, указанная в Дополнительном соглашении № 3 от 20.12.2014 к Договору сумма в размере 25 000 000,00 руб. является приблизительной и подлежит уточнению по фактическим затратам на основании согласованных Сторонами расчетов, указанных в п. 3 Соглашения» (п. 4.2. Дополнительного соглашения № 3 к Договору), в связи с чем предъявленные Подрядчиком требования в качестве возмещения курсовой разницы должны быть оплачены Заказчиком безотносительно наличия его согласия.

Истец считает, что встречные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 09.02.2016 по дату фактического возврата аванса необоснованные, поскольку Заказчик не произвел окончательного расчета с Подрядчиком по Договору.

Кроме того, судом не учтены доводы подрядчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, что противоречит ст.10 и п.1 ст. 718 ГК РФ.

Судом также необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Взысканная судом в пользу Заказчика неустойка в размере 14 528 457 руб., является несоразмерно высокой для Подрядчика ввиду тяжелого финансового положения последнего. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2016 год.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства возражают.

Протокольным определением от 27.04.2017 в приобщении бухгалтерской (финансовой) отчётности истца за 2016 год отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления этих доказательств в суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований, и в части удовлетворения встречных исковых требований) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Энел Россия» (заказчик) и ООО «Леончини Урал» (подрядчик) заключен договор № 4520045731 на выполнение грузоподъемных работ с использованием грузоподъемных механизмов - крана с подъемной стрелой и передвижного крана на колесном ходу.

Соглашением от 20.12.2013 о замене стороны по договору на выполнение работ № 4520045731 от 29.11.2013 сторона Подрядчика была заменена с ООО «Леончини Урал» на ООО «Леончини Рент». 

Работы по договору были заказаны ПАО «Энел Россия» для целей реализации инвестиционных проектов заказчика по модернизации энергоблоков №1,2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 Рефтинской ГРЭС с повышением экологических показателей (ст. 1.1 Общих условий договора).

Цена договора на дату заключения договора была согласована как приблизительная - 385 750 167,40 руб., без учета НДС, и с учетом стоимости опции предельная цена договора согласована в размере 463 223 491,57 руб., без учета НДС (18%), с разбивкой цены по проектам модернизации энергоблоков филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» (п. 1.3 Особых условий договора). Абз. 4-5 п. 1.3 Особых условий договора предусмотрено, что цена договора подлежит корректировке (увеличение/уменьшение) в связи с уточнением объема работ, запрашиваемых Заказчиком. Все изменения цены договора, включая любой ее части, стороны оформляют соответствующим дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2014 к договору предельная цена была увеличена и с учетом стоимости Опции согласована в размере         488 223 491,57 руб., кроме того НДС, и 150 000 евро, кроме того НДС.

Как указывает заказчик, в связи с экономическим кризисом с 2014 г. возникла сложная экономическая ситуация в секторе электроэнергетики, характеризующаяся, в том числе, неблагоприятной динамикой цен на рынке, ослаблением российского рубля, обесцениванием активов. В ПАО «Энел Россия» возник существенный финансовый убыток (подтверждается выпиской из Консолидированного отчета о совокупном доходе за год, закончившийся 31.12.2015), что привело к необходимости приостановления исполнения или сокращения финансирования, как действующих инвестиционных проектов, так и запланированных инвестиционных проектов. 

Заказчик с учетом трудного финансового положения реализовал только проекты по модернизации энергоблоков №№ 7, 4 филиала «Рефтинская ГРЭС», т.е. подрядчиком, согласно заказу заказчика, были выполнены работы кранами только на указанных энергоблоках. Реализация проектов по модернизации других энергоблоков филиала «Рефтинская ГРЭС», как было запланировано ранее согласно условиям договора, не представлялась возможной по указанным выше причинам финансового характера.

Краны подрядчика с 15.05.2015 были выведены в простой (подтверждается уведомлением №0029 от 30.04.2015) и заказчиком производилась оплата по договору по расценкам за простой кранов.

Уведомлением от 25.11.2015 № 339/УЗ заказчик известил подрядчика о том, что он намерен воспользоваться правом на расторжение договора на основании п. 5.2 Специальных условий к договору. Гарантированный 24-х месячный срок работы подрядчика по расчету заказчика истекает 25.12.2015.

Подрядчик, полагая, что при расторжении договора заказчиком нарушены согласованные сторонами условия договора (не выплачен в полном объеме гарантированный платеж за работу кранов и не возмещена курсовая разница) обратился в арбитражный суд с иском.

Заказчик, ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения срока выполнения работ, а также на невозвращение суммы неотработанного аванса, предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно подп. "А" п. 12.2 Общих условий договора (Расторжение договора без указания причин) заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без указания причин, направив подрядчику письменное уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 5.2 особых условий договора заказчик в течение первых 24 (двадцати четырех) месяцев действия договора гарантирует оплату работ по расценкам, предусмотренным в договоре при условии надлежащего выполнения работ подрядчиком; в любое время с 25 по 48 месяц срока действия договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор без указания причин.

Дополнительным соглашением № 1 п. 5.2 особых условий дополнен следующим положением: отчетной датой для истечения 24 месяцев работы по договору является первый платеж за работу краном.

Уведомление о расторжении договора подписаны уполномоченным лицом, что подтверждено, в том числе, письмом заказчика от 29.01.2016 №0081/1.

Таким образом, с 26.12.2015 договор является расторгнутым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гарантированный период работы по договору правомерно определен заказчиком с даты оплаты первого авансового платежа за работы кранами. Как уже было отмечено, дополнительным соглашением № 1 п. 5.2 особых условий дополнен следующим положением: отчетной датой для истечения 24 месяцев работы по договору является первый платеж за работу краном.

Из материалов дела следует, что первый авансовый платеж во исполнение условий договора произведен заказчиком 24.12.2013 в размере 28 315 221 руб. Указанный платеж впоследствии был зачтен в оплату за работу кранов.

Ссылка истца на то, что первая оплата за работу кранов была произведена не ранее оформления отчетной документации за фактически выполненные работы и подписания актов КС-2  и справок КС-3 является необоснованной, поскольку оформлением указанных документов стороны фиксируют факт выполнения работ и принятия их заказчиком, а не факт их оплаты. 

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования п. 5.2 особых условий договора следует, что выплата гарантированного удержания обусловлена надлежащим исполнением со стороны подрядчика условий договора.

Между тем, судом установлено, что подрядчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, имело место нарушение подрядчиком сроков начала работ кранами, о чем в адрес подрядчика заказчиком было направлено письмо № PIBRF7-L-ERUS-LNS-0146 от 03.02.2014 и направлена претензия № 0049/PIBRF7-L-ERUS-LNS-0116 от 20.04.2015. Подрядчик приступил к производству работ кранами по договору с просрочкой (о чем подробно изложено при рассмотрении встречного иска).

Таким образом, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору лишило подрядчика права на получение гарантированной оплаты по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик заявляя о расторжении договора не ссылался на ненадлежащее исполнение подрядчиком его условий как на основание для отказа от договора, следовательно подрядчик имеет право на получение гарантированной оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается. Из содержания письма от 25.11.2015г. №339/УЗ следует, что заказчик исходил из того, что он отказывается от договора в полном соответствии с его условиями по истечении 24-х месячного гарантированного периода работы, который он согласен оплатить. Этот период заказчиком оплачен. То обстоятельство, что заказчик не отказался оплачивать определенный им период работы в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны подрядчика является его доброй волей. При этом в письме от 25.11.2015г. №339/УЗ заказчиком особо отмечено, что он оставляет за собой право изменить порядок и основания расторжения договора до указанной выше даты – 26.12.2015 – в соответствии с условиями действующего законодательства РФ.        

Истцом по первоначальному иску также предъявлено требование о взыскании 45 922 489 руб. 07 коп. курсовой разницы на основании условий дополнительного соглашения № 3 к договору.

В обоснования требования оплаты заказчиком указанной суммы подрядчик ссылается на пункт 3 дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2014 к договору, по которому стороны договариваются произвести анализ цены договора в связи с изменением курса рубля к евро. Для данного анализа принимаются в расчет суммы согласно актам формы №№ КС-2, КС-3 и официальный курс Центрального банка Российской Федерации на дату подписания актов формы №№ КС-2, КС-3 (далее - текущий обменный курс.

В соответствии с абз. 7 п. 3 дополнительного соглашения № 3 результаты анализа цены договора подлежат согласованию между сторонами в виде расчета по форме согласно приложению «К» к договору.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 3 по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что данное дополнительное соглашение не налагает на заказчика обязанность произвести выплату Подрядчику сумму возмещения курсовой разницы. Условия договора не содержат положений, которые обязывают Заказчика произвести пересчет цены договора или стоимости выполненных по договору работ в связи с изменением курса какой-либо валюты.

Кроме того, согласно абз. 5, 6 п. 1.3 Особых условий договора любое изменение цены договора, включая любую ее часть, должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору; приведенные в Прайс-листе (Приложении D к Договору) расценки на работы являются комплексными, рассчитаны в текущих ценах и включают в себя все расходы, понесенные Подрядчиком и связанные с исполнением его обязательств по договору в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая, но не ограничиваясь: затраты на оплату труда рабочих и инженеров, на использование машин и материалов Подрядчика для выполнения работ по настоящему Договору, накладные расходы, плановое накопление, проживание, ежедневная доставка персонала на/с место работы, командировочные расходы, переезд, доставка и вывоз персонала, материалов и машин Подрядчика, поставка оборудования и материалов в зоны выполнения работ, зимнее удорожание, страхование, налоги, сборы и др.

Данное положение соотносится с положением части 2 ст. 709 ГК РФ, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, в дополнительном соглашении № 3 стороны договорились производить анализ цены договора. Обязательств по принятию данного расчета в основание безусловного пересмотра цены договора в договоре и дополнительном соглашении № 3 от 20.12.2014 к Договору не установлено.

При этом в п. 4 дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали выплату двух единовременных выплат в пользу подрядчика:

150 000 Евро - дополнительных затрат, связанных с интенсивностью работ грузоподъемных механизмов подрядчика за период с 01.07.2014 по 15.05.2015 (пункт 4.1 Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2014 к Договору);

25 000 000 руб. - дополнительных затрат, связанных с ростом расходов Подрядчика на оплату аренды в евро за пользование грузоподъемными механизмами Подрядчика (пункт 4.2 Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2014 к Договору). Как следствие, п. 5 дополнительного соглашения увеличена предельная цена договора.

Согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 20.12.2014 суммы дополнительных затрат были выплачены Заказчиком в полном объеме, данный факт не оспаривается подрядчиком.

После заключения Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2014 увеличение цены договора сторонами не производилось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы заказчика о том, что заявляемая подрядчиком сумма возмещения курсовой разницы в размере   45 922 489,07 руб. не была согласована сторонами путем заключения дополнительных соглашений, предусмотренный сторонами анализ цены не может рассматриваться как доказательство согласования сторонами изменения цены договора, поскольку буквальное содержание дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2014 свидетельствует о согласовании единовременного увеличения цены в связи с разовой компенсацией заказчиком дополнительных расходов подрядчика, которое не носило перспективного характера в целях ценообразования по договору.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ.

Подрядчик соответствующим правом не воспользовался, следовательно, согласился исполнять договор на условиях, согласованных сторонами и по согласованной цене.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в иске о взыскании предъявленной ко взысканию курсовой разницы.

В рамках настоящего дела заказчиком заявлено встречное требование о возврате неотработанного (незачтенного выполнением работ) авансового платежа в размере 24 522 971 руб. 34 коп.

В соответствии с третьим абзацем п. 4.1 Особых условий договора (в редакции п. 6 Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2014 к Договору), в случае если по завершении выполнения работ по договору, включая прекращение действия договора по любым основаниям, авансовый платеж не будет зачтен (погашен) в полном объеме, подрядчик возвратит Заказчику сумму непогашенного (незачтенного) выполнением работ авансового платежа в течение 10 (десяти) дней с даты соответствующего требования Заказчика.

29.01.2016 подрядчику было направлено письмо № 0081/1 с требованием вернуть сумму непогашенного аванса в размере 24 522 971,34 руб.

Сумма неотработанного аванса подтверждается Актом сверки от 27.01.2016. Требование Заказчика не было выполнено подрядчиком в установленный п. 4.1 Специальных условий Договора срок (до 08.02.2016, из расчета 29.01.2016 плюс 10 дней).

Как указывает заказчик и не оспаривает подрядчик, на дату расторжения сумма выполненных подрядчиком работ составляла 225 745 048,35 рублей согласно Акту сверки от 27.01.2016. Общая сумма перечисленных денежных средств заказчиком подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы составляет 250 268 019,69 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса по расчету заказчика составляет 24 522 971,34 рублей.

Подрядчик, возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части ссылается на то, что оплате заказчиком в соответствии с п. 3.2 приложения С к договору подлежат расходы подрядчика на демонтаж по окончании работ кранов в сумме 772 233 руб. 30 коп. и 2 010 380 руб. 69 коп. (расценки указаны в приложении Д, прайс-лист). В подтверждение данных расходов заказчику был выставлен счет на оплату.

Представителем заказчика в судебном заседании подтверждено, что соответствующие документы получены 20.01.2017.

С учетом изложенного, согласованные сторонами расходы на демонтаж кранов в общей сумме 2 782 613 руб. 99 коп. подлежат исключению из стоимости неотработанного аванса.

За вычетом указанной суммы стоимость неотработанного аванса составляет 21 740 357 руб. 35 коп. Поскольку после прекращения договорных отношений у подрядчика отпали основания для удержания указанной суммы, сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 09.02.2016 по дату фактического возврата аванса.

С учетом того обстоятельства, что на основании полученных заказчиком 20.0.2017 документов суд уменьшил подлежащую взысканию сумму неотработанного аванса, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно скорректирован судом первой инстанции: за период с 09.02.2016 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ) по 20.01.2017 проценты начислены на сумму 24 522 971,34 руб., что составило 2 138 515 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2017 надлежит производить на сумму производить на сумму 21 740 357 руб. 35 коп.

В иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд отказал, поскольку договор, на котором основаны требования заказчика заключен 29.11.2013, то есть до введения в действие ст. 317.1 ГК РФ.

Заказчиком предъявлено встречное исковое требование о взыскании         916 209 руб. неустойки за просрочку подрядчиком сроков завершения работ по устройству фундамента под кран с подъемной стрелой в соответствии с п. 5.4 особых условий договора.

Согласно Приложению Е к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013) Подрядчик принял на себя обязательства:

завершить работы по устройству фундаментов для крана с подъемной стрелой в срок до 31.01.2014 и

обеспечить готовность кранов к эксплуатации:

крана с подъемной стрелой в срок до 25.02.2014 и

передвижного крана на колесном ходу в срок до 28.01.2014.

В согласованный сторонами срок работы по устройству фундамента под кран с подъемной стрелой не были выполнены.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Особых условий договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013 предусмотрена уплата подрядчиком штрафа за завершение работ позже установленного срока: 43 629,00 рублей за каждый календарный день просрочки при условии неготовности крана к эксплуатации к 25.02.2014.

Работы по устройству фундаментов были переданы третьему лицу (ООО «СТР-СТРОЙ») по отдельному договору с завершением работ 20.02.2014 (посредством заключения дополнительного соглашения № 4 от 11.02.2014 к договору на выполнение работ № 4520043191 от 04.09.2013).

Следовательно, договор между сторонами по делу в части выполнения работ по монтажу фундаментов прекратился с 10.02.2014 в связи с поручением выполнения данных работ другому лицу.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ с момента прекращения договора в соответствующей части заказчик утрачивает право требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по устройству фундаментов за период после расторжения договора в соответствующей части.

Неустойка за просрочку выполнения работ по устройству фундаментов подлежит начислению за период с 01.02.2014 по 10.02.2014 и составит 436 290 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку работ по устройству фундаментов в остальной части не имеется.

Заказчиком предъявлены также требования о взыскании неустойки за задержку готовности кранов к эксплуатации в размере

9 729 267 руб. за неготовность крана с подъемной стрелой к эксплуатации согласно подп. А п. 5.4 Особых условий договора;

4 362 900 руб. за неготовность крана на колесном ходу к эксплуатации согласно подп. Б п. 5.4 Особых условий договора.

В Приложении Е к договору стороны согласовали дату 25.02.2014 - дата готовности крана с подъемной стрелой к эксплуатации, и дату 28.01.2014 - дата готовности передвижного крана на колесном ходу к эксплуатации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком нарушены соответствующие сроки.

Просрочка подрядчика в обеспечении готовности к эксплуатации крана с подъемной стрелой составляет 85 дней за период с 25.02.2014 (дата готовности крана к эксплуатации согласно Приложению «Е» к Договору) по 21.05.2014 (дата фактической готовности крана к эксплуатации по договору согласно акту формы № КС-2 № 1/001 от 04.04.2014).

Просрочка подрядчика в обеспечении готовности крана на колесном ходу составила 44 дня за период с 29.01.2014 (дата готовности крана к эксплуатации согласно Приложению Е к Договору) по 13.03.2014 (день, предшествующий дате начала эксплуатации крана на колесном ходу согласно Акту формы № КС-2 № 4/001 от 10.06.2014).

Сторонами в п. 5.4. Особых условий договора согласован штраф за каждый день нарушения срока готовности кранов к эксплуатации: за каждый день неработоспособности кранов по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику штраф, начиная с 4-го дня неработоспособности крана с 4-го по 14-й день в размере 43 629 руб. за каждый календарный день неработоспособности, начиная с 15-го дня, штраф в размере 130 887 рублей за каждый календарный день неработоспособности крана.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить по договору заказчику следующие штрафные санкции за необеспечение работоспособности кранов: штраф за неготовность крана с подъемной стрелой к эксплуатации согласно подп. (А) п. 5.4 Особых условий в размере 9 729 267 руб. (10 дней х 43 629 руб. + 71 день х 130 887 руб.); штраф за неготовность крана на колесном ходу к эксплуатации согласно подп. (Б) п. 5.4 Особых условий в размере 4 362 900 руб. (10 дней х 43 629 рублей + 30 дней х 130 887 руб.);

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы подрядчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

Истцом по встречному иску представлены доказательства оказания содействия подрядчику в части ввоза кранов на территорию Российской Федерации и прохождении необходимых таможенных процедур.

Согласно п. 1.1.2 Специальных условий договора в обязанности Подрядчика входит получение всей необходимой разрешительной документации для транспортировки кранов на площадку (филиал «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия») и обратно, монтажа/демонтажа кранов, ввода в эксплуатацию, а также иных документов, прямо не упомянутых в Договоре, но необходимых для производства работ по Договору, в уполномоченных органах государственной власти и местного самоуправления. Подрядчик несет полную ответственность за транспортировку кранов на площадку и обратно, монтаж/демонтаж кранов, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию кранов.

Принимая во внимание, что краны не были своевременно доставлены на объект выполнения работ, учитывая возникшие у подрядчика сложности с таможенным оформлением ввезенных на территорию Российской Федерации кранов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания договора подрядчиком не было надлежащим образом изучено таможенное законодательство, т.е. не были оценены надлежащим образом возможные риски, связанные с доставкой кранов на стройплощадку, чтобы исключить задержку прибытия кранов для производства работ по договору, несмотря на то, что согласно условиям договора, данные мероприятия в полной мере находились в зоне ответственности подрядчика.

Судом принято во внимание, что договор был заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, подрядчик, профессионал в сфере аренды и лизинга строительных машин и оборудования (о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ об основном виде деятельности юридического лица) принял на себя обязательства обеспечить готовность кранов к эксплуатации в согласованный сторонами срок.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом цены договора, суммы произведенных заказчиком оплат по договору, экономической значимости для заказчика реализации проекта, для работы на котором заключен рассматриваемый договор, предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения сторонами обязательств.

В отношении иска о взыскании убытков в размере 9 423 274,14 руб., понесенных заказчиком в связи с необеспечением подрядчиком готовности кранов к эксплуатации в соответствии с абзацем 2 п. 14.1 (а) Общих условий договора, а также убытков заказчика в виде дополнительных расходов заказчика в связи с передачей объема работ по устройству фундамента башенного крана третьему лицу (ООО «СТР-СТРОЙ») 388 702 рублей, судом отказано. Правомерность решения суда в данной части сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 30.01.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года по делу №А60-47868/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева