Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9865/2023

18 августа 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 119071, г. Москва, вн. тер. го. муниципальный округ Донской, ул. Малая калужская, д. 15. стр. 31, эт. 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью «Камабурмаш, (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>; адрес: 427440, 

<

...>) о взыскании 9 864 851 руб. 84 коп.,

с участием представителей сторон (посредством веб – конференции): от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2023; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН – Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камабурмаш» (далее – ответчик, ООО «Камабурмаш) о взыскании неустойки по  договорам поставки в размере 9 864 851 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал о частичном нарушении сроков поставки в результате обстоятельств непреодолимой силы. Так же на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью допущенному нарушению.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ответчик (поставщик) обязался передать, а истец (покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации по договорам поставки материально- технических ресурсов (договоры) (п. 1.1 договоров): № 2448619/2646Д001 от 30.12.2019 (договор № 1) со сроком поставки в редакции дополнительного соглашения № 2448619/2646Д001 от 30.12.2019 - до 30.06.2020, № 2448619/7418Д от 23.12.2019 (договор № 2) со сроком поставки - до 31.08.2020, № 2448620/2488Д от 20.05.2020 (договор № 3) в редакции дополнительного соглашения № 2448620/2488Д001 от 01.06.2020 со сроком поставки - до 31.10.2020, № 2448620/3478Д от 01.07.2020 (договор № 4) со сроком поставки - до 31.03.2021.

В нарушение взятых обязательств ответчиком просрочен срок поставки товара, что подтверждается отметкой Истца о получении товара в товарных накладных: по договору № 1 от 3 до 182 дней: №353 от 29.06.2020, №367 от 08.07.2020, № 390 от 17.07.2020, №435 от 31.07.2020, № 444 от 10.08.2020, № 465 от 18.08.2020, № 471 от 21.08.2020, №486 от 28.08.2020, №504 от 31.08.2020, №525 от 04.09.2020, №535 от 11.09.2020, №547 от 16.09.2020, №569 от 23.09.2020, № 586 от 29.09.2020, № 613 от 09.10.2020, № 628 от 09.10.2020, № 644 от 22.10.2020, № 669 от 30.10.2020, № 701 от 06.11.2020, № 731 от 18.11.2020, № 746 от 23.11.2020, № 759 от 27.11.2020, № 817 от 16.12.2020, № 848 от 25.12.2020; по договору № 2 от 4 до 269 дней: № 503 от 31.08.2020, № 524 04.09.2020, № 534 от 11.09.2020, № 546 от 16.09.2020, № 568 от 23.09.2020, № 585 от 29.09.2020, № 598 от 05.10.2020, № 612 от 09.10.2020, № 627 от 16.10.2020, № 643 от № 668 от 30.10.2020, № 700 от 06.11.2020, № 719 от 12.11.2020, № 730 от 18.11.2020, № 745 от 23.11.2020, № 778 от 04.12.2020, №816 от 16.12.2020, № 839 от 22.12.2020, № 847 от 25.12.2020, № 7 от 15.01.2021, № 48 от 01.02.2021, № 57 от № 69 от 10.02.2021, № 87 от 18.02.2021, № 208 от 02.04.2021, № 215 от 07.04.2021, № 224 от 09.04.2021, № 273 от 30.04.2021, № 281 от 30.04.2021, № 295 от 12.05.2021, № 307 от 18.05.2021, №313 от 25.05.2021; по договору № 3 от 37 до 184 дней: № 776 от 04.12.2020, № 793 от № 812 от 16.12.2020, № 837 от 22.12.2020, № 844 от 25.12.2020, № 10 от № 17 от 21.01.2021, № 34 от 27.01.2021, № 46 от 01.02.2021, № 55 от 04.02.2021, № 68 от 10.02.2021, № 80 от 16.02.2021, № 91 от 18.02.2021, №102 от 24.02.2021, № 110 от 26.02.2021, № 125 от 03.03.2021, № 130 от 05.03.2021, № 142 от 11.03.2021, № 185 от 25.03.2021, № 200 от 31.03.2021, № 205 от 02.04.2021, № 214 от 07.04.2021, № 223 от 09.04.2021, № 252 от 21.04.2021, № 262 от 26.04.2021, №271 от 30.04.2021; по договору № 4 от 75 до 476 дней: № 202 от 31.03.2021, № 207 от 02.04.2021, № 216 от 07.04.2021, № 225 от 09.04.2021, № 237 от 15.04.2021, № 253 от 21.04.2021, № 263 от 26.04.2021, № 272 от 30.04.2021, № 294 от 12.05.2021, № 306 от 18.05.2021, № 312 от 25.05.2021, № 327 от 31.05.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.1.1 договоров исполнение обязательства обеспечено неустойкой (пени) в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с нарушением сроков поставки истцом начислена неустойка в размере 9 864 851 руб. 84 коп.

Претензиями №НФ103- 02.Юр от 26.09.2023, №НФ23- 02.Юр от 01.02.2023  истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РН – Бурение» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8.1.1 договора 1 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Пунктами  8.1.1 договоров 2-4 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков поставки товара истцом произведен расчет пени в сумме 9 864 851 руб. 84 коп.

Факты нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспариваются и не отрицаются.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При разрешении спорного правоотношения суд полагает возможным учесть следующее.

Указом Президента РФ от 25.03.2020г. № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» дни в период с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. объявлены нерабочими днями.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» дни с 03.04.2020 г. по 30.04.2020 г. также объявлены нерабочими. Высшим должностным лицам органов исполнительной власти субъектов РФ поручено в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Во исполнение указов Президента РФ Главой Удмуртской Республики были приняты нормативно-правовые акты, устанавливающие срок ограничительных мероприятий на территории Удмуртской Республики.

Режим «Повышенная готовность» на территории Удмуртской Республики был введен с 18 марта 2020 года Распоряжением Главы УР № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

С 28 марта 2020 года по 12 мая 2020 года последовал ряд приостановлений деятельности предприятий республики (Распоряжение Главы УР от 27 марта 2020 № 49-РГ «О внесении изменений в распоряжение Главы УР от 18 марта 2020 № 42-РГ», распоряжение Главы УР от 31 марта 2020 № 54-РГ «О внесении изменение в распоряжение Главы УР от 18 марта 2020 № 42- РГ», распоряжением Главы УР от 03 апреля 2020 № 60-РГ «О внесении изменение в распоряжение Главы УР от 18 марта 2020 № 42-РГ», распоряжение Главы УР от 12 мая 2020 № 101-РГ «О внесении изменение в распоряжение Главы УР от 18 марта 2020 № 42-РГ»).

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции № 54-РГ от 31.03.2020г., № 60-РГ от 03.04.2020г., № 61-РГ от 06.04.2020г., № 69-РГ от 15.04.2020г., № 73-РГ от 16.04.2020г., № 76-РГ от 21.04.2020г., № 82-РГ от 24.04.2020г., № 91-РГ от 01.05.2020г., № 94-РГ от 07.05.2020г., № 96-РГ от 11.05.2020г., № 101-РГ от 12.05.2020, № 102-РГ от 13.05.2020) был утвержден перечень организаций, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых допускается во время действия режима «Повышенная готовность», а так же допущены к осуществлению деятельности организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а так же индивидуальные предпринимателя при условии перехода на удаленный режим работы, в установленном законом порядке.

Заключением от 13.12.2021 № 054-02-01206 Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата» засвидетельствовала наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали обществу с ограниченной ответственностью «Камабурмаш» выполнить обязательства по поставкам товара в апреле – мае 2020 года.

Как указано в письме ТПП РФ от 17.04.2020 N 04в/0088 "О предоставлении разъяснений", учитывая, что торгово-промышленные палаты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований проводят большую работу по консультированию и оказанию заинтересованным лицам помощи в оформлении, комплектовании и представлении в ТПП России соответствующих документов, а также то, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о ТПП одной из задач торгово-промышленных палат является содействие урегулированию споров, возникающих между субъектами предпринимательской деятельности, торгово-промышленные палаты за последние годы накопили существенный опыт по оформлению заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами.

Из письма ТПП РФ от 27.03.2020 N 02в/0241 "О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности" следует, что заключение - документ, выдаваемый торгово-промышленной палатой об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности.

Заключения торгово-промышленных палаты об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании подпунктов "д" и "з" пункта 1 статьи 12 Закона о ТПП, согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз.

Таким образом, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которое содержит экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы и подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

На основании приведенных разъяснений суд полагает обоснованным согласиться с доводами ответчика о нарушении сроков поставки по договорам 1, 2 при наличии обстоятельств непреодолимой силы, и принять в целях разрешения спора расчет неустойки, представленный ответчиком. Согласно расчета неустойка по договору № 1 составила 853 365 руб. 95 коп., неустойка по договору 2 без учета 30% ограничения – 4 793 976 руб. 24 коп.

При разрешении просьбы ответчика о снижении неустойки суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчикана основании пункта 8.1.1 договоров 2-4 за нарушение сроков поставки товара, по мнению суда, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая,высокий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,1 %) и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемыйк взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договоров, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит справедливой и достаточной сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.1.1. договоров 2-4, в общей сумме 3 024 849 руб. 84 коп., исходя из размера 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства ((4 793 976,24+3 583 843,7 + 696 729,6)/3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкав размере 4 201 528 руб. 04 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично (853 365 руб. 95 коп. + 3 024 849 руб. 49 коп.)

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камабурмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН - Бурение» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 3 878 215 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 324 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                А. Н. Заболотин