АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69715/2019

03 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-69715/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ТК «Горизонт», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Автодорсервис», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Гранит ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Гранит Ресурс», третье лицо)

о взыскании расходов, понесенных в связи со сверхнормативным простоем вагонов, вытекающих из договора на оказание услуг по перевалке нерудных материалов №327Грп от 01.02.2017 в сумме 78318 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3133 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.02.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

25.02.2020  общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО ТК «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Автодорсервис» с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи со сверхнормативным простоем вагонов, вытекающих из договора на оказание услуг по перевалке нерудных материалов №327Грп от 01.02.2017 в сумме 78318 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3133 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (14.01.2020), согласно которому возражает относительно заявленных требований, указывает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие право требования, в частности не представлены доказательства перечисления Цедентом (ООО «Гранит Ресурс») собственникам подвижного состава взыскиваемой суммы штрафов за простой вагонов, поскольку наличие претензии № 95 от 16.11.2018 года от ООО «ТНК» не является надлежащим доказательством того, что Цедент понёс расходы на оплату собственникам подвижного состава в качестве штрафов за простой вагонов в указанной конкретной сумме. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 ООО «Гранит ресурс» (далее - Заказчик) уступил ООО ТК «Горизонт» право требования суммы понесенных расходов по вине ООО «Автодорсервис», в связи со сверхнормативным простоем вагонов, вытекающих из Договора на оказание услуг по перевалке нерудных материалов № 327Грп от 01.02.2017 (далее - Договор перевалки), что подтверждается договором уступки права требования № 109.

Как указал истец, о переходе права требования, ответчик был надлежащим образом уведомлен Заказчиком (ООО «Гранит ресурс»).

В соответствии с условиями Договора перевалки, Исполнитель  (ответчик) принял на себя обязательства оказывать услуги по перевалке, что включает в себя принятие, раскредитование, выгрузку, складирование, хранение нерудных материалов (далее - груз, материалы), прибывших железнодорожными вагонами для Заказчика в адрес Исполнителя, являющегося грузополучателем.

В адрес ответчика Заказчик отправил полувагоны с продукцией на станцию Тверь по железнодорожным накладным №№ 01932974, 01932989, 01929590. 

Согласно п. 2.1.5. и 4.9. Договора, Исполнитель в течение 48-ми часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения обязался разгружать своими силами и средствами прибывшие материалы, размещать и складировать их раздельно по фракциям на прилегающей территории в противном случае Исполнитель обязался  возместить Заказчику все штрафы за простой вагонов, уплаченные собственникам подвижного состава.

Как указывает истец, в нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что послужило основанием для предъявления претензий со стороны собственников подвижного состава.

ООО «ТНК» направил в адрес Заказчика (ООО «Гранит ресурс») претензию № 95 от 16.11.2018 г. с требованием возместить понесенные им убытки в связи со сверхнормативным простоем, предоставленных им полувагонов на станции выгрузки на общую сумму 1824000 руб. 00 коп., с учетом урегулирования суммы штрафа с собственником подвижного состава, из которых на долю ответчика, по расчетам истца, приходится 78318 руб. 99 коп. 

Факт простоя вагонов подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД»:

№ п/п

Номер вагона

Номер ж.д. накладной

Данные ГВЦ ОАО "РЖД" по станции назначения: дата час:мин

Время простоя час:мин:сек

Сумма      понесенных убытков в пропорциональной части

 

 

Прибытие

Отправление

Общий простой

Норматив

Сверхнормативный простой

 

1

55185144

1932974

30.03.18 10:13

04.04.18 8:14

118:01:00

48:00:00

70:01:00

1 761,28

2

60810371

1932974

30.03.18 10:13

04.04.18 8:14

118:01:00

48:00:00

70:01:00

1471,82

3

61240339

1932974

30.03.18 10:13

05.04.18 4:34

138:21:00

48:00:00

90:21:00

2 207,73

4

61305249

1932974

30.03.18 10:13

12.04.18 6:51

308:38:00

48:00:00

260:38:00

7 925,76

5

61385126

1932974

30.03.18 10:13

10.04.18 8:13

262:00:00

48:00:00

214:00:00

5 887,28

6

61454971

1932974

30.03.18 10:13

08.04.18 8:17

214:04:00

48:00:00

166:04:00

5 283,84

7

61532875

1932989

29.03.18 20:24

08.04.18 8:17

227:53:00

48:00:00

179:53:00

5 151,37

8

61643763

1932974

30.03.18 10:13

08.04.18 8:17

214:04:00

48:00:00

166:04:00

5 283,84

9

61846036

1932974

30.03.18 10:13

08.04.18 8:17

214:04:00

48:00:00

166:04:00

5 283,84

10

62020441

1932989

29.03.18 20:24

08.04.18 8:17

227:53:00

48:00:00

179:53:00

6 164,48

11

62159678

1932989

29.03.18 20:24

12.04.18 8:13

323:49:00

48:00:00

275:49:00

     8095,01

12

62285275

1932974

30.03.18 10:13

10.04.18 4:32

258:19:00

48:00:00

210:19:00

5 887,28

13

62334313

1932974

30.03.18 10:13

08.04.18 8:17

214:04:00

48:00:00

166:04:00

4 415,46

14

60276573

1929590

06.03.18 10:17

11.03.18 6:49

116:32:00

48:00:00

68:32:00

3 000,00

15

61102109

1929590

06.03.18 10:17

21.03.18 6:48

356:31:00

48:00:00

308:31:00

1 500,00

16

61446613

1929590

06.03.18 10:17

16.03.18 8:12

237:55:00

48:00:00

189:55:00

1 500,00

17

61672978

1929590

06.03.18 10:17

31.03.18 5:19

595:02:00

48:00:00

547:02:00

1 500,00

18

62280722

1929590

06.03.18 10:17

25.03.18 5:19

451:02:00

48:00:00

403:02:00

1 500,00

19

62307434

1929590

06.03.18 10:17

16.03.18 8:12

237:55:00

48:00:00

189:55:00

1 500,00

20

62376447

1929590

06.03.18 10:17

16.03.18 8:12

237:55:00

48:00:00

189:55:00

3 000,00

 

78318,99

По расчетам истца, сумма понесенных расходов по вине ответчика составила: 78318 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 29.04.2019  была направлена претензия № 1690 от 22.04.2019  с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исковые требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором уступки права требования № 109 от 21 марта 2019 года к нему от ООО «Гранит Ресурс» перешло право требования суммы понесённых расходов по вине должника (ООО «Автодорсервис), вытекающих из договора на оказание услуг по перевалке нерудных материалов № 327Грп от 01.02.2017 года заключённого между ООО «Гранит Ресурс» и ООО «Автодорсервис».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования № 109 21.03.2019 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, и является основанием возникновения обязанности ответчика по оплате уступленного права. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение факта простоя вагонов по вине ответчика, истец ссылается на  справки ГВЦ ОАО «РЖД», факт наличия убытков подтверждается претензией № 95 от 16.11.2018 собственника подвижного состава и составлением акта взаимозачета.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая факт простоя вагонов, доказательств отсутствия его вины не представил (ст. 65 АПК РФ), доводы истца, документально не оспорил. Напротив, спорные вагоны в расчете, соответствуют заявкам №33 и №32, подписанным ответчиком без возражения и каких-либо замечаний, исходя из указанных накладных.

Утверждение ответчика о том, что в рассматриваемом деле истцом пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела, требования истца основаны на договоре оказания услуг и нормах об убытках, в связи с чем, в настоящем случае применяются положения ст. 196 ГК РФ, согласно которой, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи со сверхнормативным простоем вагонов, на основании п. 4.9 договора на оказание услуг по перевалке нерудных материалов №327Грп от 01.02.2017 в сумме 78318  руб. 99 коп., заявлено правомерно, следовательно, учитывая доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору (претензия № 95 от 16.11.2018 собственника подвижного состава и составление акта взаимозачета), наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденный размер убытков, а также, поскольку судом установлена вина ответчика в простое вагонов (вагоны в расчете, соответствуют заявкам №33 и №32, подписанными ответчиком без возражения и каких-либо замечаний, исходя из указанных накладных), при отсутствие доказательств погашения задолженности в указанной сумме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3133 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 15, 309, 310, 382, 393, 421, 779   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, понесенные в связи со сверхнормативным простоем вагонов, на основании п. 4.9 договора на оказание услуг по перевалке нерудных материалов №327Грп от 01.02.2017 в сумме 78318 (семьдесят восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 (три тысячи сто тридцать три) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       А.Г. Манакова