АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11557/2020

06 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.09.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Щербинки»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А43-11557/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» 

(ОГРН:1092130002700, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 06.02.2020 № 077/20

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки» (далее – ООО «Щербинки») об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 06.02.2020 № 077/20.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2021 исковые требования удовлетворил, урегулировав разногласия, возникшие между ООО «Альбатрос» и               ООО «Щербинки» при заключении договора от 06.02.2020 № 077/20, изложив абзац 1 пункта 3.1 договора в следующей редакции: «Вознаграждение «Предприятия» рассчитывается следующим образом:  20 %, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах «Автоперевозчика». Принял отказ от иска в оставшейся части требований, производство по делу в этой части требований прекратил.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Щербинки» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заключение эксперта от 28.05.2021 № СЭ/21-034 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, так как оценка результатов исследований противоречит выводам по поставленным вопросам. Ответчик указывает на существенные методологические ошибки, допущенные при проведении экспертизы определения тарифа на междугородные перевозки. Суды не дали оценку экспертному заключению на предмет достоверности.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.06.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда округа от 29.06.2022 произведена замена судей                              Шемякиной О.А. и Шутиковой Т.В. на судей Бердникова О.Е. и Когута Д.В.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней, возражениях на отзыв и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Щербинки» в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  ООО «Альбатрос», являющийся перевозчиком по межрегиональным автобусным маршрутам, проходящим через объекты транспортной инфраструктуры, принадлежащие ООО «Щербинки», в адрес ответчика направил для заключения договор на оказание услуг при регулярных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 06.02.2020 № 077/20, регулирующий правоотношения сторон по предоставлению услуг автовокзалов и автостанций на 2021 год.

В силу пункта 1.1 договора (в редакции истца) ООО «Щербинки» (предприятие) в рамках настоящего договора обязуется за плату оказывать от своего имени по поручению ООО «Альбатрос» (автоперевозчик) услуги по организации диспетчерского обслуживания, а также билетно-кассового и информационного обслуживания пассажиров на автовокзалах «Щербинки» и «Лысково», автостанции «Воротынец», в соответствии с расписанием движения обслуживаемого «Автоперевозчиком» маршрута.

На основании пункта 3.1 договора (в редакции истца) вознаграждение предприятия рассчитывается следующим образом: 20 %, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении в автобусах «Автоперевозчика», 50 %, НДС не облагается, от суммы полученной от реализации билетов за провоз багажа в автобусах «Автоперевозчика».

Ответчик не согласился с пунктом 3.1 договора, указав, что  вознаграждение предприятия должно рассчитываться следующим образом: 21 %, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении в автобусах «Автоперевозчика»,    51 %, НДС не облагается, от суммы полученной от реализации билетов за провоз багажа в автобусах «Автоперевозчика». Протокол разногласий поступил в адрес ООО «Альбатрос» по электронной почте 12.03.2020.

ООО «Альбатрос» протокол разногласий в редакции ответчика не подписал, с изменениями в части пункта 3.1 договора не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон                      № 259-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, принял отказ от иска в оставшейся части требований и прекратил производство по делу в этой части.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 445 Кодекса определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Порядок организации регулярных межрегиональных автобусных маршрутов регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. 

Согласно части 2  статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. 

Посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются (часть 3 статьи 30 Закона № 220-ФЗ). 

Владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (пункт 1 статьи 34 Закона                                 № 220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

В статьях 1 и 3 Закона № 135-ФЗ определено, что  его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что из реестра межрегиональных маршрутов от 26.08.2020, выписки из реестра Минтранса России по состоянию на 30.10.2020, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок следует, что истец имеет право на осуществление межрегиональных автобусных регулярных перевозок по маршруту города Чебоксары – город Нижний Новгорода. В качестве остановочных пунктов указан автовокзал «Щербинки», автостанции «Лысково» и «Воротынец».

Суды правильно посчитали, что, поскольку принадлежащие ответчику объекты инфраструктуры определены в качестве остановочных пунктов регулярных маршрутов, выполняемых истцом, ООО «Щербинки» не вправе отказать в заключении спорного договора.

Суды установили, что ответчик является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим указанные услуги перевозчикам на территории названного автовокзала и автостанций, которые включены как остановочные пункты в паспорта регулярных маршрутов, тем самым занимая доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, в связи с чем ООО «Щербинки» не вправе произвольно устанавливать стоимость своих услуг, такая цена должна быть экономически обоснована.

В рассмотренном случае между сторонами возник спор относительно размера вознаграждения ответчика за оказываемые услуги.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза с целью определения величины экономически обоснованного тарифа на услуги ООО «Щербинки», оказываемые на объектах транспортной инфраструктуры, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО3

По результатам проведенной экспертизы было получено экспертное заключение              от 28.05.2021 № СЭ/21-034, в котором экспертом сделан вывод, что величина экономически обоснованного тарифа на услуги ООО «Щербинки», оказываемые на объектах транспортной инфраструктуры общества: автовокзале «Щербинки» (г. Нижний Новгород), автовокзале в г. Лысково Нижегородской области и автостанции в р.п. Воротынце Нижегородской области, по договору на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «Щербинки» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2021 год составляет 18 %. Данное значение рассчитано от стоимости реализуемых билетов на провоз пассажиров.

Из пояснения эксперта ФИО3 следует, что при проведении экспертизы за основу принята методика расчета тарифа, представленная ответчиком, но с определенным уточнением.

Ссылка  ООО «Щербинки» на то, что в экспертом заключении не изложены и не обоснованы методы, примененные экспертом при проведении исследования, этапы ее проведения, не отражены оценка результатов исследования, обоснование и формулировка сделанных экспертом выводов, изложенные в пункте 7, правомерно отклонена судами, поскольку методы, этапы проведения экспертизы и решаемые на каждом этапе задачи, определены в разделе Методология исследования.

Анализ методики расчета стоимости услуг отражен в разделе «Методика расчета стоимости услуг ООО «Щербинки» и в разделе Методические основы определения экономически обоснованного тарифа на услуги, оказываемые на объектах транспортной инфраструктуры.

За основу экспертного исследования была взята методика, принятая в ООО «Щербинки» с учетом определенного уточнения.

При проведении экспертизы был применен затратный подход определения стоимости услуг (работ). Данный метод предусматривает определение стоимости услуг (работ), основанный на определении затрат необходимых выполнения работ и оказания услуг выполняемых ООО «Щербинки», для оказания услуг по использованию инфраструктуры остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.

  Экспертом указано, что экономически обоснованный тариф предполагает покрытие обоснованных расходов на обеспечение услуг, а также среднеотраслевого уровня рентабельности.

  Оценка применения тех или иных показателей, результатов исследования, обоснование и формулировка сделанных экспертом выводов отражены в экспертном заключении.

Суды верно отметили, что величина данного тарифа в размере 20 % соответствует рыночным условиям, не противоречит правилам определения цены, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Кодекса. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Экспертное заключение оценено судами в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано обоснованным и полным. Суды двух инстанций пришли к заключению, что выводы эксперта являются полными и обоснованными, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Заключение экспертизы исследовано судами наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у судов не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая первичные документы, представленные ответчиком, экспертное заключение, показания эксперта, суды пришли к правильному выводу о необоснованности установления вознаграждения предприятия от полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в размере 21 %. Суды посчитали возможным урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Альбатрос» и ООО «Щербинки», при заключении договора от 06.02.2020 № 077/20, изложив абзац 1 пункта 3.1 договора в следующей редакции: «Вознаграждение «Предприятия» рассчитывается следующим образом: – 20 %, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах «Автоперевозчика».

  Довод ответчика относительно невозможности заключения договора с истцом на спорных условиях, поскольку со многими перевозчиками аналогичные договоры на 2021 год заключены с применением тарифа в размере 21 %,  рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

  Из пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует, что установление ответчиком различной величины стоимости услуг на услуги автовокзала (автостанции) при осуществлении регулярных межрегиональных перевозок не допускается. Ответчик представил в материалы дела ряд договоров с перевозчиками, согласно которым на 2021 год стоимость услуг ответчика определена в размере 21 % от стоимости билета за проезд пассажира. 

   Вместе с тем истцом в материалы дела представлены письма нескольких перевозчиков, выражающих несогласие с увеличением тарифа с 20 % в предшествующие несколько лет до 21% в 2021 году.

Суды верно указали, что возможность судебной защиты прав и законных интересов истца, являющихся предметом рассмотрения, не может быть поставлена в зависимость от согласия других лиц с предложенным ответчиком тарифом. Стороны после заключения договора не лишены возможности пересматривать его условия и корректировать стоимость оказанных услуг, в том числе в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Альбатрос».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №  А43-11557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Щербинки».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут