Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101833/23-146-825

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ФИО1 к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество», третье лицо: Акционерное общество «Аудиторская фирма «Уральский союз» о признании недействительным решения Правления Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация Содружество», оформленного протоколом заседания № 604 от 01.02.2023, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения об отмене решения Комиссии по контролю деятельности СРО «Ассоциация Содружество», о принятии решения об оформлении ФИО1 листа оценки профессиональной деятельности аудитора по итогам проверки, назначенной постановлением Комиссии по контролю качества № 2-21 от 02.07.2021 за 2018-2020 г. с оценкой «1»

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.06.2023г.), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 24.01.2022г. № 03-22) от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 17.02.2022г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, аудитор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация Содружество» (далее – заинтересованное лицо, СРО АСС) о признании недействительным решения Правления, оформленного протоколом заседания № 604 от 01.02.2023, о возложении за заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения об отмене решения Комиссии по контролю деятельности СРО «Ассоциация Содружество», принятия решения об оформлении ФИО1 листа оценки профессиональной деятельности аудитора по итогам проверки, назначенной постановлением Комиссии по контролю качества № 2-21 от 02.07.2021 за 2018-2020 г. с оценкой «1».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию заявителя по спору.

В соответствии с ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что указанный выше срок обжалования решения Правления Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация Содружество», оформленного протоколом заседания № 604 от 01.02.2023, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2150-О, решения органов управления саморегулируемой организации аудиторов подлежат обжалованию в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ как организации, наделенной федеральным законом публичными полномочиями.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 21) незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, подлежат обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2008 №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» (далее - Федеральный закон «Об аудиторской деятельности») в редакции изменений внесенных Федеральным законом от 02.07.2021г. № 359-ФЗ, контрольными (надзорными) органами в сфере аудиторской деятельности являются: саморегулируемая организация аудиторов (ч.1ст.10.1.) Федеральное казначейство (ч.4 ст.10.2.), а также Банк России (ч.2 ст. 10.3.).

В ст. 11 Федерального закона от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено обжалование действий (бездействия) СРО (решений органов управления саморегулируемой организации (далее - по тексту СРО), в том числе о судебном оспаривании нарушающих права и законные интересы члена СРО решений, действий (бездействия) СРО (её работников, органов ее управления) при рассмотрения судом дел, возникающих из публичных правоотношений, при выполнении делегированных ей отдельных государственных (публично-правовых) функций.

Диспозиция ст.11 указанного Федерального закона предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) СРО решений органов управления СРО, что предусматривает возможность обжалования решения Комиссии по контролю деятельности Саморегулируемой организация аудиторов ассоциация «Содружество», как органа управления СРО.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» суд считает возможным обжалование решений органов управления СРО как со стороны, аудитора, так юридического лица, поскольку выявленные нарушения в отношении юридического лица и аудиторов различны, как по своей сути, так и по содержанию вменяемых нарушений.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Комиссии по контролю качества СРО АСС от 02.07.2021г. № 2-21 назначена плановая внешняя проверка качества работы члена СРО ААС АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» и работников аудиторский организации.

Предметом плановой внешней проверки деятельности АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» являлось соблюдение аудиторской организацией, индивидуальным аудитором, аудиторами (далее - объект ВККР) требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов.

По результатам проверки решением комиссии по контролю деятельности СРО АСС был утвержден лист оценки профессиональной деятельности аудитора по результатам внешней проверки деятельности ФИО1, оформленный выпиской из протокола №29-12 от 02.12.2022, отчетом о внешней проверке и направлении в дисциплинарную комиссию СРО АСС в части выявления существенных неустранимых нарушений стандартов аудиторской деятельности, а именно: аудитор подписал аудиторское заключение, в отношении которого выявлены существенные неустранимые нарушения.

Заявитель подал на вышеуказанное решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС жалобу в Правление СРО ААС.

Решением Правления Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация Содружество», оформленным протоколом заседания № 604 от 01.02.2023, решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 02.12.2022 (выписка из протокола № 29-22) об утверждении результатов плановой внешней проверки деятельности АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» вместе с листами оценки профессиональной деятельности аудиторов работников АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОРНЗ 12006017820) оставлено без изменения, а жалоба аудитора ФИО1 (ОРНЗ 22006117326) без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Правления Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация Содружество», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению заявителя, при проведении проверки была нарушена периодичность проверок, установленная п. 5.5. Правил внешнего контроля деятельности СРО ААС.

Также, по утверждению заявителя, в качестве единственного основания выставления оценки указано на факт подписания аудиторского заключения, которое фактически заявитель не подписывал, в связи с чем какие-либо существенные неустранимые нарушения стандартов аудиторской деятельности с его стороны отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что в листе оценки не указаны какие-либо доказательства вменяемого нарушения, и при этом отсутствие описания нарушения указывает на отсутствие самого нарушения.

Также, согласно позиции заявителя, решение Правления Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация Содружество» нарушает его права на занятие аудиторской деятельностью, поскольку фиксирует нарушение, которое является предпосылкой для принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата аудитора, а кроме того, может быть основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, информация о чем будет размещена на сайте Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация Содружество».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с заинтересованным лицом и исходит из следующего.

Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество" является саморегулируемой организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В силу ст. 9 ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов. Согласно с ч. 4 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности", внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов. В соответствии с ч. 6, 7 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" саморегулируемая организация аудиторов в соответствии с принципами осуществления внешнего контроля качества работы и требованиями к его организации устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность проверок, в том числе проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

Статья 19 ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусматривает, что в саморегулируемой организации должны быть созданы специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Согласно уставу СРО ААС, Комиссия по контролю качества СРО ААС является специализированным органом СРО ААС, созданным для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

Согласно 5.6 Правил ВКД плановая внешняя проверка деятельности аудиторов - членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами - членами СРО ААС, проводится одновременно с внешней проверкой деятельности аудиторской организации, с которой они состоят в трудовых отношениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» является аудиторской организацией — членом СРО ААС. ФИО1 является аудитором — членом СРО ААС.

Как указано выше, постановлением Комиссии по контролю качества СРО АСС  от 02.07.2021г. № 2-21 назначена плановая внешняя проверка качества работы члена СРО ААС АО «Аудиторская фирма «Уральский союз».

Уполномоченным экспертом СРО ААС 30.12.2021 был подготовлен отчет о внешней проверке качества работы АО «Аудиторская фирма «Уральский союз»  (далее - Отчет ВКД), а также листы оценки профессиональной деятельности указанных выше аудиторов, в том числе ФИО1 В результате проверки в деятельности АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» и его аудиторов были выявлены грубые нарушения.

Между тем, 03.03.2022г. в СРО ААС поступила жалоба ФИО1 (вх. 3125 от 03.03.2022г.) на решение Комиссии по контролю деятельности об утверждении результатов внешней проверки, оформленное протоколом № 03-22 от 03.02.2022.

18.03.2022г. решением Правления СРО ААС (Протокол №594, вопрос 11.7.5.) жалоба ФИО1 была удовлетворена, материалы проверки были направлены на новое рассмотрение.

Решением Комиссии по контролю деятельности от 02.12.2022г. утверждены результаты плановых внешних проверок деятельности членов СРО А АС, в том числе лист оценки профессиональной деятельности ФИО1, согласно которому выявлены существенные неустранимые нарушения стандартов аудиторской деятельности, а именно: аудитор подписал аудиторское заключение, в отношении которого выявлены существенные неустранимые нарушения.

09.01.2023г. в СРО ААС поступила жалоба ФИО1 (вх.№ 73 от 09.01.23.) на решение Комиссии по контролю деятельности об утверждении результатов внешней проверки (Протокол № 29-22 от 02.12.2022).

Решением Правления Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация Содружество», оформленным протоколом заседания № 604 от 01.02.2023, решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 02.12.2022 (выписка из протокола № 29-22) об утверждении результатов плановой внешней проверки деятельности АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» вместе с листами оценки профессиональной деятельности аудиторов работников АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОРНЗ 12006017820) оставлено без изменения, а жалоба аудитора ФИО1 (ОРНЗ 22006117326) без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в листе оценки ФИО1  отражены нарушения аудиторской организации, поскольку руководитель аудиторской организации несет ответственность за ее деятельность.

Между тем, доводы заявителя о том, что при проведении проверки была нарушена периодичность проверок, установленная п. 5.5. Правил внешнего контроля деятельности СРО ААС (далее – Правила ВКД), отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Согласно 5.6. Правил ВКД плановая внешняя проверка деятельности аудиторов -членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами - членами СРО ААС, проводится одновременно с внешней проверкой деятельности аудиторской организации, с которой они состоят в трудовых отношениях, независимо от следующих обстоятельств: работают ли аудиторы по основному месту работы или по совместительству; работают ли аудиторы по срочному трудовому договору или по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; были ли ранее за указанный период аудиторы проверены в рамках проведенных саморегулируемой организацией аудиторов (далее - СРО аудиторов) проверок ВККР/ВКД других аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов), работниками которых они являются (являлись) на основании трудовых договоров; проводилась ли ранее за указанный период СРО аудиторов проверка ВККР/ВКД аудитора в качестве индивидуального аудитора.

Таким образом, довод заявителя о нарушении периодичности проверок признается судом  несостоятельным, поскольку не соответствует нормам Правил ВКД.

Кроме того, из листа оценки профессиональной деятельности аудитора ФИО1 (далее — Лист оценки) следует, что аудитором были нарушены стандарты аудиторской деятельности.

Содержание нарушения раскрывается п. 2 Листа оценки, в котором указано следующее: соблюдал ли аудитор требования стандартов аудиторской деятельности - не в полной мере, аудитор подписал A3 (ЗАО «Ресурс-Международный», объект выборки), в отношении которого выявлены существенные неустранимые замечания; нарушены пункты 19, 23 МСА 570.

Квалификация нарушений осуществляется на основе Классификатора нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов (одобрен Советом по аудиторской деятельности от 15 декабря 2016 г., протокол № 29; с изменениями от 22 декабря 2017 г., протокол № 37, от 21 сентября 2018 г., протокол № 41, от 26 июня 2020 г., протокол № 53, от 23 декабря 2021 г., протокол № 62) (далее – Классификатор).

Выявленные нарушения классифицированы в соответствии с п. 5.24.8 Классификатора, согласно которому нарушение пунктов 19, 23 Международного стандарта аудита 570 (МСА 570), классифицируется как существенное неустранимое.

Из содержания п. 5.24.8. Классификатора следует: «Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не модифицировали мнение, и (или) в аудиторском заключении в разделе "Основание для выражения мнения с оговоркой (отрицательного мнения)" не констатировали наличие существенной неопределенности, если информация о существенной неопределенности не раскрыта адекватно в финансовой отчетности».

В отчете о внешней проверке ООО «АФ «Уральский союз» также содержится дополнительная информация о существе нарушения, а именно: «Объект выборки 2 - у компании 2 года наличие факторов которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, а именно: нет выручки, убытки, отрицательный поток от текущих денежных операций».

Нарушения, выявленные в деятельности аудиторской организации и зафиксированные в отчете о внешнем контроле, также переносятся в Лист оценки в тех случаях, когда аудитор, чья профессиональная деятельность оценивается, выступал в соответствующих аудиторских заданием руководителем аудита или контролером качества.

В соответствии с Правилами ВКД источником информации о профессиональной деятельности аудиторов в аудиторской организации являются Анкеты внешнего контроля (оценки) профессиональной деятельности аудиторов, которые заполняются аудиторской организацией, а также иные доказательства, полученные СРО ААС в ходе внешней проверки.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в листе оценки не указаны какие-либо доказательства вменяемого нарушения, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 15.1. Правил ВКД члены СРО ААС, а также заинтересованные лица, по жалобам которых проводилась внеплановая проверка ВКД, не согласные с решением Комиссии по контролю деятельности об утверждении результатов ВКД, вправе обжаловать его в Правление СРО ААС.

Порядок рассмотрения жалоб на решения органов СРО ААС установлен Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в СРО ААС (далее — Регламент).

В силу п. 9.1. Регламента жалобы на решения, действия (бездействие) органов СРО ААС рассматриваются Правлением СРО ААС на заседаниях.

Согласно п. 9.3. Регламента в результате рассмотрения жалобы на решение органа СРО ААС Правление может принять одно из следующих решений: оставить решение без изменения; отменить решение полностью или в части.

Пунктом 9.6. Регламента установлено, что рассмотрение жалоб на решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС об утверждении результатов внешнего контроля деятельности члена СРО ААС осуществляется с учетом особенностей, установленных Правилами ВКД.

В соответствии с п. 9.7. Регламента решение Правления в форме выписки из протокола заседания, содержащее результат рассмотрения жалобы, направляется заявителю и органу (лицу) СРО ААС, в отношении которого поступила жалоба, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения.

При этом п. 9.8. Регламента предусмотрено, что мотивировочная часть решения Правления, принятого в результате рассмотрения жалобы на решение, действия (бездействие) органов СРО ААС, направляется заявителю по его запросу в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления такого запроса в СРО ААС.

Мотивировочная часть решения Правления от 27.01.2023г. аудитором не запрашивалась.

При этом Правление СРО ААС, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 указало следующее: «Правлением СРО ААС установлено, что аудитор ФИО1 действительно не подписывал аудиторское заключение, в отношении которого выявлены существенные неустранимые нарушения. Вместе с тем данное обстоятельство не отменяет выявленное в деятельности аудитора нарушение, поскольку аудитор ФИО1 был руководителем аудиторской группы при проведении аудита ЗАО «Ресурс-Международный» (объект выборки 8), по результатам которого было подписано аудиторское заключение, в отношении которого при проверке ВКД выявлены существенные неустранимые нарушения, подписал рабочие документы и отчёт.

При этом суд соглашается с заинтересованным лицом и считает, что Комиссия по контролю деятельности СРО ААС обоснованно присвоила оценку «4» по результатам внешней проверки в отношении аудитора, поскольку аудитор участвовал в заданиях по аудиту объекта ВКД, в результатах которых выявлены существенные неустранимые нарушения.

Кроме того, Правлением СРО ААС установлено, что при заполнении анкет для проведения проверки аудиторская организация указала ФИО1 как лицо, подписавшее аудиторское заключение в отношении ЗАО «Ресурс-Международный» (объект 8), что явилось причиной некорректного указания на это обстоятельство в листе оценки профессиональной деятельности аудитора.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение Правления СРО ААС было принято обоснованно, в рамках своей компетенции, на очном заседании 27.01.2023г. Кворум для принятия решения имелся, решение по данному вопросу принято единогласно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения об утверждении листа оценки профессиональной деятельности аудитора по результатам плановой проверки внешнего контроля деятельности АО «Аудиторская фирма «Уральский союз».

При этом возражения заявителя на результаты проверки были рассмотрены уполномоченным органом, решение принято Правлением заинтересованного лица в надлежащем порядке, в рамках своей компетенции.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с мнением уполномоченного эксперта, куратора и специализированного органа СРО ААС – Правления СРО ААС. Однако несогласие заявителя с мнением Правления СРО ААС не может являться основанием для удовлетворения требований.

При этом суд отмечает, что отчет о внешней проверке качества работы члена СРО ААС АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» и Лист оценки составлены в соответствии с Правилами ВККР на основании требований законодательства. Также оспариваемое решение принято Правления СРО ААС в рамках ее компетенции, надлежащим образом и на основании нормативных правовых актов.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В данном случае заявителем не доказано, каким образом обжалуемое решение СРО ААС  нарушило его права.

Доводы заявителя о возможных последствиях оспариваемого решения в виде предположительного аннулирования квалификационного аттестата или применения иных мер дисциплинарного воздействия носят характер предположения.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт Правления СРО ААС в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            А.Б. Полякова