АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11676/2017

г.Ижевск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", г. Пермь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 3 656 198 руб. 55 коп. долга и неустойки.  

При участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 – пред. по дов. № 584 от 01.01.2015,  от ответчика: не явился (уведомление),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт", г. Пермь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Глазов (далее – ответчик) о взыскании  3 656 198 руб. 55 коп. долга и неустойки.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск моторного топлива с  АЗС № Ц1191-РР05ПФ от 04.07.2014, договору возмездного оказания услуг по  продвижению моторного топлива № Ц1193/НТ18ПФ от 04.07.2014, соглашению о  мерах по обеспечению обязательств № Ц1190-РМ22ПФ от 04.07.2014.  

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в  представленном отзыве на иск (указанный отзыв с прилагаемыми документами в  порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен судом к  

материалам дела), заявил ходатайство о приостановлении производства по делу   № А71-11676/2017 до вынесения приговора суда по уголовному делу.  

Определением суда от 22.11.2017 в удовлетворении указанного ходатайства  было отказано по основаниям указанным в определении.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  заседания 22.12.2017 явку представителя в суд не обеспечил, представил  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением  ФИО1 на стационарном лечении в БУЗ УР, представлена справка  (указанные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  РФ приобщены судом к материалам дела).  

Истец возражал против ходатайства об отложении судебного заседания. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, на основании ст.ст. 41, 158, 159  Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает его не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не  были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе  своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц  предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость  процессуального поведения сторон.  

В данном рассматриваемом случае, исковое заявление было принято судом к  производству 25.07.2017, общий срок рассмотрения дела в установленном законом  порядке составляет 3 месяца, в судебном заседании 22 ноября 2017 года  присутствовали сам ФИО1 и его представитель – адвокат  Штапенков С.С. (удостоверение адвоката № 951 от 14.7.2009), представлен в  материалы дела ордер № 2744 от 22.09.2017, согласно которому с 22.09.2017 на  основании соглашения адвокату поручается представлять интересы ФИО1 по настоящему делу.  

Следовательно, представитель ответчика (адвокат Штапенков С.С.) имел  возможность участвовать в судебном заседании 22.12.2017, причины  невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании суду не  представлены.  

Таким образом, суд считает, что удовлетворение ходатайства ответчика об  отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела сверх  разумных сроков, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в  удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте  Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в  деле материалам.  

1. Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года между истцом  (общество) и ответчиком (оператор) заключен договор на отпуск моторного  топлива с АЗС № Ц1191-РР05ПФ (далее – договор № Ц1191-РР05ПФ), в  соответствии с условиями которого оператор обязуется по поручению общества за  вознаграждение совершать (заключать и исполнять) от своего имени сделки  розничной продажи наливных нефтепродуктов, принадлежащих обществу на  праве собственности или находящихся в ином законном владении общества (т. 1,  л.д. 29-47).  

В соответствии с п. 1.1.2. договора № Ц1191-РР05ПФ оператор  осуществляет расчеты с клиентами по сделкам розничной продажи следующим  образом: а) наличными денежными средствами, б) по банковским картам.  

Пунктом 9.2.1. договора № Ц1191-РР05ПФ предусмотрена обязанность  оператора зачислять все денежные средства (выручку), полученную оператором от  сделок розничной продажи моторного топлива на АЗС за наличный денежный  расчет и по банковским картам на отдельный банковский счет (субсчет), открытый  в соответствии с требованиями подпункта 2.1.19. договора; давать указание  банковскому учреждению, в котором открыт отдельный банковский счет (субсчет)  оператора, предусмотренный подпунктом 2.1.19. договора, проводить списание  денежных средств с такого отдельного банковского счета (субсчета) на расчетный  счет общества не реже, чем 1 раз в 2 дня.  

Согласно п. 9.2.2. договора № Ц1191-РР05ПФ окончательный расчет по  денежным средствам, полученным от реализации по сделкам розничной продажи  моторного топлива на АЗС за наличный денежный расчет и по банковским картам,  производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик реализовывал клиентам  нефтепродуктфы полученные от истца, что подтверждается представленными в  материалы дела отчетами по реализации моторного топлива (т. 1., л.д. 49, 51-52),  чеками (т. 1, л.д. 53-59), тем не менее, денежные средства от реализации на  расчетный счет истца не перечислял. Согласно расчету истца по указанному выше  договору за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 564 414 руб. 83  коп.  

2. Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года между истцом  (общество) и ответчиком (оператор) заключен договор возмездного оказания  услуг по продвижению моторного топлива № Ц1193/НТ18ПФ (далее – договор №  Ц1193/НТ18ПФ), в соответствии с условиями которого общество поручает  оператору, а оператор берет на себя обязательство по оказанию обществу услуг по  продвижению на товарных рынках моторного топлива, принадлежащего обществу  на праве собственности или находящемся в ином законном владении общества и  передаваемого оператору по договору на отпуск моторного топлива. При этом, в  целях привлечения на АЗС дополнительных клиентов за счет организации на АЗС  розничной продажи нетопливных товаров и услуг, общество предоставляет  оператору на срок действия договора на возмездной основе право использования  оборудования, находящегося на территории АЗС и предназначенного для  розничной продажи нетопливных товаров и услуг оборудования (п. 1.1., 1.2.  договора № Ц1193/НТ18ПФ) (т. 1, л.д. 63-72).  

В соответствии с п. 4.1.1. договора № Ц1193/НТ18ПФ за услуги оператора  по продвижению на товарных рынках моторного топлива общество, начиная с  даты вступления в силу договора, ежемесячно оплачивает оператору  вознаграждение.  

Ежемесячное вознаграждение составляет 1 % от суммы ежемесячного  платежа оператора в пользу общества за использование оборудования для  розничной продажи НТУ(п. 4.1.2. договора № Ц1193/НТ18ПФ).  

Согласно п. 4.2.2. договора № Ц1193/НТ18ПФ перечисление оператором  платежей за использование оборудования для розничной продажи НТУ  осуществляется ежемесячно в размере 20 312 руб. в месяц, кроме того НДС 18 % 3  656 руб. 16 коп.  

В соответствии с п. 4.2.4. оператор выплачивает обществу платеж оператора  за минусом суммы вознаграждения, определенной в соответствии с подпунктом  4.1.2. договора до 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет общества.  

Как следует из материалов дела, в период действия договора №  Ц1193/НТ18ПФ истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, что  подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачетов, актами  сдачи-приемки услуг по продвижению моторного топлива (т. 1, л.д. 73-87).  

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком свои обязательства по  договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность в сумме 87 039 руб. 30 коп.  

Указанную задолженность ответчик признал, что подтверждается  представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию  на 15.05.2017 года (т. 1., л.д. 89).  

3. Помимо этого, как видно из материалов дела, между этими же  сторонами 04 июля 2014 года заключено соглашение о мерах по обеспечению  исполнения обязательств № Ц1190-РМ22ПФ (в редакциях дополнительных  соглашений № 1 от 21.08.2015, № 2 от 07.11.2016, т. 1, л.д. 93-95) (далее –  соглашение № Ц1190-РМ22ПФ), в соответствии с условиями которого оператор  обязуется предоставить обществу обеспечение исполнения своих обязательств по  вышеуказанным договорам (т. 1, л.д. 90-92).  

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2016 в  качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договорам по АЗС  оператор обязуется предоставить обществу банковскую гарантию сроком  действия не менее 6 месяцев не позднее, чем на 61 календарный день с даты  подписания дополнительного соглашения.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в установленный соглашением  срок банковская гарантия ответчиком не предоставлена.  

Согласно п. 6. дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2016 в случае не  предоставления и/или ненадлежащего предоставления оператором банковских  гарантий, удовлетворяющих требованиям п. 5. дополнительного соглашения, в  соответствии со сроками, указанными в п. 1. дополнительного соглашения,  общество вправе требовать от оператора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы,  указанной в п. 2. дополнительного соглашения, за каждый день просрочки  предоставления.  

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии исх. № УР-02- 05-147 от 12.04.2017 (т. 1, л.д. 106), исх. № УР-02-05-190 от 22.05.2017 (т. 1, л.д.  110), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку,  начисленную в соответствии с условиями договоров, однако претензии оставлены  последним без ответа и удовлетворения.  

Уклонение ответчика от исполнения обязательств послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 3 656 198 руб.  55 коп. долга и неустойки.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению  другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько  сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению  другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько  сделок от своего имени, но за счет комитента.  

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации  по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и  передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий  возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати  дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.  В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, в том числе  подписанными ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчетов, что  задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме 2 651 454 руб. 13  коп., в том числе 2 564 414 руб. 83 коп. по договору № Ц1191-РР05ПФ, 87 039 руб.  30 коп. по договору № Ц1193/НТ18ПФ.  

Доказательства оплаты задолженности в общей сумме 2 651 454 руб. 13 коп.  суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), иного материалы дела не содержат.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 2 651 454 руб. 13  коп. долга являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены  истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в  установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, и на основании статей  309, 310, 990, 999 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф,  пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  

В соответствии с п. 10.3. договора № Ц1191-РР05ПФ в случае нарушения  сроков оплаты, предусмотренных в подпунктах 9.1.4, 9.2.1, 9.2.2 и 9.4,  нарушившая сторона уплачивает не нарушившей стороне пеню в размере 0,5  процента от суммы, своевременно не перечисленных денежных средств, за  каждый день просрочки.  

За нарушение срока оплаты по договору № Ц1191-РР05ПФ истцом  начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 756 502 руб.  37 коп. за период с 16.05.2017 по 03.07.2017.  

В соответствии с п. 11.2. договора № Ц1193/НТ18ПФ в случае неоплаты или  несвоевременной оплаты итогового платежа оператора, оператор уплачивает  

обществу штрафную пеню в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

За нарушение срока оплаты по договору № Ц1193/НТ18ПФ истцом  начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 48 242 руб.  04 коп. за период с 10.01.2017 по 03.07.2017.  

Согласно п. 6. дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2016 в случае не  предоставления и/или ненадлежащего предоставления оператором банковских  гарантий, удовлетворяющих требованиям п. 5. дополнительного соглашения, в  соответствии со сроками, указанными в п. 1. дополнительного соглашения,  общество вправе требовать от оператора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы,  указанной в п. 2. дополнительного соглашения, за каждый день просрочки  предоставления.  

За нарушение условия о предоставлении банковской гарантии по  соглашению № Ц1190-РМ22ПФ истцом начислена и предъявлена к взысканию с  ответчика неустойка в сумме 200 000 руб. за период с 11.01.2017 по 21.04.2017.  

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны  соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условиям договоров. Контррасчеты неустойки ответчиком не  представлены.  

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении  договора вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления  неустойки в случае неисполнения своих обязательств.  

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в в  общей сумме 1 004 744 руб. 41 коп. является обоснованным на основании статей  329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные  доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 2 651  454 руб. 13 коп. долга, 1 004 744 руб. 41 коп. неустойки законны, обоснованы,  подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании  статей 309, 310, 329, 330, 331, 990, 999 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Возражения ответчика судом признаны необоснованными по следующим  основаниям.  

1. Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 2 от  07.11.2016 года не было подписано ФИО1, в связи с чем, требования  истца не законны, признан судом несостоятельным, поскольку истцом в судебное  заседание 22.12.2017 были представлены следующие документы: скриншоты  электронной переписки сторон, электронная копия дополнительного соглашения   № 2 от 07.11.2017, подписанная полномочными представителями сторон,  скрепленная печатями организаций, письмо истца исх. № ИТ-03-23-680 от  09.11.2016 о направлении оригинала дополнительного соглашения № 2 от  

09.11.2016, квитанция серии 64575-92 № 01347, список внутренних почтовых  отправлений, подтверждающие факт подписания сторонами соглашения № 2 от  07.11.2016.  

2. Довод ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности  не учтены перечисления денежных средства в адрес истца 08.09.2014 на сумму  246 790 руб. 01 коп., 02.10.2016 на сумму 216 662 руб. 01 коп., 18.12.2014 на  сумму 29 394 руб. 96 коп. также подлежит отклонению, поскольку истцом  представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2014, в котором при расчете суммы  задолженности ответчика перед истцом указаны (учтены) в том числе суммы  перевода денежных средств 08.09.2014, 02.10.2014, 18.12.2014 (акт сверки  приобщен судом к материалам дела в судебном заседании 22.12.2017).  

Иные возражения ответчика признаны судом несостоятельными и не  подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежащими  отклонению.  

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", г.  Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 651 454 руб. 13 коп. долга,  1 004 744 руб. 41 коп. неустойки; 41 281 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

 Судья Е.Г. Костина