ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-7517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    20.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязанский камнеобрабатывающий комбинат» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2018 по делу № А54-7517/2017 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанский камнеобрабатывающий комбинат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее – ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: помещения, назначение нежилое, общей площадью                            74,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. Н6., приняв пункты 2.1 и 2.3 договора в следующей редакции:

– п. 2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта № 18/34 от 19.09.2018, выполненным ООО «Консалтинговая компания «Агара», и составляет 868 550 руб. без учета НДС (НДС не облагается); 

– п. 2.3. Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 14475 руб. 83 коп. (последний платеж – 14 476 руб. 03 коп.) ежемесячно, (в дальнейшем – очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2018  иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства администрации о назначении повторной оценочной экспертизы. Указывает на то, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Агара» от 19.09.2018 № 18/34 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. По мнению администрации, взятые экспертом в качестве аналогов объекты недвижимости таковыми не являются; при проведении оценочной экспертизы выполненные экспертом расчеты, последовательность и способ действий не соответствуют обоснованно выбранным и использованным методам, применяемым в оценке, а также требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки, следовательно, итоговая величина рыночной стоимости спорного имущества не может быть признана достоверной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 01.07.2008 № 1572008 является арендатором муниципального имущества – нежилого помещения Н6, общей площадью 78,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение является собственностью муниципального образования – городской округ город Рязань, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 02.12.2016 обратилось в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Рязанской городской Думы от 27.07.2017 № 274-II были установлены условия приватизации вышеуказанного нежилого помещения. Способ приватизации – выкуп обществом в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Цена продажи – 1 193 000 руб. Срок рассрочки – пять лет.

Письмом от 04.08.2017 № 05/3-13-2934-Исх. управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани направило обществу проект договора купли-продажи муниципального имущества (далее – проект договора, договор). 

Согласно пункту 1.1 проекта договора, в соответствии с решением Рязанской городской Думы от 27.07.2017 № 274-II «Об условиях приватизации помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н6», Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 78,4 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н6, реестровый номер 280672. 

Согласно пункту 2.1. договора цена продажи установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 10.07.2017 № 219-5/2017, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Оценка собственности», и составляет 1 193 000 руб. без учета НДС (НДС не облагается). 

Согласно пункту 2.2 договора, Продавец предоставляет Покупателю рассрочку оплаты цены имущества, предусмотренной п. 2.1 договора (в дальнейшем – основной долг), в течение пяти лет с момента подписания сторонами настоящего договора.

Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по                      19 883 руб. 34 коп. (последний платеж – 19882 руб. 94 коп.) ежемесячно (в дальнейшем – очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора (пункт 2.3. договора). 

Не согласившись с предложенной выкупной ценой вышеуказанного недвижимого имущества, истец направил в администрацию города Рязани протокол разногласий от 30.08.2017, в котором предложил установить стоимость выкупаемого имущества в сумме 557 000 руб., определенную на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 30.08.2017 № 281/5, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка».

Письмом от 13.09.2017 № 05/3-13-3420-Исх. администрация отклонила протокол разногласий, представленный обществом, и предложила заключить договор в редакции проекта договора, направленного обществу ранее.

Считая, что установленная в проекте договора купли-продажи муниципального имущества выкупная цена является завышенной, ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее –                          Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

По смыслу указанной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Материалами дела установлен факт того, что истец является арендатором спорного нежилого помещения и имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Законом № 159-ФЗ. 

Статья 4 Закона № 159-ФЗ предусматривает следующий порядок реализации преимущественного права выкупа: орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 вышеназванного Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, Рязанской городской Думой  принято решение от 27.07.2017 № 274-II об условиях приватизации спорного помещения путем выкупа в порядке реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Цена продажи была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 10.07.2017 № 219-5/2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» на основании заказа управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, и составила 1 193 000 руб.

Полагая, что данная стоимость является завышенной, истец представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения  № 281/5, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка», согласно которой рыночная стоимость помещения по состоянию на 29.06.2017 составляет                         557 000 руб.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной; в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта судам следует иметь в виду, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В силу статьи 9 Закона № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. 

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Такой подход к определению рыночной стоимости выкупаемого субъектом малого предпринимательства имущества соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12.

С целью устранения разногласий между сторонами относительно достоверной величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества  судом первой инстанции по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО2 (далее – ФИО2), рыночная стоимость нежилого помещения на 16.01.2017 составляет без учета НДС 886 189 руб. 

Однако в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО2, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Агара» ФИО3 (далее –                         ФИО3) и дана оценка представленному по ее результатам заключению от 19.09.2018 № 18/34, которым установлено, что рыночная стоимость выкупаемого имущества на дату оценки – 16.01.2017 без учета НДС составляет 868 550 руб.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта ФИО3 от 19.09.2018 № 18/34 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы от 19.09.2018 № 18/34, материалы дела не содержат. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Довод администрации о неверном избрании экспертом объектов-аналогов отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. 

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), объект-аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Использование объектов-аналогов применяется для оценки объектов недвижимости в рамках сравнительного подхода, который основан на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В соответствии с пунктом 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее – ФСО № 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема; при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 10 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании экспертом  ФИО3 объектов-аналогов при сравнительном подходе (метод  сравнения  продаж) не имеется. 

Кроме того, довод ответчика о том, что увеличение площади объектов-аналогов приводит к уменьшению цены квадратного метра при продаже, носит предположительный характер. Экспертом определен возможный диапазон цен с учетом характеристик объектов-аналогов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно определено назначение помещения (производственно-складское) и не рассмотрен вариант использования его под торговое или офисного помещение, подлежат отклонению со ссылкой на условия п. 1.1 договора аренды от 01.07.2008 № 1572008 – передача помещений в аренду для производственных целей (производство оград, крестов из металла и прочих изделий из металла).

Иные возражения на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, поскольку методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки не опровергнуты.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта ФИО3 от 19.09.2018 № 18/34 является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, не имеется. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства администрации о проведении повторной судебной экспертизы отклоняется. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 19.09.2018 № 18/34, являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ФИО3 от 19.09.2018 № 18/34 надлежащим доказательством рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату оценки – 16.01.2017 без учета НДС, которая  составила 868 550 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил условия спорного договора купли-продажи в отношении рыночной стоимости нежилого помещения в размере 868 550 руб., изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в уточненной редакции истца.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. 

Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с указанной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, истец своим правом воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.3 договора подлежит изложению в редакции общества, что соответствует нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в полном объеме. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, учитывая, что условия договора купли-продажи муниципального имущества определены решением суда, договор купли-продажи признается заключенным с момента согласования разногласий, возникших при заключении договора, и даты вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2018 по делу № А54-7517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина