именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274615/21-53-2036

г. Москва

2 июня 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 4 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДЛОГИСТИК» (111524, 

<

...>, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ПОМЕЩЕНИЕ 326, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» (121471, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КАБ 206Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 887 678 руб. 97 коп.

третьи лица:

акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (129110, 

<

...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (акционерное общество) (117105, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО3 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4, по дов. от 14.04.2023 б/н, диплом от 06.07.2012 № 0419У

от ответчика – ФИО5 по дов. от 20.12.2022 б/н, диплом от 30.06.2001 № 4872

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СКЛАДЛОГИСТИК» с иском к ответчику ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» о взыскании 4 887 678 руб. 97 коп., включая 4 151 940,91 руб. неосновательного обогащения, 735 738,06 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец производил платежи за ответчика без встречного предоставления.

Ответчик представил отзыв, в котором сообщает о зачете встречных требований по актам взаимозачета от 31.12.2018 № 4, от 29.03.2019 № 5. 

Истец сделал заявление о фальсификации доказательств.

После отложения судебного разбирательства представитель ответчика представил другой отзыв, в котором указывает на отсутствие волеизъявления ответчика на оплату истцом платежей третьим лицам, отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату.

От третьего лица Морского банка поступил отзыв, из которого следует, что истец производил платежи в счет погашения процентов по кредитному договору между банком и ответчиком. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, иск был удовлетворен в полном объеме.

Суд установил, что в период с 12.11.2018 по 07.03.2019 истец производил платежи по обязательствам ответчика: на счет АО «ВЭБ-Лизинг» по договорам лизинга от 30.07.2018 № Р18-14122-ДЛ, от 28.02.2018 № Р18-03494-ДЛ, от 30.07.2018 № Р18-14117-ДЛ, от 28.02.2018 № Р18-03488-ДЛ, от 19.06.2018 № Р18-11813-ДЛ; на счет ООО «Альфамобиль» по договорам лизинга от 26.03.2018 № 02297-МСК-18-Л, от 02.04.2018 № 02337-МСК-19-Л, от 26.03.2018 № 02293-МСК-18-Л, от 26.03.2018 № 02298-МСК-18-Л; на счет АО «Морской банк» по кредитному договору от 20.12.2018 № 136/18-КЮ, всего на сумму 4 151 940,91 руб.

Встречное предоставление ответчиком не предоставлялось, доказательства иного не представлены.

Суд взыскал неосновательное обогащение в указанном размере и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2018 по 13.12.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 N Ф05-36492/2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда о том, что ответчик не предоставил встречное предоставление. 

Суд кассационной инстанции указал, что на основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Суду необходимо установить, имело ли место соглашение между истцом и ответчиком относительно возложения на истца обязанности по оплате третьему лицу; имела ли место фактически оплата со стороны истца в адрес третьего лица; имело ли место сообщение третьему лицу о перечислении оплаты за ответчика; была ли принята оплата третьим лицом; имела ли место оплата за те же периоды использования электроэнергии со стороны ответчика; действовал ли истец добросовестно. Установив совокупность перечисленных обстоятельств, суд может сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания перечисленных истцом денежных средств и о лице, обязанном их возвратить.

Кроме того, суд первой инстанции также не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении представлены пояснения, истца, отзыв третьего лица ООО «Альфамобиль».

Повторно рассмотрев дело, суд установил, что представителям истца и ответчика ничего не известно о наличии соглашения между истцом и ответчиком относительно возложения на истца обязанности по оплате третьему лицу; фактическая оплата имела место, назначение платежа: «оплата за ООО «ТРАНСЛОГИСТИК»», с реквизитами договоров, указано в платежных поручениях, третьими лицами оплата принималась, что подтверждается отзывами третьих лиц и отсутствием доказательств возврата денежных средств,.

Размеры платежей соответствовали объему обязательств, со стороны ответчика оплата за те же периоды не производилась, что указывает на наличие соглашения об исполнении истцом обязательств ответчика.

На наличие признаков недобросовестного поведения со стороны истца суд кассационной инстанции не указал, суд первой инстанции таких признаков не обнаружил. В отношении ответчика в период рассмотрения дела процедуры банкротства не вводились, собрания кредиторов не проводились.

Срок исковой давности не пропущен, оплаты производились в период с 12.11.2018 по 07.03.2019, истец обратился в суд 13 декабря 2021 г. (12.12.2021 – воскресенье).

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Перечисление спорной суммы подтверждается реестром платежей – выкопировкой из выписки по счету, а также платежными поручениями. Доказательства наличия обязательств истца или исполнения ответчика на спорную сумму не представлены. 

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком об оплате спорной денежной суммы отсутствовали, правовых оснований для ее удержания ответчиком не имеется, и денежная сумма подлежит взысканию на основании п. 5 ст. 313, ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395, 1107 ГК РФ. 

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2018 по 13.12.2021 составляет 735 738,06 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в полном объеме на основании п. 5 ст. 313, ст. 387, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДЛОГИСТИК» 4 887 678 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 97 коп., включая 4 151 940,91 руб. неосновательного обогащения, 735 738,06 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» в доход федерального бюджета 47 438 (сорок семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.