/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1851/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Валерьяновича – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Валерьяновича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018

по делу №  А51-25223/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (ОГРН 1032500529786, ИНН  2502027627, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Интернациональная, 83)

к индивидуальному предпринимателю Блинову Сергею Валерьяновичу (ОГРНИП 315254300011530, ИНН  253910511867)

о привлечении к административной ответственности

 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (далее – административный орган, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Валерьяновича (далее – предприниматель, ИП Блинов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, спорная алкогольная продукция изъята из оборота для направления на уничтожение.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда от 25.12.2017 отменено, ИП Блинов С.В. привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции в количестве 47 литров, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 05.10.2017, переданной по акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 05.10.2017 №141 и находящейся на ответственном хранении в служебном помещении ОМВД.

 

Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что  обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

 

В обоснование жалобы ИП Блиновым С.В. приведены доводы о несогласии  с выводами суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для восстановлении административному органу срока на подачу апелляционной жалобы, при отсутствии уважительных причин его пропуска. Считает, что административным органом не доказан факт продажи алкогольной продукции  Евдокимову А.М. Полагает, что суд второй инстанции принял во внимание ненадлежащие доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ.  Кроме того, предприниматель не согласен с назначенным наказанием – штрафом 100 000 рублей, считает его несоразмерным характеру и тяжести правонарушения, полагает возможным применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

 

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 в 14 часов 23 минуты в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от сотрудника полиции о том, что в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Каширская, д. 63, ИП Блинов С.В. осуществляет незаконную реализацию алкогольной продукции, что отражено в рапорте оперативного дежурного от 05.10.2017 №18965.

 

В тот же день инспектором ОИАЗ ОМВД проведена проверка данного сообщения и в ходе личного досмотра гражданина Евдокимова А.М., проведенном в 14 часов 35 минут около торгового объекта в составе остановочного комплекса «Больница» по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Каширская, д. 63, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Блинов С.В., была обнаружена и изъята бутылка водки «Царская Охота» объемом 0,5 литра в стеклянной таре с акцизной маркой №00NK201195001, о чем составлен протокол личного досмотра от 05.10.2017.

 

Согласно объяснению гражданина Евдокимова А.М. от 05.10.2017, указанная бутылка водки была приобретена им в торговом объекте на остановке «Больница», расположенном по вышеуказанному адресу за 150 руб.

 

05.10.2017 в период с 14 часов 45 минут по 15 часов 30 минут инспектором ОИАЗ ОМВД произведен осмотр торгового объекта в составе остановочного комплекса «Больница», расположенного по адресу: г. Артем, ул. Каширская, 63, в ходе проведения которого установлено, что указанный объект имеет торговый зал, в котором товар выставлен на продажу открытым способом. В углу зала расположена витрина с алкогольной продукцией – пиво в ассортименте. Также инспектором выявлено, что в подсобном помещении торгового объекта хранится алкогольная продукция в ассортименте и обнаружено три кассовых чека с указанием продажи алкогольной продукции. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 05.10.2017 с приложенным к нему фотоматериалов.

 

На основании протокола изъятия вещей и документов от 05.10.2017 обнаруженная в торговом объекте алкогольная продукция в количестве 47 литров, была изъята и передана ответственному лицу по акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 05.10.2017 №141 на хранение в служебное помещение ОМВД.

 

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2017 серии ПК-25 №160878285.

 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который своим решением отказал в привлечении последнего к административной ответственности, посчитав, что факт реализации алкогольной продукции заявителем не доказан.

 

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, решение суда первой инстанции отменил, привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции в количестве 47 литров.

 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в связи со следующим.

 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

 

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) при условии, что это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 

Признав доказанным факт нарушения ИП Блиновым С.В. вышеуказанных требований Закона № 171-ФЗ при розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом объекте, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения. Следует признать верным также вывод суда о подтверждении вины предпринимателя в совершении правонарушения, что, в свою очередь, указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

 

Апелляционный суд, проверив также соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, признав не истекшим срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, и назначил ИП Блинову С.В. штраф в минимальных пределах санкции части 2 статьи 14.1.17 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей. Судом также разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции.

 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 2.2  статьи 4.1 КоАП РФ и возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

 

Оценка выводов судов о размере наложенного штрафа не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

 

Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку предпринимателю вменено и материалами дела доказан факт незаконной продажи спорной алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. С учетом пункта 2 статьи 10.2, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, конфискация применена судом правомерно в отношении всей алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 05.10.2017.

 

Ссылка предпринимателя на то, что спорный товар не предлагался к продаже, обоснованно не принята судом как противоречащая доказательствам по делу.

 

Судом второй инстанции установлено, что спорная алкогольная продукция в момент проверки находилась в подсобном помещении торгового объекта, принадлежащем предпринимателю. При этом информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции доказательств, полученных с нарушением требований КоАП РФ, выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ  не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства также получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.

 

Довод предпринимателя о том, что апелляционная жалоба ОМВД необоснованно была принята к производству в связи с пропуском процессуального срока, отклоняется. Суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными и счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, что не противоречит статье 259 АПК РФ, полномочий для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенную судом первой инстанции неверную оценку имеющихся в деле доказательств, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу №  А51-25223/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Н.В. Меркулова