ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117064/2023

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.10.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10447/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 по обособленному спору № А56-117064/2023/сд.1 (судья ФИО4), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2025 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 № 61.

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 14.01.2021, заключенного между ФИО2 и его супругой ФИО5; применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата автомобиля марки Volkswagen Touareg, VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, цвет - коричневый, гос. номер 

<

***> в конкурсную массу должника.

Определением от 16.03.2025 суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от 14.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО5; применил последствия недействительности сделки; обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиля марки Volkswagen Touareg, VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, цвет - коричневый, гос. номер 

<

***>; взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала просроченная задолженность; договор дарения от 14.01.2021 не подпадает под оспаривание по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ); заключение договора дарения между супругами в отношении совместно нажитого имущества не противоречит законодательству.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО5 состоят в браке, что подтверждается свидетельством от 10.06.2010 

<

...> (т.д. 5, л.д. 15).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен должником в период брака с ответчиком.

В обоснование заявления финансовый управляющий в суде первой инстанции указал, что в ходе проделанной работы по выявлению имущества должника, им установлено, что 14.01.2021 между должником и ФИО5 заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с условиями которого должник безвозмездно передает в дар ФИО5 автомобиль, марки Volkswagen Touareg, VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, цвет - коричневый, гос. номер 

<

***>.

Полагая, что заключенный договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 возбуждено 07.12.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановление Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед ФИО6; заключение договора дарения от 14.01.2021 было направлено на обход норм закона о нотариальном удостоверении сделок, что влечет ничтожность такого договора; у оспариваемой сделки имеются признаки мнимости.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что у должника на момент заключения спорного договора отсутствовала задолженности перед ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-15722/2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2021 по продаже автомобиля Audi Q7 2016 года выпуска VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО6 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 3 995 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2024 по делу № А56-15722/2022 определение суда первой инстанции от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 оставлены без изменения.

Указанная сделка в рамках дела № А56-15722/2022, вопреки доводам финансового управляющего, признана недействительной по оспоримым основаниям в пределах диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по заявлению ФИО6 в дальнейшем было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Как следует их пояснений должника и не опровергнуто сторонами, на момент совершения оспариваемой сделки у должника были обязательства только по двум договорам от 15.12.2015 и от 01.06.2018, заключенным с Банком ВТБ (открытое акционерное общество); просроченная задолженность по ним отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность должника перед кредиторами возникла существенно позже даты совершения оспариваемой сделки (14.01.2021).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Таким образом, отсутствие при совершении должником оспариваемого договора дарения от 14.01.2021 кредиторов, чьим правам и законным интересам мог быть причинен вред, исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент заключения спорного договора от 14.01.2021 у должника отсутствовали как реальные, так и предполагаемые долги.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора дарения от 14.01.2021 было направлено на обход норм закона о нотариальном удостоверении сделок, что влечет ничтожность такого договора, не основаны на нормах действующего законодательства.

Следует также отметить, что дарение имущества близкому родственнику является обычной практикой гражданского оборота, то есть не выходит за рамки семейных отношений и добросовестного поведения, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не исключает действия презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Факт заключения должником договоров страхования на спорный автомобиль сам по себе не является безусловным доказательством мнимости договора от 14.01.2021 и должен оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора от 14.01.2021 за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 по делу № А56-117064/2023/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Бударина