СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-2443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» (№07АП-3755/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 по делу № А45-2443/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Венгерово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «УК Союз», с. Северное, о признании незаконным решения от 10.12.2021 (исх.№ 02-16705).

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 04.04.2022, диплом,

От третьего лица: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» (далее – заявитель, общество, ООО «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 10.12.2021, оформленного письмом на обращение исх. № 02-16705, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Союз» (далее – ООО «УК Союз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не выяснил указанные заявителем обстоятельства предоставления ООО УК «Союз» всех необходимых документов для заключения договора теплоснабжения; суд не учел то обстоятельство, что непосредственные действия ООО УК «Союз» по направлению предложения заявителю заключить договор теплоснабжения свидетельствуют о полном техническом соответствии тепловой сети и приборов учета заявителя нормативным требованиям и наличии таких сведений у ООО УК «Союз»; действия ООО УК «Союз» по отношению к заявителю являются незаконными.

В порядке статьи 262 АПК РФ антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; третье лицо отзыв не представило.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал  доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  заявителя и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в Новосибирское УФАС России поступили обращения ООО «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» с жалобами на действия (бездействие) ООО «УК «Союз» (вх. № 18496э от 18.10.2021 и вх. № 19037э от 26.10.2021).

Новосибирское УФАС России по результатам рассмотрения обращения ООО «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое оформлено письмом исх. № 02-16705 от 10.12.2021.

Несогласие заявителя с решением исх. № 02-16705 от 10.12.2021 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

- создание дискриминационных условий.

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно названной норме не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 Новосибирским УФАС России в ООО «УК «Союз» был направлен запрос о предоставлении информации в связи с обращением ООО «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» по адресу: 

<

...>.

09.11.2021 в адрес Новосибирского УФАС России от ООО «УК «Союз» поступили пояснения и материалы по факту прекращения теплоснабжения объектов по адресам: 

<

...>, и 

<

...>.

Рассмотрев поступившие заявления, сведения и материалы, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводам об отсутствии в действиях ООО «УК «Союз» нарушения антимонопольного законодательства, а также осуществил проверку наличия/отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, о чем вынес определение от 07.12.2021 и уведомил ООО «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» письмом исх. № 02-16705 от 10.12.2021.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (ст. 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 Ф3№ 135-ФЗ).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (ст.ст. 10, 428 ГК РФ).

Приняв во внимание разъяснения по вопросу обзора правоприменительной практики при рассмотрении заявлений, дел антимонопольными органами, а также судебных решений по статье 10 Закона о защите конкуренции в случае навязывания доминантом невыгодных условий при заключении договоров, содержащиеся в письме Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2018 № СП/106050/18, суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства, верно отметил, что под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является не только направление занимающей доминирующее положение организацией договора (дополнения к договору) с невыгодными для контрагента условиями, но и действия доминанта, связанные с понуждением контрагента к заключению договора. О навязывании невыгодных контрагенту условий договора будет свидетельствовать настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий под угрозой незаключения договора или прекращения действующего договора, а также прекращение исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Порядок заключения договора теплоснабжения устанавливается как нормами специальных нормативных правовых актов - Законом о теплоснабжении и Правилами теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила теплоснабжения), так и общими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения в той мере, которая допускается специальными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор теплоснабжения должен заключаться в части передачи тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Основные положения о порядке заключения договора теплоснабжения установлены в пунктах 35 - 44 Правил теплоснабжения № 808 .

Согласно пункту 35 Правил теплоснабжения №808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую следующие сведения:

- полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя;

- место нахождения организации (место жительства физического лица);

- место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод);

- тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой тепло потребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией;

- договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение одного года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года, а в ценовых зонах теплоснабжения предложения по порядку определения объема потребления тепловой энергии и (или)теплоносителя;

- срок действия договора;

- сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии;

- сведения об уполномоченных должностных лицах заявителя, ответственных за выполнение условий договора (за исключением гражданпотребителей), расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией;

- банковские реквизиты;

- сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.

К заявке прикладываются документы согласно перечню, установленному пунктом 36 Правил теплоснабжения, например, копии правоустанавливающих документов в подтверждение права собственности или иного законного права в отношении объектов недвижимости, в которых расположены теплопотребляющие установки;  акт готовности таких установок к отопительному периоду и др.

При отсутствии таких документов теплоснабжающая организация обязана запросить такие документы у потребителя, который предоставляет их в течение 10 рабочих дней.

После получения заявки с полным пакетом документов от потребителя теплоснабжающая организация в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки с документами направляет потребителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. 

Теплоснабжающая организация вправе отказать в заключении договора, если: а) в заявке потребителя не указаны необходимые сведения и не приложены документы согласно требованиям Правил теплоснабжения, а на запрос о предоставлении таких сведений или документов потребитель не ответил; б) выявлено несоответствие заявки условиям подключения к тепловым сетям.

Судом установлено, что согласно представленной ООО «УК «Союз» информации, в связи с передачей с 04.06.2021 объектов системы теплоснабжения с. Венгерово Венгеровского района Новосибирской области в пользование ООО «УК «Союз», общество обратилось к каждому потребителю с предложением предоставить документы для заключения договора теплоснабжения.

Как следует из материалов обращения, до начала отопительного сезона заявитель не представил документы, необходимые для заключения договора теплоснабжения на нежилое здание по адресу: 

<

...>.

27.09.2021 в адрес ООО «УК «Союз» также поступило заявление ООО «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ»  от 13.09.2021 о заключении договора на тепловую энергию на нежилое здание по адресу: 

<

...>, без соответствующих документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для заключения договора на тепловую энергию здания по адресу: 

<

...>, документы, обязательные для заключения договора, представлены не были, следовательно, правовых оснований для заключения договора не имелось.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила№ 1034).

В соответствии с Правилами № 1034 прибор учета (теплосчетчик) должен регистрировать за час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры:

а) массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу, т;

б) массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу, т;

в) температура теплоносителя за час, полученного по подающему трубопроводу, °С;

г) температура теплоносителя за час, возвращенного по обратному трубопроводу, °С;

д) время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах, час.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «УК «Союз» правомерно отказало ООО «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» в заключении договора теплоснабжения с условием оплаты по показаниям приборов учета потребленной энергии.

Так, на прибор учета на объекте по адресу: 

<

...>, заявитель представил документы об используемом приборе учета тепловой энергии, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 7 Правил № 1034 по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Как следует из переписки сторон, было установлено несоответствие смонтированной системы требованиям Правил № 1034 - отсутствовал второй расходомер теплоносителя, что было зафиксировано в ответе от 15.07.2021 о том, что до устранения выявленных нарушений расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период будет производиться расчетным путем. 

ООО «УК «Союз» 23.09.2021 произвело замер объекта теплоснабжения и 24.09.2021 направило договоры на отпуск тепловой энергии по двум адресам: 

<

...>, и 

<

...>, на подписание потребителю. Экземпляр, подписанный второй стороной не возвращен, протокол разногласий не представлен.

Согласно пункту 2.2 указанного договора учет отпущенной Поставщиком и потребленной Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными Поставщиком узлами учета, установленными на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловых  сетей Поставщика и Потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. 

В соответствии с п. 2.4 договора в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, истечения сроков поверки, нарушении установленных пломб, работы прибора учета в нештатных ситуациях, а также нарушения установленных договором сроков представления показаний прибора учета учет тепловой энергии, принятой Потребителем, осуществляется расчетным путём исходя из распределения тепловых нагрузок.

Отклоняя довод заявителя о полном несоответствии приборов учета, суд первой инстанции исходил из документальной необоснованности и недоказанности нарушения Правил теплоснабжения №808 и Правил №1034 ООО УК «Союз».

С учетом того, что заявка на заключение договора не соответствует требованиям Правил теплоснабжения в части несоответствия требованиям действующего законодательства представленных документов об используемом приборе учета тепловой энергии на объекте по адресу: 

<

...>, а заявка по объекту: 

<

...>, не поступила в требуемом объеме, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «УК «Союз» признаков нарушения антимонопольного законодательства, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно навязывания заявителю невыгодных условий договора ввиду того, что вышеуказанные действия теплоснабжающей организации не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку в действиях ООО «УК «Союз» отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, оснований для выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении данного хозяйствующего субъекта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на  апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  04.04.2022 по делу № А45-2443/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНГЕРОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2022 № 143.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ

 

 

 

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина