ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5685/2018

г. Вологда

24 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 275» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2019 года по делу № А52-5685/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182104, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 275» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182200, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 57 079 руб. 55 коп., в том числе 54 789 руб. 10 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и отходами IV-V классов опасности от 14.03.2018    № 76 и 2 290 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 15.03.2019, а также 347 руб. 63 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2019 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 57 079 руб. 55 коп., в том числе 54 789 руб. 10 коп. долга и 2 290 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 347 руб. 63 коп. почтовых расходов и           2 283 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Также Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 744 руб. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги. Указывает, что в течение срока действия договора от 14.03.2018 № 76 исполнителем были оказаны заказчику услуги по размещению 130 кубических метров отходов на объекте размещения. Стоимость фактически оказанных услуг по размещению отходов оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 19.02.2019 № 276. Талоны в количестве 170 штук не были использованы в 2018 году и были возвращены заказчиком исполнителю и приняты последним 28.12.2018. Истец в рамках настоящего дела заявил требование об оплате не оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, предусмотренных договором: ведомости приема-передачи отходов, погашенные путем проставления печати талоны на размещение отходов.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор № 76 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и отходами IV-V классов опасности, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг размещения твердых коммунальных отходов и отходов IV-V класса опасности на объекте размещения отходов согласно приложению 1, а заказчик - оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора место оказания услуг (место размещения отходов): Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, вблизи деревни Бабки. Объект размещения отходов – городская свалка города Великие Луки.   

Как указало Общество, истцом оказаны ответчику услуги в марте и мае 2018 года согласно актам от 27.03.2018 № 65 и от 14.05.2018 № 148 на общую сумму 121 188 руб. 64 коп.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично. 

Общество 12.10.2018 направило в адрес Предприятия претензию № 90 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 06.11.2018.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в рамках договора от 14.03.2018 № 76 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и отходами IV-V классов опасности. 

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 05.11.2017 № 65 на оказание услуг по обращению с отходами IV-V классов опасности, заключенный сторонами, на который имеется ссылка в представленных актах оказанных услуг от 27.03.2018 № 65, от 14.05.2018 № 148, подписанных ответчиком без возражений и замечаний.  

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по размещению отходов и сумма задолженности подтверждены материалами дела, а Предприятие доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме. 

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 290 руб. 45 коп. за период с 13.11.2018 по 15.03.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец в суде первой инстанции заявил требование о возмещении почтовых расходов в сумме 347 руб. 63 коп., понесенных им в связи с отправлением претензии и иска в суд.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что почтовые расходы подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, на основании статьи 110 АПК РФ заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

  Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2019 года по делу № А52-5685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 275» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева