ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3457/2018

11 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2019 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя  государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2018 года по делу №А84-3457/2018 (судья Александров А.Ю.),

по иску общества  с  ограниченной ответственностью  «БитумТрейд»  к  государственному  бюджетному  учреждению  «Севастопольский  Автодор»,  при  участии  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  на  стороне  ответчика, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании задолженности,               

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» о взыскании задолженности по договору поставки №06/16-242 от 30.12.2016 в размере 2 847 000,00 рублей, неустойки в размере 1 180 211,56 рублей за период с 10.05.2017по 06.07.2018, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 847 000,00 рублей за период с 07.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд»  удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом вынесено решение, основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела. Суд оставил без внимания доводы учреждения о том, что сведения бухгалтерского учета учреждения не подтвердили указанную задолженность; о применении положений статьи 333 ГК РФ; о недопустимости взыскания неустойки с  ответчика ввиду отсутствия в его действиях вины. 

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» поддержал  требования апелляционой жалобы.

От общества  с  ограниченной ответственностью  «БитумТрейд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

ООО  «БитумТрейд» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое удовлетворено судом.

           Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

30 декабря 2016 года между ООО «БитумТрейд» и государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольский Автодор»  (правопредшественник государственного бюджетноного учреждения «Севастопольский Автодор»), был заключен договор поставки №06/16-242.

 В соответствии с условиями договора ООО «БитумТрейд» (поставщик) обязалось осуществить поставку, а государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольский Автодор» (покупатель) обязалось принять и оплатить дизельное топливо на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: дизельное топливо Л - 0.02. ГОСТ 306-82 в количестве 325 тонн стоимостью 13 000 000,00 рублей в соответствии с заявками покупателя.

Согласно п. 2.4 договора стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости отпускаемой партии товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями, по заявкам покупателя (письменные, в т.ч. факсом, электронной почтой с дальнейшим письменным подтверждением), транспортом поставщика. Прием товара по количеству и качеству производится на складе покупателя на основании Инструкции № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР с последующими изменениями и дополнениями.

 Поставка товара осуществляется поставщиком в срок и объеме, указанном в заявке покупателя, при условии подачи заявки не позднее, чем 16-00 часов предварительного рабочего дня до дня поставки товара (партии товара). В день получения письма-заявки поставщик подтверждает принятие ее к исполнению, о чем уведомляет покупателя письмом, подписанным уполномоченным лицом поставщика и скрепленным печатью с помощью факса, электронной почты с последующим подтверждением оригиналом.

Товар считается принятым с момента подписания сторонами товарной накладной. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора ни одна из сторон не имеет права отказаться от выполнения своих обязательств по данному договору после его подписания обеими сторонами, за исключением обстоятельств, оговоренных в разделе 6 данного договора. В случае отказа одной из сторон от выполнения условий данного договора и возникновения при этом убытков для другой стороны, сторона, отказавшаяся от выполнения договора, берет на себя ответственность за компенсацию всех убытков другой стороны.

В случае нарушения сроков платежа, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом поставщик имеет право приостановить отгрузку или перенести её на неопределенный срок. В этом случае поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки и недопоставку.

При несвоевременной или неполной поставке продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 09.03.2017 в договор внесены изменения в части замены стороны договора ГУПС «Севастопольский Автодор» на ГБУ «Севастопольский Автодор» при сохранении всех остальных условий договора.

Истец на основании товарных накладных: №276 от 11.03.2017, №395 от 30.03.2017, №410 от 31.03.2017, №1177 от 17.08.2017 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3 165 560 рублей.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично в размере 318 560,00 рублей, таким образом, непогашенная задолженность составила 2 847 000,00 рублей.

ООО «БитумТрейд» обратилось к ответчику с претензией от 03.07.2018 исх.№178, в которой изложило требования о необходимости погашения задолженности по договору в сумме 2 847 000,00 рублей, а также пени.    

Ответчик претензию истца  оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор купли-продажи - это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одной из разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как  установлено судом первой инстанции, между ООО «БитумТрейд» и государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольский Автодор» (правопреемником которого является государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор») возникли правоотношения, урегулированные договором поставки №06/16- 242 от 30.12.2016, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика  возникла обязанность оплатить поставленный товар согласно п. 1.1 договора.

ООО «БитумТрейд» осуществило поставку товара согласно товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, в общей сумме 2 847 000,00 рублей, а поэтому у ответчика в соответствии с пунктом 1.1 договора возникла обязанность по оплате товара в размере 2 847 000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что доказательств получения товара не имеется, товар получен не уполномоченным лицом не принимаются судом во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что лицо, подписавшее все товарные накладные, а именно ФИО3, являлся на момент их подписания директором государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» (указанное подтверждается ответчиком и записью в ЕГРЮЛ), что свидетельствует о наличии у него полномочий на прием товара по заключенному договору. Кроме того, сам договор поставки №06/16- 242 от 30.12.2016 подписан от имени государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» также ФИО3,  как директором предприятия. Им же от имени ГБУ «Севастопольский Автодор» подписано дополнительное соглашение №1 от 09.03.2017 к указанному договору. Все вышеперечисленные документы подписаны одним лицом и скреплены оттисками печати ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком признана и оплачена задолженность по товарной накладной №1177 от 17.08.2017 в размере 318 560,00 рублей, которая также подписана ФИО3 и скреплена печатью ГБУ «Севастопольский Автодор».

Договор поставки  не признан недействительным в установленном порядке.

 Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения товара и указывающих на недостоверность вышеуказанных доказательств ответчиком не представлено. 

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в сведениях бухгалтерского учета ГБУ «Севастопольский Автодор» отражена лишь поставка товара по товарной накладной №1177 от 17.08.2017, свидетельствует лишь о состоянии бухгалтерского учета ответчика, что само по себе не опровергает вывод о доказанности поставки дизельного топлива истцом ответчику.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 2 847 000,00 рублей ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «БитумТрейд», а поэтому исковые в части взыскания с ГБУ «Севастопольский Автодор» задолженности за поставленный товар в размере 2 847 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.05.2017 по 06.07.2018 в размере 1 180 211,56 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 847 000,00 рублей за период с 07.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2договора в случаенарушениясроков платежа, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1%   от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом поставщик имеет право приостановить отгрузку или перенести её на неопределенный срок. В этом случае поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.05.2017 по 06.07.2018в размере 1 180 211,56 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 847 000,00 рублей за период с 07.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки - также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

          Доводы апелляционной жалобы  о том, что   суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отклоняются судом  апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд первой инстанции отметил, что товар был поставлен в соответствии с заключенным договором поставки и принят покупателем, истец действовал разумно и осмотрительно, в то время как при сравнимых обстоятельствах ответчик допустил просрочку оплаты товара на значительный срок.

Договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Условие о сроках исполнения договора и возможности взыскания неустойки  являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 5.2 договора. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. Подписав договор поставки, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде неустойки в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно. Согласно пункту 5.2 договора поставки за задержку расчетов за полученный товар  покупатель (ответчик) уплачивает  пеню в размере 0,1% за каждый день задержки от суммы задолженности.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 изложена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

          Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о чрезмерном размере неустойки, избыточной доходности для истца, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд учитывает то, что уважительных причин для неисполнения обязательств по заключенному договору ответчиком не приведено. Доказательств того, что просрочка обусловлена отсутствием бюджетного финансирования, которое само по себе не является основанием для освобождения от соблюдения договорных обязательств, ответчиком не представлено, более того, указанный вывод противоречит  позиции ответчика о том, что поставка товара в части, заявленной истцом, вообще не осуществлялась. 

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о применении при расчете пени действующей ставки по кредитам в регионе,  не принимаются судом, поскольку превышение размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, само по себе не является безусловным основанием для снижения неустойки, как того просит ответчик.

 Кроме того, период просрочки является значительным (более года), а сумма неустойки, определенная истцом, обусловлена исключительно условиями договора и периодом неисполнения ответчиком обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки с учетом материального положения ответчика суду также не представлено.   

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О  указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, согласованной истцом при подписании договора, в размере 0,1 % за день просрочки.

          В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Также судом не принимаются ссылки ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая, что договор поставки заключен не в рамках указанного закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимостью поставленной по договору продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаточность  лимитов бюджетных обязательств, доведенных  учреждению для исполнения его денежных обязательств, является основанием для освобождения от ответственности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учреждением при обращении с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины  до рассмотрения апелляционной жалобы, которое было удовлетворено.

 В соответствии со статьями 101, 102 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы - государственного  бюджетного  учреждения  «Севастопольский  Автодор».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря  2018 года по делу №А84-3457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - без удовлетворения. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299014, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                          И.В. Черткова                         

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская

 

С.А. Рыбина