ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80735/2022

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39121/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-80735/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (далее – истец, ООО «Еврогрупп СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 275 000 руб. неотработанного аванса по договору №14/2018 от 07.05.2018, 172 975 руб. неустойки за период с 07.05.2018 по 25.01.2020, 48 766 руб. 34 коп. процентов за период с 26.01.2020 по 29.07.2022, а далее – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано с ответчика в пользу истца 275 000 руб. неотработанного аванса, 172 975 руб. неустойки, 37 159 руб. 83 коп. процентов за период с 26.01.2020 по 31.03.2022, а далее после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в обоснование принятого решения о недоказанности факта выполнения предпринимателем  работ неправомерно приняты в качестве преюдициальных выводы судов по делу № А56-9360/2020, и не дана непосредственная оценка представленным доказательствам по настоящему делу, в связи с чем настоящее решение принято с нарушением нормы части 2 статьи 69, статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №14/2018 от 07.05.2018, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить противоаварийный ремонт системы отопления на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил А.С. Пушкин, конец XVIII-XIX век», по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, наб. им. А.С. Пушкина, д. 3, лит. А, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п. 3.1. договора предусмотрено начало выполнения работ – с даты подписания договора (07.05.2018), срок окончания работ: не позднее 30 дней с момента начала выполнения работ (по 06.06.2018). 

В соответствии с п. 2.3.1. договора авансовый платеж в размере 50% от цены договора в размере 275 000 руб. осуществляется генподрядчиком в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика. 

31.05.2018 истцом перечислен аванс ответчику в размере 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением №275. 

Уведомлением №113/20 от 25.01.2022 истец в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены и в установленном порядке не сданы генподрядчику, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 договора предусмотрен срок окончания работ - по 06.06.2018.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Аналогичный порядок сдачи результата работ согласован сторонами в пункте 5.1. договора.

Доказательств сдачи результата работ ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Нормой статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору должник оплачивает кредитору неустойку.

В данном случае неустойка за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7.2. договора.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в натуре начисляется до  момента прекращения договора, после чего неденежное обязательство трансформируется в денежное (по возврату суммы внесенной предварительной оплаты) с начислением на сумму денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Исходя из положений статей 310, 450.1. ГК РФ сторона договора вправе отказаться от его исполнения в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заказчику такое право предоставлено нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 9.4. договора подряда.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец уведомлением №113/20 от 25.01.2022 в одностороннем порядке отказался от договора.

Таким образом, договор №14/2018 от 07.05.2018 следует считать прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Поскольку договор подряда прекращен, доказательств выполнения работ ответчиком к моменту отказа истца от договора не представлено, суд первой инстанции правомерно присудил истцу сумму неотработанного аванса, сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом следует отметить, что, как ранее указано судом, договорная неустойка за нарушение сроков выполнении работ может быть начислена истцом до момента прекращения договора.

В данном случае таковой датой следует считать 03.03.2022, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление №113/20 от 25.01.2022 получено ответчиком 03.03.2022.

Однако в силу части 1 статьи 49 АПК РФ определение предмета иска относится к исключительной процессуальной компетенции истца.

При таких обстоятельствах, взыскание судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 25.01.2020, а с 26.01.2020 - процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявлено истцом в иске, не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение основано исключительно на оценке преюдициальных выводов судов по делу №А56-9360/2020, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о противоречии решения нормам процессуального права, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, №13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Фактические обстоятельства – это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 №305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Таким образом, установленный судами при рассмотрении дела №А56-9360/2020 факт неисполнения Предпринимателем обязательства по выполнению работ может быть опровергнут ответчиком при рассмотрении настоящего дела путем представления относимых и допустимы доказательств.

Однако в материалы настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ истцу.

При таких обстоятельствах нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не нарушены.

В отзыве на иск ответчик ссылался на применение срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 94), полагая, что такой срок начинает течь с момента внесения истцом авансовых платежей.

Изложенная правовая позиция ответчика является ошибочной в силу её противоречия правовому подходу, сформированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 №306-ЭС22-8161, а ранее – в Определении Верховного Суда Российской Федерации 04.08.2022 №306-ЭС22-8161.

В данном случае уведомление о расторжении договора от 25.01.2020 (л.д.46), направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 03.03.2020 (л.д.49). 

Согласно материалам дела истец обратился с иском в арбитражный суд 08.08.2022 (л.д.3). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям применению не подлежит.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2022 по делу №  А56-80735/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская