ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4584/2020

19 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9455/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4584/2020 (судья О.В. Максимова), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 205 882 руб. 34 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СтройЦентр» (далее - ООО «СтройЦентр», истец) обратилось в суд первой инстанции с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее - МУ «УКСи КР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 155 882 руб. 34 коп., ущерба по регрессному требованию в сумме 50 000 руб.

            Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4584/2020 исковые требования удовлетворены частично, с МУ «УКСи КР» в пользу ООО «СтройЦентр» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 325 руб., всего взыскано 163 325 руб. В остальной части иска  ООО «СтройЦентр» отказано.

            Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «СтройЦентр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит частично изменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

            Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции при разрешении спора не учтен факт изменения документов ответчиком, после получения денежных средств по банковской гарантии; со стороны ответчика не представлено доказательств по оплате и приемке ряда ремонтно-восстановительных работ; ответчиком не доказан факт использования материалов по смете; судом не учтено, что в материалах наличествует фотоматериал, подтверждающий доводы истца о типе использованного материала; ответчиком не представлено доказательств несения затрат; материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ самостоятельно.

            От МУ «УКСи КР» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «СтройЦентр» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройЦентр» и МУ «УКСи КР» по итогам аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта МДОУ «Детский сад «Буратино» г. Надыма» от 06.05.2019 № 01900300001219000170.

Для обеспечения исполнения контракта истец представил банковскую гарантия от 25.04.2019 № 1318257 на сумму 1 445 909 руб. 60 коп. 

При выполнении работ по капитальному ремонту кровли крыши детского сада истец не установил временный навес (тент), в результате чего помещения детского сада затоплены. 

Для ликвидации последствий затопления, учитывая социальную значимость объекта, в отсутствие бюджетных ассигнований, ответчик вскрыл банковскую гарантию истца и списал со счёта банка 1 445 909 руб. 60 коп., которые пошли на погашение штрафных санкций, предъявленных истцу за ненадлежащее в связи с устранением последствий затопления помещений детского сада. 

До списания банковской гарантии ответчик направил истцу требование о возмещении убытков, понесённых в результате затопления помещений (310 000 руб. стоимость работ ИП ФИО2 за монтаж новой системы пожарной охраны, которую, предполагается, истец обязан выплатить ИП ФИО2 за проведенные работы, 555 412 руб. стоимость работ ООО «СК САРУ СО» за работы по разборке и устройству полов, которую предполагается, истец обязан выплатить ООО «СК САРУСО» за проведенные работы, 761 470 руб. стоимость работ по локальной смете № 7 на ремонтно-восстановительные работы). 

Как указывает истец, при списании полной суммы обеспечения по банковской гарантии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последствия затопления помещений детского сада полностью устранены собственными силами истца, в связи с чем общество вручило ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 155 882 руб. 34 коп., поскольку ответчик испрашиваемую сумму не возвратил, истец обратился в суд первой инстанциис соответствующим исковым заявлением. 

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4584/2020 исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО «СтройЦентр» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, при списании полной суммы обеспечения по банковской гарантии на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение.

Оценивая указанную позицию истца в совокупности с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, из анализа фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что ответчик выдавал истцу предписания с требованием о необходимости выполнения работ на объекте, устранении нарушений и недостатков в работе, устранении повреждений объекта, что подтверждается письмами № 41-619/01-19  от 17.06.2019, № 41-620/01-19 от 17.06.2019, № 41-623/01-19 от 17.06.2019, № 41- 820/01-19 от 22.07.2019, № 41-871/01-19 от 30.07.2019, № 41-892/01-19 от 02.08.2019, № 41-896/01-19 от 30.07.2019, 41-1063/01-19 от 03.09.2019. 

Выездной комиссией при осмотре внутренних помещений и кровли объекта (акты от 14.06.2019, 22.06.2019, 12.07.2019, 31.07.2019, 07.08.2019) обнаружены множественные протекания в помещениях объекта.

Установлено, что истец не обеспечил устройство временного навеса (тента) для защиты объекта от дождя, несвоевременно осуществлял поставку строительных материалов, безответственно отнесся к организации работ, что данная ситуация явилась причиной протекания кровли объекта, в результате чего повреждена внутренняя отделка некоторых помещений (третий этаж, помещения №№ 1,3,4,5,7,8,10,11,12,12а,14,15,17,18, лестничный пролёт, второй этаж, помещения №№ 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,19,32,34,35,38, 39,40,41,43,44,46, первый этаж, помещения №№ 1,3,5,8,10,11,52,57, испорчена межкомнатная дверь в кабинете № 11, письменный стол в кабинете № 18, в помещениях третьего этажа затопило во время проливного дождя линолеум, который в результате чего «пошел волнами», основание линолеума (фанера, ДСП)). 

В указанных выше актах подрядчику предписано проведение следующих мероприятий: ускорить темпы выполнения работ, накрыть разобранный участок кровли тентом, восстановить поврежденную внутреннюю отделку указанных помещений с обязательным проведением обработки всех помещений средствами против грибка и плесени, устранить дефекты линолеума, при необходимости провести замену основания полов, провести мероприятия по биозащитной обработке, установить новую дверь, заменить письменный стол. 

Вследствие протекания кровли на объекте также повреждена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, о чем составлен акт аварийной ситуации от 08.08.2019. 

В письмах исх. № 41-896/01-19 от 02.08.2019, № 41-892/01-19 от 02.08.2019 подрядчику установлен срок для устранения повреждений до 15 августа 2019 года, однако, до указанного времени подрядчик повреждения должным образом не исправил, работы по контракту не закончил. 

Письмом от 08.08.201 № 41-926/01-19 истец приглашен на объект для комиссионного осмотра результатов выполненных работ, а также осмотра выявленных повреждений объекта, допущенных подрядчиком при производстве работ по контракту, с последующим составлением соответствующего акта. 

По результатам осмотра составлены дефектные ведомости на ремонтно-восстановительные работы, на восстановительные работы систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре на объекте. 

По условиям пункта 9.2 контракта подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причинённые невыполнением обязательств вытекающих из контракта. Кроме санкций за неисполнение обязательств по контракту, виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду. 

Поскольку работы по ремонту кровельного покрытия выполнялись истцом без специального укрытия и без создания определенных соответствующими нормами условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о нарушении истцом при выполнении работ строительных норм и правил, которые повлекли причинение убытков ответчику.

По существу разногласия у сторон наличествует по вопросу о размере убытков, которые возникли у ответчика в результате действий истца.

Так, согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, в связи с социальной важностью объекта и приближающимся наступлением начала учебного года, к восстановлению системы пожарной сигнализации привлечен подрядчик ИП ФИО2.

Работы ИП ФИО2 выполнены надлежащим образом и сданы по акту № 1 сдачи-приемки окончания работ на объекте. 

Стоимость выполненных работ по восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте, согласно ведомости объемов работ и локальной сметы составила 310 000 руб. 

Для устранения повреждений полов помещений объекта, вызванных протеканием кровли, принято решение о привлечении ООО «СК САРУСО». 

Работы выполнены ООО «СК САРУССО» надлежащим образом, в полном объеме и сданы ответчику по акту № 1 приемки по факту выполненных работ на объекте от 08.10.2019, стоимость выполненных восстановительных работ по разборке и устройству полов согласно дефектной ведомости, локальной сметы № 6 составила 555 412 руб.

Ремонтно-восстановительные работы в помещениях объекта в целях устранения повреждений, вызванных протеканием кровли по вине подрядчика, несмотря на неоднократные требования заказчика, не устранены в установленный срок. 

Расчет причиненного ущерба отражен в объектном сметном расчете № 7 по объекту (ремонтно-восстановительные работы), локальной смете № 7 на ремонтно-восстановительные работы.

Размер материального ущерба составил 761 470 руб.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, ответчиком на устранение повреждений объекта заключены и оплачены контракты № 175-12/2019 от 13.12.2019 на сумму 251 568 руб., № 176-12/2019 от 16.12.2019 на сумму 49 182 руб., № 171-12/2019 от 12.12.2019 на сумму 259 270 руб., № 172-12/2019 от 13.12.2019 на сумму 296 142 руб., № 180-12/2019 от 16.12.2019 на сумму 215 051 руб.

Для восстановления работоспособности пожарной сигнализации истец согласовал с ИП ФИО3 выполнение необходимых работ на сумму 150 000 руб. 

Между тем, комиссией заказчика принято решение заменить систему пожарной сигнализации, в связи с невозможностью замены АСБ по причине «морального устаревания» окончания их производства и сроков сертификации, что свидетельствует о фактической модернизации системы пожарной сигнализации. 

Работы по модернизации системы пожарной сигнализации  произведены другим подрядчиком, привлечённым к работам ответчиком. 

Фактически указанные работы проведены ответчиком за счёт средств банковской гарантии истца. 

В материалы дела не представлены акты диагностики повреждённой сигнализации специализированным учреждением, в которых было бы установлено какие именно узлы требуют замены, с предложением конкретных моделей отдельных узлов, вышедших из строя. 

Учитывая, что истец согласовал восстановление системы пожарной сигнализации за 150 000 руб., а ответчик на восстановления пожарной сигнализации заложил 310 000 руб. из суммы банковской гарантии, то 160 000 руб. списаны ответчиком необоснованно.

Доводы подателя жалобы заявлены со ссылкой на то, что большая часть восстановительных работ осуществлена им самостоятельно, между тем, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, истец не представил доказательства, определенно свидетельствующие о достоверности данного утверждения (статья 9, 65 АПК РФ).

Истец утверждает, что ответчик указал на факт выполнения обществом ремонтно-восстановительных работ в таблице «Обоснование и описание ремонтно-восстановительных работ» (приложение № 1 к дополнительным пояснениям от 18.05.2021 № б/н), однако в данной таблице, указано, что работы по восстановлению потолков и стен выполнены истцом частично, в связи с чем скорректирован (уменьшен) объем данных работ письмом от 19.11.2019 № 41-1644/01-19.

Подтверждением того, что данные работы осуществлялись силами учреждения, является письмо от 24.12.2020 МДОУ «Детский сад «Буратино» г. Надыма».

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку достоверно и обоснованно установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлено регрессное требование о взыскании 50 000 руб. ущерба по требованию банка гаранта, при этом доказательства их уплаты указанной суммы в материалы дела не представлено. 

Соглашение, по которому истец обязуется выплатить банку гаранту штраф в сумме 50 000 руб., истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 160 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин