АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2298/25 

Екатеринбург

10 июля 2025 г.

Дело № А07-40712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Центр сопровождения кредитной деятельности» ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу №А07-40712/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2021).

        Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Банка России) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Центр сопровождения кредитной деятельности» (далее – общество «Центр сопровождения кредитной деятельности»), ФИО1 о ликвидации общества «Центр сопровождения кредитной деятельности». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 исковые требования  удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением, общество «Центр сопровождения кредитной деятельности» и ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить. При этом указанными лицами были заявлены ходатайства о восстановлении процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 в удовлетворении ходатайств общества «Центр сопровождения кредитной деятельности» и ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО1, не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановив срок  для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024, ссылаясь  на то, что он не был уведомлен  об обращении истца в суд с данным иском, о начале судебного процесса по данному делу и  вынесенных по делу судебных актах  вплоть  до 06.02.2025, что повлияло на исход рассмотрения дела и нарушило его право на судебную защиту.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения им судебной корреспонденции, а также  направления судом телефонограмм, телеграмм по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи; подчеркивает, что Единственное судебное уведомление с почтовым идентификатором № 45097690469128 ФИО1 по указанному адресу регистрации и почтовому индекса 452402 находилось в с.Иглино почтовый индекс 452410 и физически не могло быть совершено акционерным обществом «Почта России» по причине отсутствия в тот период отделения почты в ближайшей деревне Асканыш – Иваново-Казанском сельском поселении. 

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что им 02.07.2025 получен ответ Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан, подтверждающий обстоятельства его неизвещения и неполучения им почтового отправления от 14.12.2023; Доказательства того, что почтовое отправление не покидало почтовое отделение 452410 и не направлялось адресату на его почтовый индекс 452402 изначально содержатся в материалах дела.

Отделение Банка России в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 исходя из следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 114, 117, 121 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99  «О процессуальных сроках», и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. 

Апелляционный суд указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 03.06.2024, в то время как апелляционная жалоба подана ФИО1 17.02.2025, признав, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. 

При этом апелляционным судом отклонены доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о проведении судебного заседания и не располагал информацией об оспариваемом судебном акте. 

Суд указал на то, что о рассмотрении настоящего дела ответчик извещался Арбитражным судом Республики Башкортостан. Так, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 о принятии искового заявления направлялась судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №4609707087942554) ответчику – обществу «Центр сопровождения кредитной деятельности» по адресу: ул. Адмирала ФИО3, д. 22, кв. 37, 

<

...>, являющемуся юридическим адресом общества «Центр сопровождения кредитной деятельности», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица общества «Центр сопровождения кредитной деятельности» является ФИО1

Однако, данная корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено на 17.04.2024. Судом первой инстанции направлен запрос в миграционную службу в целях установления адреса регистрации ответчика – ФИО1, согласно полученному ответу, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Россия, д. Асканыш, 

<

...> д. *. 

          Судом первой инстанции копия определения об отложении судебного разбирательства от 09.02.2024 направлена ФИО1 по вышеназванному адресу, но конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагал, ФИО1 уведомлен о судебном процессе и  принятых в ходе рассмотрения дела судебных актов,  при этом считая, что уважительные причины, препятствовавшие заявителю апелляционной жалобы своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024, отсутствовали.        Суд апелляционной инстанции отметил, что в данной ситуации он исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное; каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений действующих правил, в материалах настоящего дела не содержится. Апелляционным судом помимо этого учтено, что информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного спора своевременно опубликована судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети Интернет.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

К лицам, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Ф). 

Согласно представленному в материалы дела реестру сформированных почтовых отправлений от 12.12.2023  (том дела 2, лист 8) судебное извещение направлено ФИО1 по адресу регистрации (идентификатор № 45097690469128), из отчета органа связи об отслеживании почтового отправления  (том дела 2, лист 9) следует, что оно вручено адресату почтальоном 26.12.2023. Вместе с тем уведомление о вручении ФИО1 данной корреспонденции в материалах дела отсутствует. 

При этом ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы представлен ответ Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан от 02.07.2025 на запрос заявителя о поступлении письменной корреспонденции с почтовым идентификатором №45097690469128, согласно которому отметка о том, что данное отправление вручено 26.12.2023 ошибочна, поскольку, что 16.12.2023 письмо передано почтальону (Ивано-Казанка) в доставку; 26.12.2023 почтальон не представил отчет о доставке письма, новенький оператор по неопытности отметил вручение; 12.02.2024 почтальон вернул письмо в отделение почтовой связи, пояснив, что был на больничном и не смог известить получателя о письме, после чего письмо было принято заново и возвращено отправителю.  

При таких обстоятельства факт  доставки указанной корреспонденции ФИО1 материалами дела не подтверждается. Данная корреспонденция не было получена ФИО1 по не зависящим от него причинам и, как следствие, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции ФИО1  направлена копия определения об отложении судебного разбирательства от 09.02.2024.       

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». С 01.09.2023 действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №382 (далее - Правила №382), содержащие аналогичный раздел III.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок №230-п).

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка 3 230-п).

       Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему (необходимость применения данного подхода при установлении факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отражена в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6)).

        Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 45097692442228, письмо прибыло в место вручения 15.02.2024, передано почтальону 21.02.2024 в 08:48, при этом уже в 08:51 статус отправления изменился на: «неудачная попытка вручения». Судебное извещение 24.02.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

         Усматриваемая из отчета информация о трехминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по юридическому адресу ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем (данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2025 №305-ЭС25-1701 по делу №А41-93046/2021). 

       При этом из материалов дела также не усматривается, что судом  были использованы какие – либо дополнительные средства связи (электронная почта, телефон и иные) с ответчиком с целью его надлежащего уведомления о судебном процессе.

        Помимо этого необходимо отметить, что направление судебной корреспонденции в адрес юридического лица, в котором директором является ФИО1, в отсутствие доказательств получения определения суда  ФИО1, само по себе не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении судом о начале судебного процесса, поскольку исковые требования в данном случае предъявлены к двум самостоятельным ответчикам: обществу «Центр сопровождения кредитной деятельности» и ФИО1     

        Как следует из объяснений ФИО1, об обжалуемом им решении суда первой инстанции он узнал 06.02.2025, после первого уведомления через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» о возбужденном исполнительном производстве № 16958/25/02046ИП от 05.02.2025 и уже 17.02.2025 обратился с апелляционной жалобой.

          При таких обстоятельствах ФИО1 был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленным требованиям, а также своевременно обжаловать судебный акт. 

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Однако, при указанных обстоятельствах ФИО1  не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и не должен нести негативных последствий ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба ФИО1 – рассмотрению по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 287 АПК РФ, а апелляционная жалоба ФИО1 – направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу №А07-40712/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

         Апелляционную жалобу ФИО1  направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

                                                                                      Н.В. Шершон