АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-1670/2022

г. Калуга

9  сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

 

                Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

При участии в заседании:

 

от ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от Курской таможни (

<

...>)

 

от Московской таможни (г. Москва, 

<

...>)  

 

от ООО "Импорт-Сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 18.12.2023 №192)

ФИО6, ФИО7 - представителей (доверен. от 14.03.2024 №90) 

 

ФИО8 - представителя (доверен. от 09.01.2024 №07-34/11)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэн-Пак Завод Упаковки" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  по делу № А35-1670/2022, 

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

 Общество с ограниченной ответственностью "Кэн-Пак Завод Упаковки"  обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений Курской таможни от 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021 и 02.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятые по акту камеральной таможенной проверки от 28.09.2021 №10108000/210/280921/А000047, об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" путем возврата излишне уплаченных по указанным решениям сумм таможенных платежей, процентов и пеней в размере 36000442руб.57коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022,  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 производство по делу прекращено в части обязания Московской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" путем возврата излишне уплаченных по указанным решениям сумм таможенных платежей, процентов и пеней в размере 36000442руб.57коп., в связи с отказом общества от требований. Признаны незаконными 424 решения Курской таможни от 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021 и 02.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятые на основании акта камеральной таможенной проверки от 28.09.2021 №10108000/210/280921/А000047.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  решение суда отменено в части признания недействительными решений Курской таможни от 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021 и 02.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятых по акту камеральной таможенной проверки от 28.09.2021 №10108000/210/280921/А000047, и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта №PL350568422/2016.0011, заключенного в декабре 2016 года, между заявителем и компанией "Can-Pack S.A." (Польша), ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" в период с ноября 2018 по апрель 2021 осуществило ввоз на таможенную территорию ЕАЭС "крышек легковскрываемых алюминиевых...", производитель: "Can-Pack S.A.", товарный знак "Can Pack".

        Таможенная стоимость товаров была определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). 

        По результатам проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях,  Курской таможней на основании акта проверки от 28.09.2021 №10108000/210/280921/А000047 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, поскольку таможенный орган пришел к выводу, что обществом в структуру таможенной стоимости не включены лицензионные платежи за право на использование товарного знака "Can Pack" и НДС, исчисленный с лицензионных платежей, в соответствии с сублицензионным соглашением на использование товарного знака от 11.11.2016.        

Не согласившись с решениями таможни,  OOO "Кэн-Пак Завод Упаковки" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

        Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары,   добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. 

         В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

В соответствии с пунктом 4 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20, в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

Согласно пункта 7 Положения № 20 в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

В пунктах 8 и 9 Положения №20 предусмотрено, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату. При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. 

        В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 №305-ЭС22-11464, от 02.12.2022 №310-ЭС22-9639, №310-ЭС22-8937 указано, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров. 

        В силу положений статей 24, 161 НК РФ организации, которые являются источниками выплаты доходов по операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, иностранным лицам, не состоящим на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков, признаются налоговыми агентами, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

        Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18) сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из цены, фактически уплаченной за товары, сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя в рамках исполнения обществом обязанностей налогового агента, данные суммы подлежат включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к цене в виде роялти (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 №308-ЭС23-29565).

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (CPZU) и компанией "Can-Pack S.A." (CPSA), Польша, заключено лицензионное соглашение от 03.05.2010, предметом которого является передача знаний и опыта CPSA, а также ноу-хау в сфере производства алюминиевой тары для напитков, путем передачи права на их использование в течение срока действия настоящего соглашения.

        Также между заявителем и компанией "Can-Pack S.A." (Польша) заключено сублицензионное соглашение на использование товарного знака от 11.11.2016, согласно которого товарный знак ФИО9, графическое изображение которого представлено в Приложении № 1 к настоящему соглашению означает:

         - товарный знак, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности за № 868833, предназначен для использования на территории Российской Федерации, а также любых других иностранных государств в отношении следующих товаров и/или услуг: классы 01, 06, 16, 17, 20, 21, 29, 32, 35, 37, 39, 40 и 42 Международной классификации товаров и услуг (в соответствии с Ниццкой классификацией),

         -   товарный знак, лицензированный КЭН - ПАК С.А. в пользу КПЗУ на основе лицензионного договора о предоставлении права использования международной регистрации товарного знака, заключенного 01.07.2005 между лицензиаром - ДЖОРДЖИО ФУДС ИНК. (GIORGIO FOODS INC.) и лицензиатом - ФИО9 (CAN-PACK S.A.), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) от 20 декабря 2010 г. № РД0074416. Копия Уведомления о государственной регистрации договора представлена в Приложении № 3 настоящего соглашения,

         - товарный знак, чье графическое изображение включено как в свидетельство о регистрации, так и в заявку на международную регистрацию, подаваемую во Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОС) на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков.  

         В пункте 2 параграфа 1 указано, что ФИО9 объявляет, что действие регистрации товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации, товарный знак зарегистрирован Всемирной организацией интеллектуальной собственности в качестве международного товарного знака за № 868833.

        Согласно пункта 3 параграфа 1 настоящим ФИО10 предоставляет обществу с ограниченной ответственностью  «Кэн-Пак Завод Упаковки», с которым они являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 105.1 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации:

         - неисключительную лицензию и дает разрешение КПЗУ на использование товарного знака ФИО9 и при маркировке полуфабрикатов и готовых изделий, произведенных КПЗУ, продаже маркированных полуфабрикатов и готовых изделий, использовании предмета лицензии в сфере рекламы, использовании предмета лицензии в деловой переписке, публикации предмета лицензии в материалах для стимулирования сбыта, интернете и иных источниках в связи с производством и реализацией полуфабрикатов и готовых изделий, произведенных КПЗУ, и в пределах классов, указанных в пункте 1 настоящего параграфа, и на территории  Российской Федерации, а также любых других иностранных государств.

          В рамках настоящего соглашения оборот предприятия КПЗУ означает выручку КПЗУ от продажи полуфабрикатов и готовых изделий (алюминиевая банка) без НДС, произведенных на территории Российской Федерации и маркированных предметом лицензии. Оборот предприятия КПЗУ должен определяться каждый календарный месяц на основании данных бухгалтерского учета КПЗУ (пункт 1 параграф 2).

         Лицензионное вознаграждение за предмет лицензии рассчитывается отдельно на каждый месяц и должно составлять 0,5% от оборота предприятия КПЗУ, относящегося к каждому месяцу. Лицензионное вознаграждение является суммой дохода ФИО9 от источника в Российской Федерации. Для целей налогообложения налогом НДС в Российской Федерации лицензионное вознаграждение увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость (НДС). При перечислении денежных средств на счет ФИО9 КПЗУ выполняет функции налогового агента по исчислению и уплате НДС, возлагаемые на него законодательством Российской Федерации (пункт 3 параграф 2). 

 Из материалов дела усматривается, что ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" ввезло на таможенную территорию ЕАЭС "крышки легковскрываемые алюминиевые...", производитель: "Can-Pack S.A.", товарный знак "Can Pack", что подтверждается сведениями, заявленными в ДТ, и сведениями, указанными в инвойсе.

         Согласно п. 7.1 контракта №PL350568422/2016.0011 поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать стандартам  Can-Pack S.A. (каталог Техническая спецификация продавца), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения предусмотренных сублицензионным соглашением спорных платежей в структуру таможенной стоимости ввезенного обществом товара на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

 Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость спорных товаров, поскольку относятся к ввезенному товару, что подтверждается ДТ, инвойсами, в которых указан товарный знак "Can Pack", и уплата лицензионных платежей является условием ввоза крышек и реализации их на территории Российской Федерации обществом, как самостоятельного товара, так и вместе с изготовленными ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" алюминиевыми банками с товарным знаком "Can Pack".

        Этот вывод суда является правомерным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, сублицензионному соглашению от 11.11.2016 с приложениями, контракту, декларациям на товары, инвойсу, декларации о соответствии.          

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что оборот от продажи крышек является самостоятельной базой для начисления лицензионного вознаграждения вне зависимости от оборота от реализации банок, в связи с чем правового значения не имеет то обстоятельство, укупоривались ли банки с товарным знаком Can-Pack либо же банки иного производителя, или то обстоятельство, что товарный знак размещается только на алюминиевых банках, а не на самих крышках.

Материалы дела свидетельствуют о том, что лицензионные платежи  относятся к ввезенным товарам и их уплата является условием продажи этих товаров, учитывая, что товарный знак "Can Pack" указан в документах, сопровождающих ввоз обществом и декларирование крышек, изготовленных производителем по стандартам  Can-Pack S.A.

Причем само общество заявляло о соответствии ТР ТС 005/2011 укупорочных средств металлических для укупоривания алюминиевых банок глубокой вытяжки для напитков: крышки легковскрываемые алюминиевые типов SOT 200 LPO, SOT 200 STD, SOT 202 CDL, SOT 200 CDL с фирменной маркировкой CP (CAN PACK), о чем указано в декларации о соответствии. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные лицензионные платежи подлежат добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене товара, а также НДС, подлежащий удержанию обществом, как налоговым агентом, с лицензионных платежей, являются правомерными.

Вместе с тем, общество оспаривает расчет доначисленных сумм, ссылаясь на то, что таможней произведен расчет с использованием  размера выручки от реализации алюминиевых банок, а не крышек.  

Как видно из материалов, обществом при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представлены документы о выручке от реализации продукции (товаров) в ноябре 2018 года - апреле 2021 года, количестве реализованных банок и крышек, а также о базах для исчисления лицензионных платежей по сублицензионному соглашению. 

Указанные доводы и представленные доказательства не получили оценку в судебном акте.      

        При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и проверить расчет доначисленных сумм, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам и, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А35-1670/2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3