ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2024

Дело № А41-14749/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 27.02.2023 сроком на 2 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 (т. 1, л.д. 138-140) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (№10АП-24550/2023) (т. 2, л.д. 20-23) по делу № А41-14749/2022

о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Транспортная компания «Нитави» (должником) 

в пользу ФИО1 

в период с 26.08.2019 по 04.09.2020 в общем размере 833 330 руб.,

применении последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 833 330 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная компания «Нитави», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» (ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3.

Конкурсный управляющий 15.05.2023 обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 26.08.2019 по 04.09.2020 в общем размере 833 330 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, заявление удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Транспортная компания «Нитави» в пользу ФИО1 в период с 26.08.2019 по 04.09.2020 в общем размере 833 330 рублей. 

Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 833 330 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод о том, что должник на момент заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности, является преждевременным. Судами не полностью исследованы доказательства, в том числе кассовая книга организации, так как в период проведения оспариваемых платежей у должника задолженности перед кредиторами не было. Заключение оспариваемых платежей не причинило вред должнику, так как у него имелось иное имущество на момент осуществления платежей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлены произведённые в период с 26.08.2019 по 04.09.2020 платежи должника в пользу ФИО1 в общем размере 833 330 рублей.

С учетом инициирования процедура банкротства ООО «Транспортная компания «Нитави» определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 оспариваемые платежи в период с 26.08.2019 по 04.09.2020 попадают в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, ранее в рамках настоящего банкротного дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, о признании недействительным договор уступки (цессии) от 15.06.2020, заключенный между ООО «Транспортная компания «Нитави» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Так согласно выписки из ЕГРЮЛ с 03.04.2018 по 25.06.2021 ответчик являлся учредителем должника с долей участия в размере 100% – до 30.05.2019, в размере 75% – до 27.09.2019 и в размере 50% – до 25.06.2021.

Таким образом, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом установлено, что определением от 04.09.2019 по делу №А41-77177/19 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) по заявлению кредитора ООО «Стройальянс».

Определением суда от 05.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 25.02.2020 производство по указанному делу было прекращено в связи с утверждение сторонами мирового соглашения. Определением суда от 18.03.2021 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройальянс» о расторжении мирового соглашения в связи с допущенной должником просрочкой платежей в январе и марте 2020 года, со ссылкой на то, что в декабре 2020 года задолженность в полном объеме погашена третьим лицом – ООО «ТК Аванта»

Ввиду заинтересованности должника и ответчика презюмируется, что ФИО1 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные платежи отвечают признакам статьи 2 Закона о банкротстве поскольку доказательства получения должником какого-либо встречного предоставления на сумму 833 330 руб. не представлены.

Ссылка в назначениях платежей на оплату по счетам за услуги по подготовке документов в отсутствии предоставления ответчиком каких-либо доказательств реальности существования хозяйственных отношений с должником об обратном не свидетельствует.

С учетом статуса ответчика суд полагает доказанным осведомленность последнего о наличии цели причинения вреда.

Суд полагает доказанным обстоятельства причинения оспариваемыми платежами вреда ООО «Транспортная компания «Нитави» в виде уменьшения его имущественной базы на 833 330 руб. Обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и ответчика, основываясь не только на указанном судебном акте, но также приведя фактические обстоятельства, которые указывают на вхождение ФИО1 в круг учредителей должника. Данные обстоятельства не были опровергнуты. 

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что спорные платежи были совершены безвозмездно, поскольку ответчиком не были раскрыты основания для совершения сделок.

Так, заявитель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду договор, заключенный с должником, а также первичную документацию, которая бы подтверждала наличие у должника обязательств перед ФИО1

Апелляционный суд не установил никаких свидетельств оказания ответчиком услуг или работ, отражения данной задолженности в бухгалтерской отчетности должника.

Доводы о невозможности получения доказательств обоснованности платежей не подтверждены документально, из материалов обособленного спора и апелляционной жалобы не следует, что существовали объективные препятствия для представления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений.

В результате совершения оспариваемых платежей кредиторам ООО «Транспортная компания «Нитави» был причинен вред.

Поскольку доказательств реальности правоотношений, в рамках которых производились оспариваемые платежи, ИП ФИО1 не представлено, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения должником платежей на сумму 833 330 руб. не обоснован, поскольку перечисления денежных средств в пользу ФИО1 подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в АО «БМ-Банк».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суды правильно установили: должник совершил спорные платежи в период подозрительности; на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности; ответчик знал об указанной цели сделки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ответчик не доказал реальность правоотношений с Должником, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о перечислении денежных средств без встречного исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (№10АП-24550/2023) по делу № А41-14749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.