Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Пермь

05.02.2020 года                                       Дело № А50-38550/2019

Резолютивная часть решения

 принята 04.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМ-МЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР Форест С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2020 года;

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью «САМ-МЕТ» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР Форест С" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 752,02 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

В связи с тем, что ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 04.02.2020 года завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «САМ-МЕТ» (далее - ООО «САМ-МЕТ») ошибочно перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР ФОРЕСТ С» (далее - ООО «КЕДР ФОРЕСТ С»): ИНН 

<

***> КПП 591901001, БИК 045773603, сч. № 40702810349770003370 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк г. Пермь - 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 82 от 07.02.2018 на сумму 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей; № 97 от 14.02.2018 на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в счет незаключенного и фактически неисполненного договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что договор между сторонами не заключен. 

Вместе с тем, имеющиеся в деле платежные поручения № 82 от 07.02.2018,  № 97 от 14.02.2018, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств (л.д. 19-20).

18.11.2019 №147 года в адрес ответчика была отправлена претензия, , с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств за товар. 

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию №19/11 от 18.11.2019, согласно которому ответчик готов произвести оплату задолженности по договору, предварительно согласовав сумму задолженности подписав акт сверки взаимных расчетов (л.д.22).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

ООО "КЕДР Форест С" произвел возврат денежных средств ООО «САМ-МЕТ» в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №27 от 20.06.2018 года.

Доказательств возврата ответчиком остальной суммы задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик приобрел без каких-либо правовых оснований за счет истца 186 000 руб. Иное сторонами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Указанное требование заявлено истцом обоснованно, подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 752,02 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, подлежит применению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 752,02 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности, процентов, не представлен, иное не доказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 7 215 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕДР Форест С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМ-МЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 186 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 752,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 215 руб.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья          Е.Ю. Дрондина