ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону, от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – представителей ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 по делу № А09-10408/2023 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания Элитный сад» (Брянская обл., п. Свень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, исполнитель,  ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания Элитный сад» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ТСК Элитный сад») о взыскании:

– по договору от 23.05.2023 № 09 задолженности в размере  1 500 000 руб., пени за период с 05.10.2023 по 24.01.2024 в размере 3 163 500 руб. и штрафа в размере 285 000 руб., но суммы неустойки не менее размера задолженности – 1 500 000 руб.; 

– по договору от 23.05.2023 № 10 задолженности в размере 900 000 руб., пени за период с 10.10.2023 по 24.01.2024 в размере 1 908 000 руб. и штрафа в размере 180 000 руб., но суммы неустойки не менее размера задолженности –  900 000 руб.; 

– по договору от 23.05.2023 № 11 задолженности в размере 600 000 руб., пени за период с 06.10.2023 по 24.01.2024 в размере 1 320 000 руб. и штрафа в размере 120 000 руб., но суммы неустойки не менее размера задолженности – 600 000 руб.  (т. 1 л.д. 3–12, 134–136).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 000 000 руб. и неустойки в сумме 382 200 руб., в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части отказано, распределены судебные расходы (т. 1 л.д. 163–171).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и согласованный сторонами в договорах штраф в фиксированном размере 10 % от цены договора и пени в размере 1% от цены договоров за каждый день просрочки, являются мерой, направленной на минимизацию рисков истца, связанных с неисполнением заказчиком обязательств по договору. При этом указывает, что судом области надлежащим образом не оценены обстоятельства, связанные с привлечением заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ТСК Элитный сад» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках подрядных правоотношений ответчика по муниципальному контракту от 14.03.2023 № 9, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности заказчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 5–8).

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен и каким-либо иным образом правовая позиция по доводам апелляционной жалобы не выражена.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла») и ООО «ТСК Элитный сад» заключен муниципальный контракт от 14.03.2023 № 9 на выполнение работ по объекту: «Ремонт и приспособление объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Ландшафтный сквер «Дворянское гнездо» и прилегающей к нему территории (в рамках благоустройства) (далее – контракт).

В рамках исполнения вышеуказанного контракта между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 14.04.2023 № 04 (т. 1 л.д. 25–27), по условиям которого истец обязался изготовить и доставить к месту монтажа по адресу: 

<

...>, бронзовую скульптурную композицию «Лиза на лавочке и Лаврецкий», бронзовый барельеф с планом ландшафтного сквера «Дворянское гнездо», шесть стальных (кованых) опорных столбов с восемнадцатью бронзовыми информационными табличками с рельефным текстом в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик, в свою очередь, оплатить исполнителю работу в размерах и сроках, установленных договором (пункты 1.1, 4.2.3 договора). 

Платежным поручением от 20.04.2023 № 1783 ответчик в счет выполнения работ по договору перечислил истцу 200 000 руб. за материалы (т. 1 л.д. 30). 

В дальнейшем стороны соглашением от 29.05.2023 расторгли договор от 14.04.2023 № 04 (т. 1 л.д. 29), заключив три договора на выполнение ранее согласованных работ, а именно: 

– договор от 23.05.2023 № 09, по условиям которого истец обязался изготовить и доставить к месту монтажа по адресу: 

<

...>, бронзовую скульптурную композицию «Лиза на лавочке и Лаврецкий», а ответчик – оплатить стоимость выполненных работ и оказанных услуг по доставке к месту монтажа в размере 2 850 000 руб. (т. 1 л.д. 38–42); платежным поручением от 25.05.2023 № 51 истцу перечислена предоплата по указанному договору в размере 1 350 000 руб. (т. 1 л.д. 43); 

– договор от 23.05.2023 № 10, по условиям которого истец обязался изготовить и доставить к месту монтажа по адресу: 

<

...>, бронзовый барельеф с планом ландшафтного сквера «Дворянское гнездо», а ответчик – оплатить стоимость выполненных работ и оказанных услуг по доставке к месту монтажа в размере 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 44–48); платежным поручением от 25.05.2023 № 49 истцу перечислена предоплата в размере 900 000 руб. (т. 1 л.д. 49); 

– договор от 23.05.2023 № 11, по условиям которого истец обязался изготовить и доставить к месту монтажа по адресу: 

<

...>, шесть стальных (кованых) опорных столбов с восемнадцатью бронзовыми информационными табличками с рельефным текстом, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и утвержденным эскизом с размерами (приложение № 2), а ответчик – оплатить стоимость выполненных работ и оказанных услуг по доставке к месту монтажа в размере 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 50–54); платежным поручением от 25.05.2023 № 50 истцу перечислена предоплата в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 55). 

Предоплата в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 30), перечисленная на приобретение материалов по договору от 14.04.2023 № 04, засчитана в счет оплаты по договору от 23.05.2023 № 11. 

Условиями заключенных договоров от 23.05.2023 № № 09, 10, 11 (далее – договоры) предусмотрено, что оплата по ним осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик после подписания договора в течение 1 банковского дня осуществляет предоплату в размере 50% стоимости выполняемых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный платеж заказчик перечисляет по окончании изготовления изделий в соответствии со спецификацией и эскизом в течение 3 банковских дней на основании подписанного акта выполненных работ (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договоров). 

Пунктами 2.6 договоров предусмотрено, что прием изготовленных изделий производится заказчиком (его представителем) по месту их изготовления по адресу: 

<

...>, или по фотографиям на усмотрение заказчика. Заказчик подписывает акт выполненных работ по изготовлению изделий и имеет право указать на недостатки в работе, которые рассматриваются сторонами договора. 

Обязательства по изготовлению предусмотренных договорами бронзовой скульптурной композиции «Лиза на лавочке и Лаврецкий», бронзового барельефа с планом ландшафтного сквера «Дворянское гнездо», шести стальных (кованых) опорных столбов с восемнадцатью бронзовыми информационными табличками были исполнены истцом в полном объеме на сумму 5 850 000 руб. (т. 1 л.д. 56–88), по результатам выполненных работ и оказанных услуг в адрес ответчика направлены для согласования и подписания акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 57, 65, 77). 

Вместе с тем, ответчиком акты выполненных работ не подписаны, обязательства по окончательной оплате не исполнены, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб., на сумму которой истцом произведено начисление неустойки в виде пени и штрафа. 

На просроченную оплатой сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 5.2 договоров, согласно которому за несвоевременную оплату по договору заказчик оплачивает пени в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 6 391 500 руб. пени, в том числе: по договору от 23.05.2023 № 09 за период с 05.10.2023 по 24.01.2024 – 3 163 500 руб.; по договору от 23.05.2023 № 10 за период с 10.10.2023 по 24.01.2024 – 1 908 000 руб.; по договору от 23.05.2023 № 11 за период с 06.10.2023 по 24.01.2024 – 1 320 000 руб.

Кроме того, истец на основании пунктов 5.3 договоров, которым предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное, без наличия на то оснований, подписание акта выполненных работ, в виде штрафа в размере 10 % от стоимости договора, произвел начисление штрафа по договору от 23.05.2023 № 09 в сумме  285 000 руб., по договору от 23.05.2023 № 10 – в сумме 180 000 руб. и по договору от 23.05.2023 № 11 – в сумме 120 000 руб. 

Претензией от 09.10.2023 № 83 ответчик просил истца оплатить задолженность и неустойку (т. 1 л.д. 89–90). 

Поскольку ООО «ТСК Элитный сад» оставило претензию без удовлетворения, ООО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договорам и применении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ и оказанных услуг в виде взыскания пени и штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 – 75, 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), принимая во внимание доказанность обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в установленный условиями договоров срок, счел требование исполнителя о взыскании задолженности и привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа по договору обоснованным, усмотрев в этой части несоразмерность предъявленной ко взысканию санкции, снизив ее размер до 382 200 руб., из которых пени составили 323 700 руб., рассчитанные судом области исходя из ставки  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф составил 585 000 руб., исчисленный судом в размере 1 % от стоимости каждого из договоров, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. При этом суд области правомерно посчитал обоснованным возможность начисления пени через 5 банковских дней с момента составления актов приема передачи и их направления по электронной почте в адрес ответчика с учетом положений пунктов 2.5 и 2.6 договоров.

Выводы суда области сделаны на основе исследованных доказательств в пределах допустимого судейского усмотрения.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и согласованный сторонами в договорах штраф в фиксированном размере 10 % от цены договора и пени в размере 1% от цены договоров за каждый день просрочки, являются мерой, направленной на минимизацию рисков истца, связанных с неисполнением заказчиком обязательств по договору.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод истца о том, что согласованный сторонами в договорах штраф в фиксированном размере 10 % от цены договора является мерой, направленной на минимизацию рисков истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в рассматриваемом случае не создает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  С учетом изложенного судебная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что неустойка была заявлена в пределах суммы задолженности, предъявленной ООО «Кристалл» к взысканию, по каждому из договоров, то есть изначально в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями пунктов 5.2 и 5.3 договоров, поскольку при определении соразмерности суммы неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Уменьшая размер штрафа в 10 раз с 585 000 руб. до 58 500 руб. и пени, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доводы апеллянта о том, что судом области надлежащим образом не оценены обстоятельства, связанные с привлечением заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ТСК Элитный сад» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках подрядных правоотношений ответчика по муниципальному контракту от 14.03.2023 № 9, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности заказчика, являются необоснованными, поскольку настоящие исковые требования не вытекают из обязательств о соблюдении сроков сдачи МКУ «ОМЗ г. Орла» выполненных ООО «ТСК Элитный сад» в рамках муниципального контракта от 14.03.2023 № 9 работ и обязательств, за неисполнение которых заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «ТСК Элитный сад» был привлечен к административной ответственности, а представляют собой, по сути, требование о применении к ответчику меры ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ и неподписание актов выполненных работ без наличия на то оснований, ввиду чего доводы апеллянта о наличии признаков недобросовестности в поведении ответчика отклонятся судом апелляционной инстанции, как несоответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном применении судом области статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства, поэтому не являются основанием для его отмены.

Апелляционный суд, с учетом приведенных апеллянтом доводов, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе исследованных доказательств в пределах допустимого судейского усмотрения, с учетом того, что суд области не вышел за пределы ограничений, указанных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Приводимый апеллянтом довод о том, что ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки заявлено в судебном заседании в устной форме не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), не содержат обязательных требований к форме такого заявления (ходатайства). В протоколе судебного заседания от 24.01.2024 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены возражения ответчика и сделанное им заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, что является достаточным основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о применении к заявленному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в данной части не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом платежным поручением от 21.02.2024 № 63 произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т. 2 л.д. 9) и данные судебные расходы в соответствии с частью 5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 по делу № А09-10408/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев