АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3419/2023

Дело № А57-19341/2021

г. Казань

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А57-19341/2021

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313644927500052) о признании договора подряда недействительным, третье лицо ? ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5» (далее - СНТ «Химик-5») судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года с СНТ Саратовской области «Химик-5» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами СНТ «Химик-5» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является незаконной и необоснованной. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются незаконными, противоречат нормам материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1, о взыскании судебных расходов с СНТ Саратовской области «Химик-5» на оплату услуг представителя в размере 40 000рублей.

Отзывы представлены не были.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество Саратовской области «Химик-5» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора подряда от 20 августа 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки и признании договора подряда от 22 августа 2020 года № 0108 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу № А57-19341/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

14 сентября 2022 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с СНТ «Химик-5» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 15 января 2022 года с отметкой о получении денежных средств в размере 30 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2022 года с отметкой о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 15 января 2022 года (далее - договор), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заказчик, заявитель) и ФИО3 (далее - исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в рамках гражданского дела № А57-19341/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области по исковому заявлению СНТ «Химик-5» к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 01 июня 2022 года (далее - договор), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заказчик, заявитель) и ФИО3 (далее - исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы СНТ «Химик-5» в рамках гражданского дела № А57-19341/2021. В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг по договорам от 15.01.2022, от 01.06.2022 подтверждается распиской о получении денежных средств в размере, а именно на договоре об оказании юридических услуг имеется рукописная отметка ФИО3 о получении в полном объеме 40 000 рублей.

Проставление отметок на конкретном договоре об оказании юридических услуг позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Участие представителя ИП ФИО1 в 6 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний от 19.01.2022, 24.02.2022, 19.04.2022, 16.06.2022. Также в материалах дела имеются отзывы ИП ФИО1 на исковое заявление, на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции установлен факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами об оказании юридических услуг.

При этом, наличие или отсутствие в данном случае актов об оказании услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

Оплата заявителем понесенных судебных расходов подтверждена документально.

Руководствуясь статьями   106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, обоснованно удовлетворили заявление ИП ФИО1, взыскав 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суды правомерно отклонили довод ответчика, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной и явно завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтверждены документально.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, СНТ «Химик-5» не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом обоснованно учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Непредставление в рассматриваемом случае акта выполненных работ с указанием характера и объема выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем ответчика спорных услуг, данный факт подтвержден иными доказательствами.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным пониманием норм права самим заявителем, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А57-19341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                               Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров