﻿812312345/2021-5756(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-12777/2019

30 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М. 

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Каспирович Е.В.,  секретарь судебного заседания Соловьёва К.Е.),  

при участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей  Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» - Мильшина А.Л.  (доверенность от 01.08.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),  Белоусова А.В. (доверенность № РГМ-ДВ-18-0605 от 27.09.2018, паспорт, диплом о  высшем юридическом образовании), Красноярской таможни – Джиоевой И.А.  (доверенность № 06-51/7 от 13.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом  образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного  общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года по делу № А74-12777/2019 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу,  

установил:

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»  (ОГРН 1021900670758, ИНН 1902014500, далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (далее – таможня,  таможенный орган) о признании незаконными решений от 25.07.2019 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года в  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) произведена замена Хакаской таможни на ее правопреемника – Красноярскую  таможню.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно доводов кассационной жалобы, судами неправильно применены  положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), устанавливающего принцип  последовательного применения методов определения таможенной стоимости;  таможенным органом нарушены требования части 1 статьи 2 данного Соглашения в части  последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а также его  статья 6, касающаяся метода определения стоимости сделки по сделке с идентичными  товарами (второй метод); выводы судов о том, что второй метод (по стоимости сделки с  идентичными товарами) не мог быть применен обществом в связи с отсутствием в базе  данных таможенных органов информации о сделках с товарами, идентичными глинозему  по проверяемым таможенным декларациям, является необоснованным, поскольку  таможенные органы располагали информацией об идентичном товаре, ввезенном на  таможенную территорию одновременно с товаром, продекларированным обществом по  шестому (резервному) методу; судами нарушен принцип правовой определенности, пункт  21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18  «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», поскольку  не учтено применение обществом шестого (резервного) метода определения таможенной  стоимости ввозимых товаров на основании разъяснений, изложенных в письме таможни   № 05-18/5341 от 10.09.2007; судами также не учтено, что до настоящего времени  таможенным органом беспрепятственно принимаются таможенные декларации на  глинозем с определением таможенной стоимости по шестому (резервному) методу без  каких-либо замечаний относительно правильности применения метода определения  таможенной стоимости; судами неверно распределено бремя доказывания - на общество  

возложена обязанность опровержения обстоятельств, на которых основаны выводы  таможни, не учтено отсутствие необходимого обоснования в оспариваемых решениях;  таможня необоснованно применила третий метод определения таможенной стоимости  товара (по стоимости сделки с однородными товарами); при рассмотрении дела судами  оставлено без внимания, что различие в стоимости получаемого для переработки  глинозема обусловлено различиями в условиях поставки товаров; принимая во внимание  более высокий уровень цен на глинозем, указанный по контрактам купли-продажи, в  сравнении с залоговой стоимостью глинозема, указанной в контракте № 1195/3-756-2015- 50 от 01.02.2015 (далее – контракт), таможенный орган при принятии оспариваемых  решений в нарушение требований статьи 7 Соглашения от 25.01.2008, статьи 42  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС)  корректировку стоимости товара не произвел; в материалы дела таможней не было  представлено доказательств того, что условия поставки не влияют на стоимость товара;  более того, в ходе камеральной проверки какой-либо анализ зависимости стоимости  глинозема от установленных сторонами условий поставки таможенным органом не  проводился; выводы суда не могут подтверждаться судебной практикой по аналогичному  делу № А74-14685/2018, поскольку у общества отсутствовали сведения о наличии  идентичного товара.  

В представленном отзыве Красноярская таможня просила оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества и Красноярской таможни  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики  Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и  соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2015 между  обществом (переработчик) и фирмой «RS International GmbH» (заказчик, Швейцария)  заключен контракт, по условиям которого заказчик поставляет глинозем  металлургический (далее - глинозем), а переработчик принимает, по поручению заказчика  перерабатывает глинозем в алюминий и сплавы (далее - алюминий) и передает их  заказчику, а заказчик обязуется принять алюминий и оплатить (пункт 1.1 контракта).  

Ориентировочная залоговая цена одной метрической тонны глинозема определена  сторонами в размере 299 долларов США на условиях FCA - ж/д станция порта Российской  Федерации, DAF - ж/д станция погранперехода на территории Российской Федерации;  залоговая цена каждой метрической тонны глинозема составляет 15% от средней  котировки Лондонской биржи металлов «Cash settlement» на алюминий марки «High  Grade» за календарный месяц, предшествующий месяцу передачи глинозема для  переработки (пункт 2.1 контракта).  

В рамках исполнения процедуры переработки на таможенной территории  обществом (покупатель) с фирмой «RS International GmbH» (продавец, Швейцария)  заключен контракт № RS/SAZ-2015 от 01.02.2015, по условиям которого продавец  обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алюминий первичный  нелегированный, необработанный, произведенный по контракту от 01.02.2015 в  количестве 150 000 МТ.  

Алюминий, полученный в результате переработки ввезенного и  продекларированного по разрешению на переработку на таможенной территории  глинозема, был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза не в  полном объеме. При этом не вывезенный алюминий был помещен под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления с учетом особенностей, установленных  статьей 251 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).  

На основании информационно-аналитической справки отдела таможенных  платежей таможни № 10604000/212/050219/А001 от 25.02.2019, докладной записки   № 08-16/0012 от 11.03.2019 «О целесообразности проведения таможенной проверки  

АО «РУСАЛ Саяногорск», докладной записки № 08-16/0035 от 25.06.2019 «О результатах  таможенной проверки АО «РУСАЛ Саяногорск» должностными лицами отделения  таможенного контроля таможни после выпуска товаров в период с 11.03.2019 по  25.06.2019 в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка за период  с 18.09.2017 по 20.04.2018 по вопросам контроля участника внешнеэкономической  деятельности с низким уровнем риска нарушения таможенного законодательства  Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о  таможенном деле; контроля достоверности заявления таможенной стоимости в отношении  товара, продекларированного по декларациям на товары; проверки указанных в графе 47  деклараций на товары сведений об исчислении НДС, процентов.  

По результатам проведения таможенной проверки установлено, что обществом  заявлены недостоверные сведения о методе (6 резервный метод) и величине таможенной  стоимости глинозема, использованной в качестве основы для исчисления таможенных  платежей при таможенном декларировании продуктов переработки - алюминия в  

соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, что с  учетом положений статьи 251 ТК ТС повлекло занижение подлежащих уплате  таможенных платежей (НДС) и процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 251 ТК  ТС, в размере не менее 1 127 969 рублей 21 копейки (НДС – 1 115 036 рублей 66 копеек,  проценты 12 932 рублей 55 копеек) по декларациям на товары.  

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки   № 10604000/210/250619/А000005 от 25.06.2019.  

25.07.2019 таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в 24 декларациях на товары, где указано на необходимость в срок не  позднее 10 рабочих дней с даты получения решений представить корректировки  деклараций на товары и их электронный вид, в случае корректировки таможенной  стоимости товаров – также декларации таможенной стоимости и их электронный вид, а в  случае уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы - также  документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.  

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  поддержанный апелляционным судом, пришли к выводу о том, что оспариваемые  решения являются законными, не нарушают права и законные интересы общества.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может  быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий:  несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК).  Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту,  законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его  принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт. Изложенные  положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в защиту своих прав и  законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.  

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС, пункта 5 Положения о Федеральной  таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.09.2013 № 809, Общего положения о таможне, утвержденного приказом  Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС России) от  31.05.2018 № 833, Общего положения о региональном таможенном управлении,  утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 № 832, оспариваемые решения  приняты уполномоченным органом - таможней.  

Согласно статье 1 Соглашения от 25.01.2008, действующего в период  рассматриваемых правоотношений, таможенная стоимость товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением,  основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального  соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению  статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.  

Статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 регламентирована система определения  таможенной стоимости товаров. Основой определения таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения; в случае  невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости  сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с  положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми  последовательно; при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых  товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для  определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые,  идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории  Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость  товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения; декларант  (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных  статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров; в случае если для  определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну  из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в  соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.  

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в  соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 должна использоваться стоимость  сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по  существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.  

Так, согласно положениям статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 при определении  таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей  статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными  товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6  пункта 1 статьи 5 Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров,  обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся  (транспортируются), и видах транспорта (пункт 2); в случае если выявлено более одной  стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в  соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости  оцениваемых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3).  

Определение понятия однородных товаров дано в пункте 1 статьи 3 Соглашения  от 25.01.2008, согласно которому под однородными товарами понимаются товары, не  являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и  состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет  им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними  коммерчески взаимозаменяемыми.  

Согласно пункту 1 статьи 251 ТК ТС при помещении продуктов переработки под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления уплачиваются суммы  ввозных таможенных пошлин, налогов, исчисленные в отношении иностранных товаров,  помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и  использованных для изготовления продуктов переработки в соответствии с нормами их  выхода.  

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что алюминий,  полученный в результате переработки ввезенного и продекларированного по разрешению  на переработку на таможенной территории Таможенного Союза глинозема, был вывезен  за пределы данной таможенной территории не в полном объеме. При этом не вывезенный  алюминий был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления с учетом особенностей, установленных статьей 251 ТК ТС; в  рассматриваемых декларациях на товары таможенная стоимость глинозема заявлена по  шестому (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения  от 25.01.2008; для исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении алюминия  общество заявило таможенную стоимость глинозема, помещенного под таможенную  процедуру переработки на таможенной территории и использованного для изготовления  алюминия в соответствии с нормами его выхода, исходя из установленных пунктом 2.1  контракта от 01.02.2015 условий определения залоговой цены глинозема.  

По смыслу положений статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 шестой (резервный)  метод предполагает определение таможенной стоимости исходя из более гибкого  использования методов, установленных статьями 4, 6 - 9 Соглашения в случае  невозможности их непосредственного и последовательного применения, что выражается в  возможности использования стоимости сделки с идентичными или однородными  товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены  оцениваемые (ввозимые) товары; допустимом разумном отклонении от требований о том,  что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на  таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию  Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и  оцениваемые (ввозимые) товары (включая ограничение указанной информации 90- дневным сроком до ввоза оцениваемых (возимых) товаров); допустимости принятия за  основу таможенной стоимости идентичных или однородных им товаров, определенной в  соответствии со статьями 8 и 9 указанного Соглашения, а также возможности отклонения  от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней.  

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ТК ТС и Соглашения от  25.01.2008, в ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что предметом  контракта от 01.02.2015 являются услуги по переработке глинозема в алюминий, а не  приобретение глинозема, тогда как стоимость глинозема, как товара для переработки,  право собственности на который принадлежит заказчику (иностранному агенту),  определена как залоговая, которая ниже цены глинозема, ввозимого по сделкам купли –  продажи в период времени, соответствующий периоду ввоза глинозема в соответствии с  таможенной процедурой «переработка на таможенной территории», в связи с чем  обществом заявлены недостоверные сведения о шестом (резервном) методе и величине  таможенной стоимости глинозема, использованной в качестве основы для исчисления  таможенных платежей при таможенном декларировании продуктов переработки  (алюминия) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего  потребления, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей и  процентов по рассматриваемым декларациям на товары; при этом первый метод  определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товара не  мог быть применен в связи с установлением по условиям контракта от 01.02.2015  стоимости глинозема как залоговой, а в ходе таможенной проверки второй метод  определения таможенной стоимости применить таможне не удалось в связи с отсутствием  в базе данных таможенных органов информации о сделках с товарами, идентичными  глинозему по рассматриваемым декларациям на товары, одинаковыми во всех  

отношениях, в том числе по физико-химическим показателям, в связи с чем суды пришли  к выводу о том, что соблюдая принцип последовательного применения методов  определения таможенной стоимости декларируемого товара, таможенным органом  правильно выбран третий метод определения таможенной стоимости, а примененный им  источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и  техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорных  декларациях; каких-либо доказательств, опровергающих невозможность применения в  рассматриваемом случае указанного метода в ходе судебного разбирательства в  материалы дела не представлено; в связи с чем таможенным органом исполнена  установленная частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по  доказыванию законности оспариваемых решений.  

Доводы общества о том, что таможней нарушен принцип правовой  определенности, поскольку не учтено применение обществом шестого (резервного)  метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров на основании разъяснений,  изложенных в письме таможни № 05-18/5341 от 10.09.2007, обоснованно отклонены  судами в связи с тем, что указанное письмо таможенного органа не носит  распорядительного характера, не выражает юридически властное волеизъявление  таможенного органа, не содержит каких-либо разъяснений по вопросам применения  таможенного законодательства, а представляет собой рекомендации должностного лица  таможни по конкретному вопросу, имевшему место в деятельности заявителя в 2007 году.  Доказательства того, что отраженные в данном письме разъяснения относятся к  рассматриваемой ситуации, материалы дела не содержат, поскольку спорная ситуация  возникла не в отношении всего объема приобретаемого для переработки глинозема и  полученного алюминия, а исключительно в отношении алюминия, переработанного  обществом из глинозема, и в дальнейшем приобретенного в собственность.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обоснованно отклонены доводы  общества о необходимости применения таможенным органом второго метода  определения таможенной стоимости ввиду наличия у последнего сведений о  декларировании идентичного рассматриваемому товара, ввезенного тем же транспортным  средством (теплоходом), поскольку, как установлено судами, наименования и физико- химические характеристики соответствующего товара, ввезенного на таможенную  территорию Таможенного союза, различны.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные  выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в  деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71  АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также  

достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения  положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения,  а также соблюдении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на  неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу  положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не  установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года по делу   № А74-12777/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко  

Судьи В.Д. Загвоздин  М.М. Шелёмина