ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10872/2022

Дело № А72-5325/2021

г. Самара

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от ООО "Норд-Агро"- ФИО2, доверенность от 29.10.2021 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО3  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года, вынесенное по заявлению временного управляющего ФИО3  о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка»,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское масло» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 заявление принято к производству.

19.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» несостоятельным (банкротом), о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника; утверждении временного управляющего из числа членов Союза СРО Арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 123308 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское масло» от заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» о признании его несостоятельным (банкротом), производство по заявлению в рамках дела № А72-5325/2021 прекращено.

Определением суда от 23.08.2021 принято к производству общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

23.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, с приложением отчета временного управляющего и документов к нему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 процедура наблюдения в отношении завершена Должник признан несостоятельным (банкротом в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» возложено на временного управляющего должником ФИО3, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» суд обязал в месячный срок с даты рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве провести собрание кредиторов должника для целей выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника либо саморегулируемой организации, из членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего должника. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 01.07.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.09.2022 от ООО "Норд-Агро" поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Норд-Агро" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» включены требования кредиторов с общей суммой задолженности 11 556 097 руб. 16 коп.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 23.03.2022, большинством голосов приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего избран ФИО3, из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

По состоянию на 26.05.2022 судом были не рассмотрены требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» о включении в реестр требований кредиторов с суммой 32 603 853 руб. 62 коп. и Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов с суммой 2 249 837 руб. 77 коп. (в том числе: 2 092 480 руб. 14 коп. - основной долг, 94 907 руб. 50 коп. - пени, 62 450 руб. 13 коп. - штраф).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год, у должника усматривается наличие активов в размере 208 373 тыс. руб. (в том числе: основные средства - 41 474 тыс. руб., запасы - 44 933 тыс. руб., дебиторская задолженность - 100 871 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 8 288 тыс. руб., финансовые вложения - 12 368 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 439 тыс. руб.).

В пассивах должника отражены следующие показатели: непокрытый убыток - 34 815 тыс.руб., уставный капитал - 10 тыс.руб., заемные средства - 23 748 тыс.руб., кредиторская задолженность - 219 430 тыс.руб.

Согласно отчету временного управляющего для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве имущество у должника имеется.

Завершая процедуру наблюдения и признавая общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный временным управляющим в ходе наблюдения, показал наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность введения процедуры конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве; признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Как следует из статей 14, 49, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае обращения первого собрания кредиторов, принятого большинством голосов с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

В силу действия статьи 53 Закона о банкротстве, в случаях установления признаков банкротства должника, суд выносит решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Проведение процедур банкротства связано с финансовыми затратами, в частности, расходами на осуществление публикаций, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей обязанности.

Статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что расходы на проведение процедур банкротства возмещаются за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность по погашению расходов возлагается на заявителя.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, организовано первое собрание кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В суде первой инстанции, временный управляющий указал на необходимость признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно анализу финансового состояния, представленному временным управляющим состав и структура имущества позволяет сделать вывод о невозможности осуществления должником безубыточной деятельности и формирования денежной массы для расчётов с кредиторами. Деятельность должником прекращена в 2021 году. На текущий момент у должника отсутствуют работники для осуществления основного вида деятельности. В соответствии с п.1 ст.70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стоимость принадлежащего должнику имущества достаточна для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления или финансового оздоровления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Судом первой инстанции указал, что в представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника содержатся сведения о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Доказательств отсутствия признаков банкротства либо возможности введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не представлено. Следовательно, правовых оснований для введения иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме конкурсного производства, у суда не имелось.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, принимается решение, в том числе о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно нормам вышеназванной статьи, а также подпункту 4 пункта 1 статьи 43 и пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым прекратить исполнительные производства по всем делам в отношении должника за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос определения саморегулируемой организации, которой представляется в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего.

На первом собрании кредиторов в качестве арбитражного управляющего, который должен быть утвержден в процедуре конкурсного производства, был избран ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» не представил в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, по вопросу утверждения конкурсного управляющего в расстраиваемом деле, суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов (23.03.2022) судом не были рассмотрены четыре требования кредиторов, заявленных в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок:

-общества с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» с суммой 32 603 853 руб. 62 коп.

-общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» с суммой 16 283 441,

59 руб.;

-общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» с суммой 24 804 650 руб.( 24 800 000 руб. 00 коп. - основной долг)

и Федеральной налоговой службы России с суммой 2 249 837 руб. 77 коп. (в том числе: 2 092 480 руб. 14 коп. - основной долг, 94 907 руб. 50 коп. - пени, 62 450 руб. 13 коп. - штраф).

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 судебные заседания по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» и Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов были отложены на 06.06.2022.

Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов, остающиеся нерассмотренными требования кредиторов являлись значительными по размеру применительно к общему размеру требований (на дату проведения первого собрания кредиторов были рассмотрены только требования на сумму 11 556 097, 16 руб. и остались нерассмотренными требования на общую сумму 75 941 785,98 руб.) и заведомо могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае, кредиторы, требования которых являются значительными по отношению к общему размеру всех требований кредиторов, при этом, заявившие свои требования в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, не приняли участие в первом собрании кредиторов должника и не выразили своего волеизъявления относительно дальнейшей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего в следующей процедуры, по причине нерассмотрения их требований на момент проведения первого собрания кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, в обоснование необходимости введения процедуры конкурсного производства суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае нормы абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве согласно которым в случае непринятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено наличие признаков банкротства у должника, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалась необходимость соблюдения сроков процедуры, установленных статьи 51 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая установленный ст. 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков банкротства суд первой инстанции при решении вопроса о введении следующей процедуры не связан исключительно решением собрания кредиторов должника (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 N Ф05-21037/2018 по делу N А40-40223/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2019 по делу N А11-9430/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А55-33078/2018).

При этом, в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции  посчитал необходимым учесть, что в силу статьи 12, 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится в компетенции первого собрания кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, и, выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Таким образом, проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем нарушение прав кредиторов.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Между тем в пункте 2 статьи 72 Закона о банкротстве специально оговорено два критерия для определения состава участников с правом голоса именно на первом собрании кредиторов должника - это кредиторы и уполномоченные органы, требования которых, во-первых, были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и, во-вторых, внесены в реестр требований кредиторов.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что должны учитываться оба указанных критерия в совокупности, что также следует из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, где предусмотрено отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а также из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": не откладывать проведение первого собрания кредиторов в такой ситуации суд вправе, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, из системного толкования положений Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан вывод о том, что решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании.

Исключение может быть сделано в случае, если не рассмотренными на дату собрания кредиторов остались незначительные по размеру требования кредиторов, что не относится к рассматриваемой ситуации.

В рассматриваемом случае решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства принято только при участии двух кредиторов - ООО «Сфера» и АО «Ульяновскэнерго» (суммарный размер требований 11 556 097, 16 руб.), при этом кредиторы с суммарным размером требований 75 941 785,98 руб. участия в собрании не принимали по причине нерассмотрения их требований на момент проведения первого собрания кредиторов. Доказательств, что указанные кредиторы извещались о проведении первого собрания кредиторов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из положений, содержащихся в статьях 71 - 73 Закона о банкротстве, проведение первого собрания кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего в отсутствие кредиторов должника, требование которых заявлены в срок и находились в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, было невозможно.

Непринятие судом в рассматриваемом случае нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве приведет к нарушению прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 по делу №А55-33078/2018).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Выводы суда первой инстанции были основаны на судебной практике по рассмотрению аналогичных споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051 по делу N А65-7195/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А65-3658/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А65-31803/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 N 07АП-5845/17 (4) по делу N А27-22453/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 304-ЭС17-17565 по делу N А27-22453/2016, Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2014 по делу N А12-2961/2013).

Учитывая указанные обстоятельства, несмотря на наличие решения собрания кредиторов об избрании в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в следующей процедуре ФИО3, суд посчитал, что утверждение ФИО3 в качестве арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в настоящем судебном заседании является преждевременным, 

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым применить нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве и возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего должника ФИО3, из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» с обязанием исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» провести в месячный срок с даты рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника для целей выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника либо саморегулируемой организации, из членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего должника.

Как указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство позволит соблюсти баланс интересов всех заявившихся в срок кредиторов и обеспечит их право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации в следующей процедуре. Фактически в рассматриваемом случае данные указания суда являются обеспечительной мерой в виде обязания и.о. конкурсного управляющего отложить проведения собрания кредиторов должника в связи с наличием в производстве арбитражного суда предъявленных в установленный законом срок требований нескольких кредиторов, размер которых является значительным, что не противоречит положениям п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При этом, данная мера предусмотрена лишь как временная, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов, заявившихся в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года по делу № А А72-5325/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Л.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов