№ 09АП-55050/2023

Дело № А40-42393/22

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционные жалобы АО «Московский телевизионный завод Рубин» в лице в/у ФИО3 и АО «Россельхозбанк» (в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-42393/22, 

по иску ООО «Скважины Сургута» 

к АО «Московский телевизионный завод Рубин» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 дов. от 19.04.2023

от ответчика

от АО «Россельхозбанк»:

не явился, извещен;

ФИО5 дов. от 20.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (далее - ООО «Скважины Сургута», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский телевизионный завод Рубин» (АО «МТЗ «Рубин», ответчик) о взыскании задолженности в размере 518 456 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 22 904 391 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

АО «Россельхозбанк» (Банк) и временный управляющий акционерного общества «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3 в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились с апелляционными жалобами на решение от 03.06.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 27.07.2023 Арбитражный суд Московского округа в удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» - отказал, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 – отменил, направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, кассационный суд указал, что апелляционному суду следует учесть ссылки на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена аффилированность организаций, участвующих в настоящем деле, проверить доводы и оценить доказательства, свидетельствующие о мнимости договора поставки и внутригрупповом финансировании должника, определить последствия отношений сторон с учетом их надлежащей квалификации.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 №307-ЭС19-6204 по делу №А56-108378/2018).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абз.5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (Постановление №12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления №35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления №12.

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 24 Постановления Пленума № 35 и ст. 259 АПК РФ срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению судом с учетом срока, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 03.10.2022 по делу №А40-14584/22 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении ответчика процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего суд утвердил ФИО3.

В рамках означенного дела, истец обратился с заявлением о включении требований в размере 518 456 000 руб. в реестр требований кредиторов ответчика, ссылаясь на решение суда по настоящему делу.

При этом, АО «Россельхозбанк» (Банк) является конкурсным кредитором ответчика в рамках указанного банкротного дела.

Таким образом, Банк, обладая процессуальным статусом лица, участвующего в деле о банкротстве АО «Московский телевизионный завод Рубин», имеет право на подачу апелляционной жалобы на Решение с целью защитить свои права и законные интересы.

Срок подачи апелляционных жалоб, с учетом того, что определением от 03.10.2022 по делу №А40-14584/22 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении ответчика процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего суд утвердил ФИО3, считается не пропущенным.

Из материалов дела следует, что 17.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (Покупатель) и Акционерным обществом «Московский телевизионный завод «Рубин» (Продавец) заключен Договор № РУБ/СС-0319, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить материалы на условиях, установленных настоящим договором. Цена товара указана в Спецификациях (Приложениях), являющимися неотъемлемыми частями Договора и составляет 533 056 000 руб.

Согласно п.2.2. договора Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в сроки согласованные в спецификациях к договору.

В соответствии с п.2.4. договора стороны предусмотрели возможность оплаты товара авансом.

Покупатель производил оплату поставляемых товаров в период с 28 марта 2019 года до 31.08.2020 на общую сумму 533 056 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь Продавец осуществил частичный возврат средств Покупателю, в связи с недобросовестностью контрагентов, на общую сумму 14 600 000 руб., что подтверждается платежными документами за 31.07.2020 и 11.08.2020.

В связи с невозможностью выполнения возложенных обязательств на Продавца по договору, стороны пришли соглашению о расторжении договора. Данный документ подписан сторонами 22 сентября 2020 года.

По соглашению Продавец брал на себя обязательство вернуть уплаченные ранее Покупателем средства в счет Договора от 17.03.2019, в срок до 31.12.2020.

Продавец не исполнил обязательство по возврату долга в рамках Соглашения о расторжении Договора от 22.09.2020.

Факт задолженности Продавца перед Покупателем в размере 518 456 000 руб. отражен в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 17.03.2019  по 31.12.2020.

Посчитав, что ответчиком денежные средства в размере 518 456 000 руб. не оплачены в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик товар не поставил, стороны по обоюдному соглашению договор поставки расторгли, договорились, что продавец вернет уплаченные ранее покупателем средства в счет Договора от 17.03.2019, в срок до 31.12.2020, ответчиком денежные средства истцу в размере 518 456 000 руб. не возвращены.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верховный суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец и Ответчик зарегистрированы по одному юридическому адресу и являются аффилированными лицами, подконтрольными бенефициару Банка «ЮГРА» ФИО6

Так, весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка ФИО6 можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №305-ЭС20-15145(5) по делу №А40-109097/2018).

Судебными актами установлено, что кредитор ООО «Скважины Сургута» входит в группу компаний «Русь Ойл» блока «нефтедобыча» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу №А40-229819/2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу №А40-213597/20).

Ответчик входит в блок «недвижимость», принадлежащие Ответчику объекты недвижимости находятся в залоге у Банка в обеспечение кредитных соглашений Ответчика и иных компаний блока «недвижимость». Обязательства Ответчика перед Банком обеспечены личным поручительством ФИО6

Судебными актами установлено, что конечным бенефициаром Ответчика является ФИО6 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5795/2021, № 09АП-36195/2021, № 09АП-5795/2021, № 09АП-12943/2021, № 09АП-15655/2021, № 09АП-26582/2021 от 24.08.2021 по делу № А40-244779/2019; определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу № А19-11758/2017).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Ответчик не является производителем товаров. Каких-либо доказательств, что Ответчик имел реальную возможность поставить товар Истцу и неоднократно осуществлял подобную деятельность, Истец не предоставил.

Доказательств возможности хранения товара как Ответчиком, так и Истцом, Истец также не предоставил.

Судебными актами установлено, что Истец неоднократно участвовал в транзитных перечислениях с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу №А40-109445/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-109445/19).

Договор поставки был заключен сторонами 17.03.2019. Несмотря на отсутствие поставок, Истец производил авансовую оплату в течение 1,5 лет (с 28.03.2019 до 31.08.2020) на общую сумму 533 056 000 руб.

22.09.2020 стороны расторгли договор поставки в связи с невозможностью выполнения Ответчиком обязательств по поставке.

Однако аффилированному Истцу ещё до заключения договора поставки было очевидно, что Ответчик не сможет выполнить обязательство по поставке строительных материалов.

Так, несмотря на неисполнение Ответчиком обязательства вернуть денежные средства после расторжения договора (22.09.2020), Истец до 2022 года не обращался с иском к Ответчику о взыскании уплаченных денежных средств.

Подобное поведение является нестандартным для любого разумного участника гражданского оборота и свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 №Ф05-12908/2020 по делу №А40-109854/2019).

Таким образом, в рассматриваемом случае, договор поставки является мнимой сделкой и использовался Истцом и Ответчиком для создания видимости наличия гражданско-правового основания перераспределения денежных средств между аффилированными лицами в обход правил о докапитализации, в связи с чем не повлек возникновение у Ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Как указывалось выше, Истец обратился с иском к Ответчику 04.03.2022 (спустя 1,5 года после расторжения договора), после того, как 16.02.2022 Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве Ответчика по заявлению Банка.

К моменту подачи иска Ответчик обладал признаками банкротства и аффилированному Истцу было очевидно, что по результатам рассмотрения заявления Банка в отношении Ответчика будет введена процедура наблюдения.

Таким образом, подача иска после возбуждения дела о банкротстве не имела иной целесообразности, кроме как избежать проверки требования в деле о банкротстве с применением повышенного стандарта доказывания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Истца и Ответчика с целью получения возможности влиять на процедуру банкротства и причинить вред независимым кредиторам Ответчика.

Таким образом, исковые требования были основаны на мнимой сделке, а обращение в суд было совершено путем злоупотребления правом, что в силу ст. 10 и 170 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении искоых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2022 по делу №А40-42393/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Скважины Сургута» отказать.

Взыскать с ООО «Скважины Сургута» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 ( три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Л.Г. Яковлева 

Судьи:  С.М. Мухин 

 ФИО1