﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7543/18 

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

 

Дело № А47-13271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу № А47?13271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебное заседание в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теренсайское» (далее – общество «Теренсайское», должник) Кузьминова Александра Владимировича – Короткова А.В. (доверенность от 06.07.2020).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 в отношении общества «Теренсайское» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Давыдов Владислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018  общество «Теренсайское» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В.

Уполномоченный орган 06.11.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьминова А.В., в которой просил: 

- признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков назначения торгов по продаже имущества на 8 месяцев 37 дней, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа;

- признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков оплаты по договору купли-продажи имущества должника, а также непринятии своевременных мер по назначению повторных торгов по продаже имущества, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа;

- признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа;

- признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» (далее – общество «АУК»), незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа;

- признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении лица, оказывающего юридические услуги – закрытого акционерного общества «ЦАУ-Юрист» (далее – общество «ЦАУ-Юрист»), незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2021 и постановление от   31.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для вывода о затягивании процедуры торгов (первый эпизод), сделаны без учета и оценки  доводов уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий был обязан своевременно (еще к дате проведения собрания кредиторов, состоявшегося 18.06.2019) принять меры по согласованию порядка реализации имущества должника с залоговым кредитором, именно непринятие таких мер послужило основанием для отмены утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества и публикацию о проведении торгов лишь 26.03.2020. Податель жалобы настаивает на том, что у конкурсного управляющего отсутствовали объективные препятствия для  столь длительного не проведения торгов. 

В части отказа судов в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании сроков оплаты по договору купли-продажи (второй эпизод), податель жалобы отмечает, что предоставление залогодержателем отсрочки оплаты покупателю имущества должника по договору купли-продажи, а также удержание конкурсным управляющим денежных средств от продажи имущества по письменной просьбе залогодержателя до момента заключения последним договора уступки прав требования с третьим лицом, не соответствует положениям пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)   и влечет нарушение прав кредиторов на своевременное погашение их требований, что неправомерно не было принято судами во внимание, соответствующие доводы оценки со стороны суда не получили. Акцентирует внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что из имущества в сумме 5 510 943 руб.,  реализованного на торгах единым лотом, стоимость имущества, не обремененного залогом, составляет 1 502 284 руб., которые в конкурсную массу должника не поступили, расчеты не произведены; частичное погашение требований уполномоченного органа второй очереди и текущей задолженности по обязательным платежам после подачи рассматриваемой жалобы, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа указанным бездействием конкурсного управляющего. 

Отмечая, что до настоящего времени сроки процедуры банкротства затянуты по вышеуказанным причинам (первый и второй эпизоды), уполномоченный орган указывает на необоснованность выводов судов от отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурного управляющего по затягиванию процедуры банкротства (третий эпизод). 

Также податель жалобы указывает на наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения конкурсным управляющим организатора торгов (четвертый эпизод), а именно: наличие незначительного как по объему (один лот), так и по стоимости имущества должника (5 510 943 руб.), отсутствие инициированных конкурсным управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы, осуществляемых параллельно с проведением торгов, осуществление функций организатора торгов Кузьминовым В.А. в иных делах, в которых состав и характеристики реализуемого имущества многократно превышали объемы имущества общества «Теренсайское». Особо отмечает, что само по себе предоставление собранием кредиторов конкурсному управляющему права на привлечение организатора торгов, не может свидетельствовать об обоснованности привлечения такового; обращает внимание, что представленный конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности привлечения организатора торгов, договор поручения от 16.03.2020 № 88, не содержит информации о стоимости вознаграждения;  данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, также свидетельствует о формальном привлечении общества в целях искусственного наращивания текущих обязательств должника и их последующего возмещения за счет конкурсной массы.  

Относительно выводов судов об отсутствии оснований для признания неправомерными действий управляющего по привлечению общества «ЦАУ-Юрист» (пятый эпизод), уполномоченный орган отмечает, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.04.2020 содержит информацию о привлечении общества «ЦАУ-Юрист» в качестве лица, оказывающего юридические услуги, однако информация об оказании последним услуг по финансированию расходов по делу о банкротстве должника в отчете не отражена; также отчет управляющего содержит информацию о том, что размер оплаты услуг указанного лица определяется по актам выполненных работ, сумма не отражена; при этом представленный конкурсным управляющим договор от 18.09.2019, заключенный с обществом «ЦАУ-Юрист», содержит условия об оказании лишь возмездных услуг. Совокупность указанных обстоятельств, с позиции заявителя, свидетельствует о формальном привлечении общества в целях искусственного наращивания текущих обязательств должника и их последующего возмещения за счет конкурсной массы, что не получило должной оценки со стороны судов.

Поступивший от конкурсного управляющего Кузьминова А.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018  общество «Теренсайское» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника выключены требования семи кредиторов, в том числе: уполномоченного органа на сумму 9 350 783 руб. 79 коп. (из которых 3 684 961  руб. 50 коп – вторая очередь), публичного акционерного общества Коммерческий банк «Спутник» (далее – общество КБ «Спутник») на сумму 12 370 050 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, акционерного банка «Оренбург» на сумму 25 899 793 руб. 45 коп., общества с ограниченной ответственностью «Целинный колос» на сумму 1 154 555 руб., общества с ограниченной ответственностью «Солтан Роял» на сумму 400 701 руб. 61 коп., общества с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» (далее - общество «Корона «Тэхет») на сумму 806 864 руб. 68 коп, государственного унитарное предприятие «Оренбургремдорстрой» на сумму 209 805 руб. 55 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего требования уполномоченного органа второй очереди частично погашены на сумму 579 452 руб. 10 коп. 

Конкурсным управляющим 18.06.2019 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: об утверждении положения о продаже имущества общества «Теренсайское», об утверждении начальной продажной цены имущества.  

На собрании кредиторов принято решение утвердить предложение о продаже имущества общества «Теренсайское» (далее - Предложение), утверждена начальная продажная цена имущества в сумме 5 510 943 руб.

Из пункта 1.3 Предложения следует, что общество «Теренсайское» является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем, арбитражный управляющий выставляет на продажу на торгах - предприятие должника (единый лот).

В составе имущества должника имеется имущество, обремененное залогом в пользу общества КБ «Спутник».

Общество «Корона Тэхет»  обратилось 04.07.2019 в суд с заявлением о признании недействительным указанного Предложение в части установления порядка продажи имущества должника одним лотом и в части определения размера начальной цены продажи имущества должника.

Определением суда от 23.08.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником Кузьминовым А.В. и обществом «Корона Тэхет». Предложение по реализации имущества общества «Теренсайское», утвержденное собранием кредиторов 18.06.2019 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда от 23.08.2019 оставлено без изменения.

Общество «Корона Тэхет» 27.09.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Предложения в части установления порядка продажи имущества должника одним лотом и в части определения размера начальной цены продажи имущества должника,  и об  утверждении Предложения по реализации имущества должника в редакции общества «Корона Тэхет».

Определением суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурным управляющим было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: об утверждении положения о продаже имущества общества «Теренсайское», об утверждении начальной продажной цены имущества.

Согласно сообщению из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 16.01.2020 № 4591731 на собрании кредиторов решено: утвердить положение о продаже имущества общества «Теренсайское», утвердить начальную продажную цену имущества.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.03.2020 о представлении залоговым кредитором  обществом КБ «Спутник» подписанного экземпляра Предложения по реализации имущества общества «Теренсанское», лот № 1 «все имущество должника» начальная цена 5 510 943 руб.

В ЕФРСБ 26.03.2020 опубликовано сообщение о проведении торгов - 08.05.2020.

В качестве организатора торгов по реализации имущества должника на основании договора от 16.03.2020 № 88 конкурсным управляющим привлечено общество «АУК».

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 15.05.2020 о результатах торгов. Торги назначенные на 08.05.2020, признаны несостоявшимися, ввиду допуска единственного участника - общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест», действующего по агентскому договору от 06.05.2020 № 1 от имени общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория»), с ценой предложения 5 510 950 руб. 

Между должником  и обществом «Виктория» заключен договор купли-продажи от 15.05.2020. 

Общество КБ «Спутник» в адрес конкурсного управляющего Кузьминова А.В. и общества «Виктория» направило письмо от 15.06.2020 об отсутствии возражений против предоставления отсрочки расчетов по договору от 15.05.2020 до конца 2020 года, в части оплаты за имущество, обремененное залогом.

В дальнейшем, общество КБ «Спутник» в адрес конкурсного управляющего направило письмо от 21.07.2020 с просьбой в случае досрочной реализации предмета залога, принадлежащего обществу «Теренсайское», с целью погашения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевское – Агро», не перечислять денежные средства от его реализации в адрес общества КБ «Спутник» до заключения договора уступки права требования и без письменного указания банка.

Денежные средства от реализации имущества общества «Теренсайское» поступали на расчетный счет организатора торгов.

Оплата покупателем в полном объеме не произведена.

Конкурсным управляющим по  договору от 18.09.2018 привлечено общество «ЦАУ-Юист».

Судами установлено, что в соответствии с указанным договором общество «ЦАУ-Юрист» обеспечивает предоставление денежных средств для технического обеспечения проведения процедуры банкротства (оплата публикаций, почтовых расходов, госпошлин и прочих расходов, относящихся к 1 и 2 очередям текущих платежей).

Ссылаясь на затягивание сроков назначения торгов по продаже имущества, затягивание сроков оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2020, непринятие своевременных мер по назначению повторных торгов по продаже имущества, затягивании в целом сроков конкурсного производства, а также на необоснованное привлечении организатора торгов – общества «АУК» и общества «ЦАУ-Юрист», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Кузьминова А.В.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что определение суда от 23.08.2019 обжаловалось в апелляционном порядке, конкурсный управляющий не мог выставить имущество должника на торги до вступления в силу обжалуемого определения, не мог перейти к продаже имущества до тех пор, пока Предложение не будет принято залоговым кредитором обществом «КБ «Спутник», суды по первому эпизоду пришли к выводу, что конкурсным управляющим проводились мероприятия входящие в круг мероприятий по продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации, признав, что назначение торгов конкурсным управляющим по спорному Положению до вступления в силу указанного судебного акта являлось бы нецелесообразным, в связи с чем признали, что  конкурсный управляющий действовал добросовестно и в соответствии с законодательством.

По второму эпизоду суды, отмечая согласие залогового кредитора на отсрочку оплаты, нахождение денежных средств на счете организатора торгов, частичное погашение требований уполномоченного органа, заключили о недоказанности затягивания конкурсным управляющим сроков оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2020, пришли к выводу, что факт уклонения общества «Виктория» от исполнения обязанностей по оплате имущества не установлен, целесообразность назначения конкурсным управляющим повторных торгов по продаже имущества, учитывая отсутствие иных лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника, отсутствует. 

С учетом выводов по первым двум эпизодам, суды не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа (третий эпизод).

Также суды сочли целесообразным привлечение конкурсным управляющим обществ «АУК» и «ЦАУ-Юрист», указав, что доказательств необоснованности привлечения указанных лиц не имеется, оказание услуг связано с выполнением возложенных на управляющего обязанностей и направлено на достижение целей конкурсного производства, при этом доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа со стороны последнего не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки должника, а также реализовать имущество должника, входящее в конкурсную массу для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

Формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе, за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований по первому эпизоду, суды инстанций приняли во внимание наличие судебных споров по порядку продажи имущества, признав, что поскольку определение от 23.08.2019 обжаловалось в апелляционном порядке, постольку  конкурсный управляющий не мог выставить имущество должника на торги до вступления в силу обжалуемого определения; а также указав, что конкурсный управляющий не мог перейти к продаже имущества до тех пор, пока Предложение не будет принято залоговым кредитором обществом «КБ «Спутник», в данной ситуации назначение торгов конкурсным управляющим по спорному Предложению являлось бы нецелесообразным.

В соответствии со статьями 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляет в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Кроме того, если имущество или часть имущества сельскохозяйственной организации передана в залог кредиторам, то в этом случае при продаже имущества указанной организации учитываются и особенности, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве. 

В данном случае, при продаже предмета залога входящего в состав предприятия учитываются предложения залогодержателя по порядку продажи имущества и его начальной продажной цены. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган, указывая, что сроки реализации имущества должника затягивались именно из-за неправомерного бездействия конкурсного управляющего изначально не принявшего меры по согласованию Предложения с залоговым кредитором,  обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций  на то, что первоначально утвержденное собранием кредитор Предложение было признано судом недействительным по причине его несогласования с залоговым кредитором, что нашло отражение в определении суда от 23.08.2019. Также уполномоченный орган отмечал длительное последующее непринятие мер конкурсным управляющим мер по согласованию Предложения с залоговым кредитором. 

Какая – либо оценка вышеуказанным доводам судами не дана. 

Придя к выводу, что сроки назначения торгов не были обусловлены неправомерным действиями (бездействием) со стороны конкурсного управляющего, суды,  по сути, ограничились перечислением последовательности принятия решений собранием кредиторов, обращений кредитора об урегулировании разногласий, вынесения судебных актов по данным спорам, утверждения собранием кредиторов нового порядка, последующей переписки с залоговым кредитором о согласовании данного порядка продажи.

Судами не исследованы основания отмены судом первоначального Предложения,  причины столь длительного согласования порядка продажи с залоговым кредиторов (в том числе после утверждения собранием кредиторов последней редакции Предложения и до момента публикации сообщения о торгах) и не обращения в суд за разрешением разногласий с залоговым кредитором в судебном порядке, не установлено на сколько существенно изначальная редакция Предложения отличалось от в итоге утвержденной редакции.

Вместе с тем,  с учетом вышеприведенных норм права, без оценки доводов уполномоченного органа и исследования указанных обстоятельств, выводы судов по первому эпизоду нельзя признать достаточно обоснованными. 

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Тридцатидневный срок оплаты проданного имущества установлен абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В обоснование второго эпизода своей жалобы,  ссылаясь на указанные положения Закона о банкротстве, уполномоченный орган обращал внимание нижестоящих судов на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки платежа и недопустимость столь длительной рассрочки исполнения; отмечал, что оплата по договору так и не поступила в полном объеме, окончательные расчеты не произведены, на счет должника денежные средства от реализации имущества должника не поступали.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суды исходили из согласия залогового кредитора на отсрочку платежа, просьбу банка о приостановлении перечислений в адрес общества «КБ «Спутник» до заключения договора уступки; отсутствие сведений об иных потенциальных покупателях. Установив, что часть денежных средств поступила и находилась на счете организатора торгов, приняв во внимание, что произведено частичное погашение требований уполномоченного органа, суды не усмотрении нарушения его прав. 

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что конкурсный управляющий не затягивает процедуру преждевременны, поскольку судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, тогда как обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Между тем, суды не привели мотивов и правового обоснования, по которым признали правомерным не расторжение договора и  предоставление отсрочки оплаты при наличии такого волеизъявления лишь со стороны залогового кредитора, в отсутствие согласия иных кредиторов, а также применительно к тому, что денежные средства до настоящего времени не получены.

 Суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае, не включили в предмет доказывания правомерность и необходимость предоставления покупателю рассрочки за реализованное имущество, не рассмотрели вопрос о целесообразности такой рассрочки, вместо проведения повторных торгов, не оценили данные обстоятельства применительно к тому факту, то в конкурсную массу  должника денежные средства так и не поступили.

При этом, из пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа, следует, что в настоящее время им приняты меры ко взысканию с покупателя оставшейся суммы долга в исковом порядке (дело № А47-8253/2021).

С учетом изложенного, выводы судов относительно правомерности неоплаты покупателем имущества в сроки,  установленные статьей 110 Закона о банкротстве, общества «Теренсайское», находящегося на стадии банкротства, а также о недоказанности затягивания сроков оплаты, неприятия мер по назначению торгов, являются преждевременными, сделаны без учета исследования и должной оценки всех обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы судов по третьему эпизоду также преждевременны. 

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что, однако, в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям. 

Относительно привлечения конкурсным управляющим организатора торгов - общества «АУК», суды заключили, что необходимость такого привлечения обусловлена значительным объемом реализуемого имущества, несмотря на то, что оно продавалось одним лотом (65 единиц техники), кроме того, приняли во внимание, что согласно пункту 1.5 Предложения конкурсный управляющий имеет право на привлечение организатора торгов.

Между тем, судами не учтено, что наличие у конкурсного управляющего права на привлечение организатора оно должно согласовываться с экономической целесообразностью и реальной возможностью на осуществление управляющим таких действий самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не осуществлялось никаких мероприятий по пополнению конкурсной массы, указал, что из материалов дела о банкротстве должника следует, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, содержащихся в системе «Мой арбитр» определениями от 23.05.2019, от 30.05.2019 в заявленных управляющим требованиях об оспаривании сделок должника отказано. При этом указанные судебные акты не являлись предметом апелляционного обжалования, более того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба на определение от 30.05.2019 возвращена конкурсному управляющему в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Таким образом, мероприятия по оспариванию сделок должника были завершены до проведения мероприятий по реализации имущества.

Кроме того, уполномоченный орган обращал внимание на то, что в отчете конкурсного управляющего от 13.04.2020 не отражены все сведения относительно оплаты по договору от 16.03.2020 с обществом «АУК», в самом договоре также отсутствуют условия о порядке оплаты, акты выполненных работ, на которые ссылался конкурсный управляющий в материалы дела так и не представлены. 

Фактически уполномоченный орган указывал на сокрытие от конкурных кредиторов полной информации об оплате по договору от 16.03.2020, что в свою очередь, лишает кредиторов возможности заявить свои возражения относительно обоснованности и необходимости привлечения организатора торгов. 

Указанные обстоятельства также оценки судами нижестоящих инстанций не получили.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания необоснованным привлечения общества «ЦАУ-Юрист», суды исходили из того, что общество обеспечивает предоставление денежных средств для технического обеспечения проведения процедуры банкротства (оплата публикаций, почтовых расходов, госпошлин и прочих расходов, относящихся к 1 и 2 очередям текущих платежей).

Вместе с тем, довод уполномоченного органа о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.04.2020 содержит информацию о привлечении общества «ЦАУ-Юрист» в качестве лица, оказывающего юридические услуги, однако информация об оказании последним услуг по финансированию расходов по делу о банкротстве должника в нем не отражена, судами нижестоящих инстанции оценен не был. 

Указанное, кроме прочего, также свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы лишены возможности дать оценку обоснованности привлечения общества «ЦАУ-Юрист». При этом, стоимость данных услуг из договора установить не представляется возможным, отчет конкурсного управляющего таковых сведений не содержит; конкурсный управляющий не раскрыл, в чем заключается необходимость заключения договора с обществом «ЦАУ-Юрист» для финансирования последним процедур банкротства сна условиях заемных отношений (пункт 1.3 договора).

Фактически уполномоченный орган также указывал на сокрытие от конкурных кредиторов полной информации об обязательствах и оплате по указанному договору, что в свою очередь, лишает кредиторов возможности заявить свои возражения относительно обоснованности и необходимости привлечения организатора торгов. 

Данные обстоятельства также не получили оценки со стороны судов.

Поскольку в противоречие положениям статей 8, 9, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов сделаны без исследования и установления необходимых фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, вследствие чего обжалуемые судебные акты приняты при существенных нарушениях судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявших на итог рассмотрения спора, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Должника и его кредиторов, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу № А47?13271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу № А47-13271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      С.А. Сушкова