﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2019 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-17268/2018 по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (656054, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 210, пом./офис Н3/200, ОГРН 1142225902059,                                  ИНН 2225996673) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное объединение «Сибирь» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 181А/2 ИНН 2222857150, ОГРН 1172225013520) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нечаенко Михаил Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал»), акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».

Суд установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственногои муниципального управления» (далее - АНО ДПО «СибИГМУ», институт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществус ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Интерьер-Мебель» (далее - ООО «ТК «Интерьер-Мебель») о взыскании 110 478 руб. убытков, вызванных неправомерным отключением ответчиком от электро- и водоснабжения и в связи с этим невозможностью использования помещения, арендованного истцом у собственника помещения Нечаенко Михаила Ивановича, в том числе в размере 90 000 руб., составляющем сумму арендной платы за август 2018 года, уплаченную арендатору, и в размере 20 478 руб., составляющем стоимость аренды иного помещения за период                 с 1 по 15 сентября 2018 года. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что убытки причинены только вследствие отключения арендованного помещения от водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нечаенко Михаил Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - АО «Барнаульская горэлектросеть»), обществос ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ООО «Барнаульская сетевая компания»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2019                     в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с прекращением деятельности ООО «ТК «Интерьер-Мебель» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное объединение «Сибирь» (далее - ООО «МО «Сибирь») произведена процессуальная замена ответчика. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу института взыскано 20 478 руб. убытков.В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись решением и постановлением, институт обратился                   с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело                на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что его довод о неправомерном поведении ответчика по отключению воды в период до 31.08.2018 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам между Нечаенко М.И. и ответчиком: определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.09.2018 по делу № 2-2103/2018, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.02.2019 по делу                               № 2-473/2019, представленными доказательствами, в связи с чем требуемые убытки в размере 90 000 руб. составляют его реальный ущерб.

Кроме того, заявитель не согласен с указанием судами на то, что институту было известно об отсутствии в арендуемом помещении водопровода, канализации. При этом кассатор ссылается на то, что к моменту наступления срока оплаты по договору аренды в нем уже были установлены приборы учета и заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и арендатор не мог предположить, что ответчик будет совершать умышленные действия по ограничению водоснабжения арендованного помещения.

Также кассатор не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии согласования институтом, Нечаенко М.И. и ООО «ТК «Интерьер-Мебель» сроков подключения к инженерным сетям последнего для обеспечения водоснабжением нежилого помещения, проданного им Нечаенко М.И. По мнению заявителя жалобы, в этом случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о семидневном сроке исполнения                 со дня предъявления Нечаенко М.И. продавцу нежилого помещения требования об исполнения пункта 5.1.4 договора купли-продажи.

В возражениях на кассационную жалобу и в дополнительных возражениях ООО «МО «Сибирь» просит отказать институту                                        в ее удовлетворении, полагает, что его исковое требование в полном объеме не подлежало удовлетворению.

Ходатайство ООО «МО «Сибирь» о приобщении дополнительных доказательств, изложенное в дополнительных возражениях на кассационную жалобу, поступивших 26.05.2020, судом округа отклоняется, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, указанные доказательства являются новыми, получены после принятия судами обжалуемых заявителем жалобы судебным актов. В связи с указанным дополнительные доказательства подлежат возврату ООО «МО «Сибирь».    

Ходатайство ООО «МО «Сибирь», АО «Барнаульская горэлектросеть»        о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции удовлетворены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуНечаенко М.И. (покупатель) и ООО «ТК «Интерьер-Мебель» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2018 № 1 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передалв собственность покупателя нежилое помещение общей площадью           221,9 кв. м, этаж 1, этаж 2, подвал, кадастровый номер 22:63:040227:12340, адрес: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 210 пом. НЗ; 356/2193 доли земельного участка с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий торгового комплекса. 

Согласно пунктам 5.1.4, 5.2.6 договора купли-продажи после продажи объекта недвижимости продавец предоставляет покупателю точки доступак электросети, водопроводу, канализации и центральному отоплению; покупатель обязан установить приборы учета, подготовить техническую документацию и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Между ООО «ТК «Интерьер-Мебель» и Нечаенко М.И. 28.06.2018 заключено соглашение о перераспределении мощностей, по которому Нечаенко М.И. согласно выкупленной площади 221,9 кв. м нежилого помещения Н3, предоставлена мощность электроснабжения 6,6 кВт, разрешенный максимум теплопотребления 0,021885 Гкал/ч, лимит воды                5,9 куб. м.  

Приобретенное у ответчика нежилое помещение общей площадью            221,9 кв. м Нечаенко М.И. (арендатор) сдал в аренду институту (арендодатель) на основании договора аренды нежилого помещения                  от 30.04.2018 № 1 для размещения офиса.

Арендатор обязался за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента заключения договора произвести текущий ремонт помещения             с установкой приборов учета энерго-, водо- и теплоресурсов. 

Арендная плата установлена в размере 90 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 1 оплата производится ежемесячно (ежеквартально) путем перечисления определенной настоящим договором суммы или выдачи ее на руки не позднее 10-го числа каждого месяца. Первый платеж перечисляется не позднее 10.08.2018 после завершения текущего ремонта в нежилом помещении Н3.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора аренды арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору нежилого помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче его в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков.

Помещение передано институту в аренду по акту приема-передачиот 14.05.2018.

Нечаенко М.И. обратился 07.06.2018 к ООО «ТК «Интерьер-Мебель»               с заявлением о выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение помещения Н3 по ул. А. Петрова, 210.

ООО «ТК «Интерьер-Мебель» 10.07.2018 выдало Нечаенко М.И. технические условия от 10.07.2018 исх. № 50 на присоединение путем перераспределения мощностей, указав в них на необходимость заключения договора на водоснабжение и водоотведение с ООО «ТК «Интерьер-Мебель».

ООО «ТК «Интерьер-Мебель» вручило 11.07.2018 Нечаенко М.И. расчет расходов по обслуживанию и ремонту теплосети, электросети, водопроводаи канализации, который сводится к обязанности перечислять их выкупную стоимость, а также сообщило, что сети находятся в его единоличной собственности, по ним будут проходить ресурсы в нежилые помещения,а значит, собственники нежилых помещений в любом случае будут платить денежные средства за транспортировку этих ресурсов. 

Нечаенко М.И. 13.07.2018 уведомил ООО «ТК «Интерьер-Мебель»о выполнении технических условий, указал, что подключенные ответчиком точки доступа к водоснабжению и водоотведению находятся                                    в работоспособном состоянии, ожидают опломбирования компетентных специалистов.

Согласно составленному истцом акту от 13.07.2018 с указанной даты представителями ООО «ТК «Интерьер-Мебель» произведено полное ограничение водоснабжения в нежилом помещении Н3.

Нечаенко М.И. обратился в ООО «Барнаульский Водоканал»с заявлением от 13.07.2018 о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ему помещения.

В письме от 16.07.2018 Нечаенко М.И. указал ООО «ТК «Интерьер-Мебель» на незаконность его действий по отключению электроэнергии                    и воды, потребовал устранить препятствия в пользовании энергоресурсами.

Единственный учредитель ООО «ТК «Интерьер-Мебель» Гладков А.П. принял решение от 16.07.2018 № 16/1 о прекращении работыс собственником помещения литер Н3, в том числе по водоснабжению.

Специалистом ООО «Барнаульский Водоканал» опломбирован счетчик на воду в помещении Нечаенко М.И., о чем составлен акт от 17.07.2018 допуска узла учета в эксплуатацию.

Между ООО «Барнаульский водоканал» и Нечаевым М.И. 31.07.2018 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, с указанием             в нем даты начала подачи холодной воды и приема сточных вод - 17.07.2018.

К данному договору стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, структурную схему водоснабжения и водоотведения, установили режим подачи водыс 17.07.2018, определили гарантированный объем и уровень давленияи другие показатели. 

Приложением № 4 к договору предусмотрено, что точки подключенияк системам холодного водоснабжения выполнены после приборов учетаООО «ТК «Интерьер-Мебель». 

Нечаенко М.И. обратился в ООО «Барнаульский водоканал»                            с заявлением от 10.08.2018 о проведении проверки по факту отключения водоснабжения. 

Нечаенко М.И. 15.08.2018 обратился в Ленинский районный суд города Барнаула с требованием об обязании ООО «ТК «Интерьер-Мебель» исполнить условия пунктов 5.1.3, 5.1.4 договора купли-продажи и прекратить действия по ограничению подачи воды и электроэнергии в принадлежащее ему помещение Н3.

ООО «Барнаульский водоканал» при проведении проверки по заявлению Нечаенко М.И. 17.08.2018 установил, что ООО «ТК «Интерьер-Мебель» без уведомления МЧС, администрации и других организаций ограничило водоснабжение в нежилом помещении путем закрытия крана на собственных сетях. 

По результатам проверки с учетом выявленного нарушения инспектором водных ресурсов ООО «Барнаульский водоканал» вынесено предписание                     о восстановлении водоснабжения.

При повторном обследовании помещения Н3 21.08.2018 инспектор                   ООО «Барнаульский водоканал» зафиксировал неисполнение ООО «ТК «Интерьер-Мебель» предписания, выданного 17.08.2018, о чем составлен акто не подключении воды. 

Нечаенко М.И. 31.08.2018 составил акт о подключении водыв принадлежащем ему помещении.

Определением Ленинского районного суда города Барнаулаот 05.09.2018 по делу № 2-2103/2018 прекращено производство по делупо иску Нечаенко М.И. к ООО «ТК «Интерьер-Мебель» в связис добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.11.2018, принятым по частной жалобе ООО «ТК «Интерьер-Мебель», просившего исключить из мотивировочной части указание на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, судебный акт районного суда оставлен без изменения.

Полагая недействительным договор водоснабжения между                    Нечаенко М.И. и ООО «Барнаульский водоканал», недействительным, как, заключенный в отсутствие согласия ООО «ТК «Интерьер-Мебель»                        на технологическое присоединение к его сетям водоснабжения, проходящим в здании, ООО «ТК «Интерьер-Мебель», в последующем замененное                   на ООО «МО «Сибирь» в связи  с реорганизацией, обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском о признании указанного договора недействительным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда             г. Барнаула от 20.02.2019 по делу № 2-473/2019 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда                     от 15.05.2019) в удовлетворении иска ООО «МО «Сибирь» отказано в связи                    с отсутствием правовых оснований для получения Нечаенко М.И. согласования на технологическое присоединение к сетям водоснабжения внутри здания. Судом установлено, что в приобретенном Нечаенко М.И.                  у ООО «ТК «Интерьер-Мебель» нежилом помещении отсутствовало энергопринимающее оборудование, обеспечивающее водоснабжение этого помещения, при этом само здание, в котором оно расположено, подключено к централизованной сети водоснабжения; что прокладка продавцом помещения (ООО «ТК «Интерьер-Мебель») новой водопроводной сети внутри здания от второй точки ввода с другого конца здания и осуществление вывода трубы для подключения помещений покупателя (Нечаенко М.И.) к общему водопроводу здания, были осуществлены                   ООО «ТК «Интерьер-Мебель» в рамках исполнения своего обязательства, предусмотренного договором купли-продажи по обеспечению покупателю точек доступа к энергоресурсам; что в здание имеется два ввода подачи воды, подключение помещения Нечаенко М.И. произведено к водопроводу, возведенному внутри здания ООО «ТК «Интерьер-Мебель», в том числе в целях подключения к нему помещений, проданных последним также иным лицам.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий ООО «ТК «Интерьер-Мебель» по ограничению водоснабжения нежилого помещения, арендуемого у Нечаенко М.И., институту причинены убытки в размере арендной платы, уплаченной им собственнику за август 2018 года,                        и в размере арендной платы за период с 1 по 15 сентября 2018 года                          за помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, д. 48,   оф. 200, которое институт арендовал у индивидуального предпринимателя Кожуриной И.А. на основании договора аренды от 01.10.2017 № 2 в связи          с невозможностью использования вышеуказанного помещения, истец направил ООО «ТК «Интерьер-Мебель» претензию от 05.09.2019                              о возмещении убытков. 

В письме от 14.09.2018 ООО «ТК «Интерьер-Мебель» сообщило институту об отказе в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая во взыскании убытков в размере 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в размере уплаченной истцом арендодателю Нечаенко М.И. арендной платы за август 2018 года, поскольку обязанность истца                        по внесению арендной платы предусмотрена заключенным договором аренды, и, кроме того, об отсутствии водопровода в арендованном помещении истцу было известно при заключении договора аренды                  с Нечаенко М.И., при этом между ООО «ТК «Интерьер-Мебель»,              Нечаенко М.И. и институтом не имелось какого-либо соглашения о сроке возведения водопровода.

Удовлетворяя требование в части убытков в размере 20 478 руб.            07 коп., составляющих сумму арендной платы, уплаченной истцом арендодателю – ИП Кожуриной И.А за период с 1 по 15 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для их возмещения ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты по настоящему делу в той части, в которой иск удовлетворен, лицами, участвующими в деле, не обжалованы в связи с чем               в указанной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда предметом кассационного пересмотра не являются, суд округа не вправе давать оценку соответствующим выводам судов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции                                  и постановления апелляционного суда в обжалуемой части судом округа                не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, соответственно таковая наступает при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено                   в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам                     о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,               в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                       с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником      и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует                     во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его,  причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает                 за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходовна устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Таким образом, приведенными правовыми положениями установлены специальные нормы об ответственности арендодателя перед арендатором              за передачу объекта аренды с недостатками, препятствующими его использованию; о конкретных требованиях арендатора к арендодателю                    в случае передачи последним в аренду такого объекта.

Указанные нормативные положения корреспондируют положениям статьи 210 ГК РФ об обязанности собственника имущества нести бремя его содержания.

Обязанностью арендатора согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая приведенные нормативные положения, установив наличие между институтом и Нечаенко М.И. в спорном периоде (август 2018 года) обязательственных правоотношений по аренде нежилых помещений в рамках заключенного договора аренды, условия которого, в частности относительно арендной платы, несмотря на указываемые истцом недостатки арендованного помещения, связанные с водоснабжением, не изменены (статья 612 ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что уплаченная истцом сумма арендной платы за август 2018 года не может являться убытками арендатора, так как обязанность ее внесения установлена действующим обязательством. 

Отказывая во взыскании 90 000 руб., суды обоснованно отметили факт известности институту уже на стадии заключения договора аренды                            о недостатках принятого в аренду помещения, связанных с отсутствием водоснабжения последнего, поскольку ректором института является дочь Нечаенко М.И., представлявшая его интересы во взаимоотношениях                         с ООО «ТК «Интерьер-Мебель», в том числе при заключении договора купли-продажи спорного помещения, и с ООО «Барнаульский водоканал»             по вопросу заключения договора водоснабжения. При этом, как верно указали суды обеих инстанций, конкретный период окончания мероприятий по обеспечению водоснабжения, зависящий от действий продавца нежилых помещений, покупателем и продавцом помещений, а также арендатором определен не был. 

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные                  в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая окончание ответчиком работ                      по возведению водопровода внутри здания в целях подключения собственников иных помещений к водоснабжению только 30.08.2018,                     суды верно исходили из того, что между действиями ООО «ТК «Интерьер-Мебель» по ограничению водоснабжения и несением истцом расходов               по оплате аренды помещения отсутствует прямая и непосредственная причинно-следственная связь, все доводы иска, связанные с ограничением водоснабжения арендуемого истцом помещения, основаны                                         на обстоятельствах, указывающих на неисполнение ООО «ТК «Интерьер-Мебель» обязательств перед Нечаенко М.И. в рамках договора купли-продажи этого помещения в здании торгового центра.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сделанных судами по существу спора выводов не опровергают. 

Вопреки мнению кассатора, судами учтены основания прекращения Ленинским районным судом г. Барнаула производства по делу № 2-2103/2018 по иску Нечаенко М.И. к ООО «ТК «Интерьер-Мебель» об обязании исполнить условия договора купли-продажи нежилого помещения, прекратить действия по ограничению водоснабжения, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.02.2019 по делу № 2-473/2019 по иску               ООО «МО «Сибирь» к Нечаенко М.И. и ООО «Барнаульский водоканал»                 о признании заключенного ответчиками договора водоснабжения недействительным. Между тем указанные дела касаются споров                               в отношениях предыдущего и настоящего собственника спорных помещений и не определяют таких обстоятельств, которые бы имели обязательное значение для настоящего спора между арендатором помещений                                  и предыдущим их собственником. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первойи апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входитв его компетенцию и не может служить основанием для отменыили изменения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу                         № А03-17268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина