СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме

Дело № А45-20541/2013

город Томск

28 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-8191/2014(4)) на определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-20541/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (630055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО4 о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «АКС».

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

14.03.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) должника - закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (630055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО5 Николаевич.\22.03.2014 в газете «Коммерсантъ» №48 опубликованы сведения о введении в отношении должника ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» процедуры - наблюдение.

        28.07.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

        05.08.2014 (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

        26.07.2017 в суд поступило заявление ФИО4 о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АКС», на правопреемника – ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ».

        Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд оставил без удовлетворения заявление ФИО4 о процессуальной замене кредитора.

        Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

        Указав, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не учел правовую позицию ВС РФ о том, что договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан ( определение Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2015 №14-АПГ15-7. По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого произведена уступка, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки, либо по передаче документации. 

          Конкурсный управляющий должника представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

          Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «АКС» на ФИО4 с требованием в размере 30 030 000 рублей, в реестре требований должника по делу о признании несостоятельным ( банкротом) ЗАО «САС», ФИО4 указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области включено требование ООО «АКС» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «САС» в размере 30 030 000 рублей в третью очередь удовлетворения. Из договора уступки прав требования от 12.11.2017 между ООО «АКС» и ФИО4 заключен договор цессии ( уступки прав требований), по условиям которого ООО «АКС» уступило ФИО4 право требования к ЗАО «САС» денежных средств, подтвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016. Моментом получения акцепта является момент подписания договора.

 Отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не подтвержден переход к нему права требования от ЗАО "САС".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьям 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

         Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 по делу № А45-26145/2014 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.07.2015) общество с ограниченной ответственностью «АКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 540801001, адрес: 630055, 

<

...>) (далее - ««Должник») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО7, член Ассоциации «УрСО АУ».

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 по делу № А45-26145/2014 срок конкурсного производства продлен на 5 (пять) месяцев до 30.10.2018.

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20541/2013 требование ООО «АКС» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 30 030 000 рублей.

         Согласно результатам торгов имуществом ООО «АКС» посредством публичного предложения на электронной площадке - «Аукционы Сибири» по адресу: http://ausib.ru (согласно публикации в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 77032250420, код торгов 5028-ОТПП) по Лоту № 1 (Дебиторская задолженность закрытого акционерного общества «Сибакадемстрой» ИНН: 

<

***> в размере 30 030 000,00 руб.) победителем признано общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), поскольку представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 1 100 000,00 рублей.

        Впоследствии, ООО «РУССКИЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» заявило отказ от покупки выигранного лота.

        В соответствии с абзацем вторым пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

        Поскольку ФИО4 согласно протоколу от 29.08.2017 определения участников торгов 5028-ОТПП была предложена наиболее высокая цена дебиторской задолженности по сравнению с ценой дебиторской задолженности, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, именно ему 07.11.2017 с электронной почты ООО «АКС» aks.novosib@gmail.com на электронную почту inbisbr@gmail.com, указанную ФИО4 как в заявке на участие в торгах, так и в договоре уступки, было направлено предложение заключить договор уступки по Лоту № 1 (и по иным лотам) с приложением проектов договора уступки прав требования дебиторской задолженности и акта приёма-передачи документов по договору уступки. Ответ на данное предложение от ФИО4 как на адрес электронной почты ООО «АКС» aks.novosib@gmail.com, так и на почтовый адрес конкурсного управляющего ФИО7 140109, 

<

...> не поступил.

          Впоследствии, в связи с отсутствием со стороны ФИО4 инициативы на предложение заключить договор, предложение о заключении договора уступки прав требования были направлены иным участникам торгов.

          Таким образом,  как обоснованно указано судом первой инстанции, договор уступки прав требования дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Сибакадемстрой» ИНН: 

<

***> в размере 30 030 000,00 руб. со стороны ООО «АКС» в лице конкурсного управляющего ФИО7 с ФИО4 не подписывался.

             Пунктом 3.1 статьи 3 проекта Договора от 12.11.2017 № 1 установлено, что право требования переходят к Цессионарию после фактической оплаты его цены. Доказательств оплаты уступаемых прав ФИО4 в размере 100 200,00 руб. не представлено, доказательств подписания договора также не представлено.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права требования по договору уступки прав требования к ФИО4 не перешли, а значит замена ООО «АКС» правопреемником ФИО4 невозможна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого произведена уступка, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки, либо по передаче документации.

Действительно, по общему правилу закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику.

Поскольку в рассматриваемом случае на торгах реализовывалось имущество (имущественные права), принадлежащее предприятию, признанному несостоятельным (банкротом), специальным законом, регулирующим порядок и условия реализации имущества, признается Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Соответственно, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенного в ходе дела о банкротстве, переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта - в виде неподписанного проекта договора, и его подписания заявителем, поскольку ФИО4 не было исполнено условие по оплате по договору цессии, следовательно, в силу специальной нормы Закона о банкротстве право требования к цессионарию не перешло.

Процессуальное законодательство ставит процессуальное правопреемство в зависимость от выбытия стороны из материально-правовых отношений.

При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, у суда первой инстанции признавать уступку права требования по договору цессии состоявшейся не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенные в определении от 15.07.2015 №14-АПГ15-7, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО3 

 

ФИО2