Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4447/2024

Дело № А33-10041/2022

25 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:  Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Новотрейд»  ФИО1 (доверенность от 15.12.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотрейд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года по делу № А33-10041/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотрейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Новотрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможня) о  признании незаконными и отмене постановлений от 30.03.2022 по делам об административных правонарушениях № 10606000-2323/2021, № 10606000-2324/2021, № 10606000-2325/2021, № 10606000-2326/2021, № 10606000-2330/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, постановления  таможни изменены в части размера назначенного наказания. ООО «Новотрейд» по делу об административном правонарушении № 10606000-2323/2021 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 854 274 рублей 05 копеек; по делу об административном правонарушении № 10606000-2324/2021 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 969 рублей 20 копеек; по делу об административном правонарушении № 10606000-2325/2021 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 43 285 рублей 52 копейки; по делу об административном правонарушении № 10606000-2326/2021 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 451 521 рублей 71 копейка; по делу об административном правонарушении № 10606000-2330/2021 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 166 рублей 35 копеек.

ООО «Новотрейд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о недоказанности в его действиях события и вины административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению заявителя, в постановлениях не содержится сведений о том, в чем выражается заявление в декларации на товары недостоверных сведений, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера; доначисленные таможней таможенные платежи недопустимо использовать для целей расчета сумм штрафа, так как сама по себе корректировка таможенной стоимости таможенным органом не является основанием для возбуждения дела об административном производстве по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ; общество не могло определить таможенную стоимость товара в том размере, как ее определил таможенный орган при корректировке; доказательства, подтверждающие, что при таможенном оформлении у общества имелись документы, руководствуясь которыми оно могло указать иную таможенную стоимость товара, не представлены; судами не учтено, что одновременно с Красноярской таможней камеральную проверку проводила и Владивостокская таможня по тем же контрактам и тем же товарам, однако Владивостокской таможней не предъявлялись требования о необходимости повторного включения стоимости услуг в таможенную стоимость; имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня выразила несогласие с ее доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Красноярская таможня не обеспечила своевременное подключение к веб-конференции, представитель таможни присутствовал только при оглашении судом округа резолютивной части постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Новотрейд» (покупатель) и китайской компанией NINGBO GENERAL UNION CO., LTD (продавец) заключен контракт от 28.08.2017 № 03-17, согласно которому продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает товары производства Китай на условиях FOB (Инкотермс-2010) (пункт 1.1). Пунктом 2.1 контракта, предусмотрено, что общая стоимость контракта равна сумме инвойсов на все партии товара, поставляемого в рамках и в течение срока действия настоящего контракта. Цены понимаются на условиях FOB Ningdo, если иной базис поставки не указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В рамках заключенного контракта  № 03-17 на таможенную территорию Союза обществом ввезены и на таможенном посту (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» произведено таможенное декларирование следующих товаров:

- обувь, классифицируемая в товарных позициях 6402 99 390 и 6404 1 9 900 ТН ВЭД ЕАЭС (ДТ № 10702070/250420/0084146 (товар № 1, 2), № 10702070/130520/0096533 (товар № 1-4), № 10702070/030620/0114411 (товар № 1-3), № 10702070/030620/0114460 (товар № 1);

- новогодние принадлежности и атрибутика (новогодняя мишура, наборы елочных шаров, ель ПВХ на подставке), классифицируемые в товарной позиции 9505 10 900 ТН ВЭД ЕАЭС (ДТ № 10702070/150920/0220311 (товар № 1).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами с доначислением к цене товара транспортных расходов до порта отгрузки (условия поставки FOB).

После выпуска товара, в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Красноярской таможней проведена камеральная проверка, предметом которой являлась достоверность сведений, заявленных в ДТ.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки № 10606000/210/100821/А000043.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что вместе с внешнеторговым контрактом от 28.08.2017 № 03-17 на поставку товаров, ООО «Новотрейд» (Заказчик) с китайской компанией «NINGBO GENERAL UNION CO., LTD» (Китай) (Исполнитель) заключен также контракт от 01.12.2017 № 0782/1 на оказание услуг, связанных с хранением, сортировкой, упаковкой и контролем качества товаров (далее - контракт на оказание услуг), которые Заказчик обязуется принимать и оплачивать (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.4 оказание услуг по контракту подтверждается двухсторонними Актами сдачи-приемки услуг. В акте сдачи приемки оказанных услуг должны быть перечислены оказанные услуги и их фактическая стоимость, рассчитанная в соответствии с тарифами исполнителя (пункт 4.6 контракта).

Согласно Актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2019, в связи с исполнением контракта на оказание услуг от 01.12.2017 № 0782/1 китайской компанией оказаны услуги связанные с хранением сортировкой, упаковкой и контролем качества в отношении товаров (обувь различных артикулов, новогодние принадлежности и атрибутика).

Артикулы товаров, указанные в спецификации и инвойсе по ДТ № 10702070/250420/0084146 (товаров № 1, 2), № 10702070/030620/0114411(товаров № 1-3), № 10702070/030620/0114460 (товара № 1), № 10702070/130520/0096533 (товаров № 2, 3), № 10702070/150920/0220311 (товар № 1) и актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2019 по контракту на оказание услуг, совпадают.

Таможней установлено, что на протяжении 2019 и начала 2021 года обязательства по контрактам от 28.08.2017 № 03-17 и от 01.12.2017 № 0782/1 выполнялись по каждому контракту отдельно, по контракту от 01.12.2017 № 0782/1 услуги предоставлялись согласно актам сдачи приемки оказанных услуг, выставленным продавцом покупателю на партии поставляемых товаров.

При декларировании товаров обществом не представлялся ни контракт на оказание услуг от 01.12.2017 № 0782, ни акты сдачи-приемки оказанных услуг.

По результатам камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу, что при таможенном декларировании товаров в структуру таможенной стоимости товаров не были включены расходы за услуги по упаковке товаров, оплаченные обществом в адрес компании NINGBO GENERAL UNION CO., LTD в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 01.12.2017 № 0782/1.

Красноярской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, согласно которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии с данными, заявленными в ДТ, с добавлением расходов на упаковку ввозимых товаров.

Кроме того, по ДТ № 10702070/130520/0096533 таможней также установлено недостоверное отражение сведений о цене товара № 1 и занижение таможенной стоимости (с учетом документов полученных от таможенных органов КНР). Таможенная стоимость данного товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (на основании резервного метода на базе метода 1).

По факту выявленного недостоверного заявления в перечисленных выше ДТ сведений о таможенной стоимости товара, таможней в отношении ООО «Новотрейд» 28.12.2021 составлены протоколы об административных правонарушениях № 10606000-2323/2021, № 10606000-2324/2021, № 10606000-2325/2021, № 10606000-2326/2021, № 10606000-2330/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями Красноярской таможни от 30.03.2022 № 10606000-2323/2021, № 10606000-2324/2021, № 10606000-2325/2021, № 10606000-2326/2021, № 10606000-2330/2021, общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем, изменяя оспариваемые постановления в части назначенного штрафа, снижая его размер, суд счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность заявления при таможенном декларировании товаров сведений об их таможенной стоимости, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В настоящем случае правильно руководствуясь положениями статей 38, 39, 40 ТК ЕАЭС суды указали, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Расходы, которые считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, приходятся на покупателя, но не включены в цену фактически уплаченную, дополнительно начисляются.

Таковыми являются расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке («в» подпункта 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС), которые при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант либо представитель обязан подать таможенную декларацию, содержащую достоверные сведения о товаре и предоставить в таможенный орган необходимые документы и сведения, перечисленные в статьях 108 и 114 ТК ЕАЭС.

Суды установили, что указанные требования таможенного законодательства обществом не были соблюдены. В нарушение приведенных норм в структуру таможенной стоимости товаров не включены и в ДТ не заявлены расходы, связанные с упаковкой ввозимых товаров.

Сведения о наличии контракта на оказание услуг не сообщались декларантом при подаче деклараций на ввозимые товары; копия контракта, а также документы, подтверждающие его исполнение и оплату в составе пакета документов, прилагаемых к ДТ, не представлялись. Соответствующая величина расходов на упаковку не указана ООО «Новотрейд» в графе 13 «б» декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) по форме ДТС-1 (пункт 25 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости»).

Тогда как материалами дела, в том числе Актами выполненных работ, указанными в разделе III.I раздела III ведомости банковского контроля УНК 17120008/1326/0015/4/1, и другими доказательствами подтверждается оказание услуг по упаковке ввозимого товара, расходы по которым приходились на покупателя, однако они не были включены в цену товара.

Кроме того, по ДТ № 10702070/130520/0096533 таможней установлено недостоверное отражение сведений о цене товара № 1 и занижение таможенной стоимости (с учетом документов полученных от таможенных органов КНР).

Указанные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела № А33-26722/2021, в рамках которого ООО «Новотрейд» оспаривались уведомления таможни о не уплаченных суммах таможенных платежей, направленных по результатам проведенной корректировки таможенной стоимости на основании акта таможенной проверки № 10606000/210/100821/А000043. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года  и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2023 года, уведомления таможни признаны законными.

При рассмотрении указанного спора в рамках дела № А33-26722/2021 суды также установили, что при проведении корректировки таможенной стоимости товара, таможенным органом учитывались фактические затраты, понесенные обществом по проверяемым товарам, а именно платежи осуществленные обществом за упаковку проверяемых товаров непосредственно продавцу (статья 40 ТК ЕАЭС). В результате расходы (стоимость) услуг за упаковку по артикулам товаров включены в таможенную стоимость фактически ввезенной единицы товара (в отношении которого возможно было установить расходы).

Суды пришли к выводу о правомерности определения таможенным органом таможенной стоимости товаров, в результате проведенной корректировки, в том числе по ДТ, рассматриваемым в настоящем деле.

Доводы общества о том, что неправильное определение структуры таможенной стоимости не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а в случае корректировки таможенной стоимости, доначисленные таможенные платежи недопустимо использовать для целей расчета сумм штрафа, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали, что ООО «Новотрейд» при таможенном декларировании допущено указание недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку в структуру таможенной стоимости не включены расходы, связанные с упаковкой ввозимых товаров, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, или для занижения их размера, а именно:

- при декларировании товаров по ДТ № 10702070/250420/0084146, путем заявления в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (в структуру таможенной стоимости товаров не включены расходы, связанные с упаковкой ввозимых товаров в размере 19 839 957 рублей 10 копеек, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате пошлин, налогов на сумму 3 417 096 рублей 18 копеек);

- при декларировании товаров по ДТ № 10702070/030620/0114411, путем заявления в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (в структуру таможенной стоимости товаров не включены расходы, связанные с упаковкой ввозимых товаров в размере 571 180,07 рублей, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате пошлин, налогов на сумму 111 876 рублей 79 копеек);

- при декларировании товаров по ДТ № 10702070/030620/0114460, путем заявления в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (в структуру таможенной стоимости товаров не включены расходы, связанные с упаковкой ввозимых товаров в размере 865 710 рублей 31 копейки, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате пошлин, налогов на сумму 173 142 рубля 06 копеек);

- при декларировании товаров по ДТ № 10702070/130520/0096533, путем заявления в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (документы, полученные от таможенных органов КНР, свидетельствуют о факте недостоверного отражения в ДТ сведений о цене товара № 1 и занижения его таможенной стоимости; в структуру таможенной стоимости товаров № 2, 3 не включены расходы, связанные с упаковкой ввозимых товаров в размере 5 036 888 рублей 90 копеек, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате пошлин, налогов на сумму 1 806 086 рублей 85 копеек);

- при декларировании товаров по ДТ № 10702070/150920/0220311, путем заявления в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (в структуру таможенной стоимости товаров не включены расходы, связанные с упаковкой ввозимых товаров в размере 2 247 рублей 98 копеек, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 665 рублей 41 копейку).

Вопреки доводам общества, суды правильно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статей 1.5 2.2 КоАП РФ, суды признали наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Суды обоснованно указали, что являясь участником внешнеэкономической деятельности, располагая опытом декларирования, общество имело возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара.

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В настоящем случае, в результате проведенной проверки и корректировки таможенным органом был установлен правильный размер таможенной стоимости товаров с добавлением расходов на упаковку ввозимых товаров, а по товару № 1 ДТ № 10702070/130520/0096533 правильный размер таможенной стоимости был вновь определен в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с использованием иного метода оценки на основании имеющихся у таможни сведений о фактической цене товара с добавлением расходов по перевозке.

Правомерность определения таможней таможенной стоимости товаров по указанным выше ДТ была установлена и при рассмотрении дела № А33-26722/2021.

Таким образом, не может быть учтен довод общества о том, что доначисленные таможенные платежи в результате корректировки недопустимо использовать для целей расчета сумм штрафа.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены.

Судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с наличием угрозы причинения вреда экономической безопасности государства (занижение размера таможенных платежей, поступающих в бюджет).

При указанных обстоятельствах суды правильно признали доказанным наличие в действиях ООО «Новотрейд» состава вменяемого административного правонарушения и правомерным привлечение общества к ответственности в виде штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. При рассмотрении дела и принятии судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Ссылка общества на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку судебные акты были вынесены с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО «Новотрейд» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В части 3 статьи 13 АПК РФ указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, однако, не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года по делу № А33-10041/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

А.И. Рудых