Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10689/2017

17 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 118) к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о взыскании 405 361 рубля 04 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016, ФИО2 по доверенностиот 30.12.2016,

от ответчика – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании 286 972 рублей 92 копеек задолженности по договору № 2627-у/13 от 01.06.2013 и 118 388 рублей 12 копеек процентов за предоставление рассрочки платежа, всего 405 361 рубля04 копеек. Также заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 11.09.2017 судебные заседания по делу назначены на 03 октября 2017 года (предварительное судебное заседание – в 15 часов 00 минут, судебное заседание – в 15 часов 05 минут).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 10 октября 2017 года, после окончания которого заседание было объявлено продолженным с участием представителя истца.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за предоставление рассрочки платежа по договору до 82 857 рублей 22 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009 (далее - Закон об энергоснабжении) истцом произведено оснащение общедомовыми приборами учета электрической энергии в многоквартирных домах, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей организации.

Оснащение общедомовыми приборами учета электрической энергии                                        в многоквартирных домах производилось истцом (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) на основании договора № 2627-у/13 от 01.06.2013 (т. 1 л.д. 43-55, далее - договор).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется в приложении № 2 к договору и включает расходы исполнителя по приобретению, установке и прочие расходы, связанные с исполнением договора, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с предоставлением рассрочки, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата стоимости работ по договору производится после сдачи работ исполнителем заказчику в течение пяти лет пообъектно. Расчет стоимости общедомового прибора учета с учетом процентов, рассчитанных                         в соответствии с пунктом 3.1 договора, определяется в приложении 3 к договору. Если объем выполненных работ превысит согласованную сторонами стоимость, заказчик обязуется произвести оплату в сумме фактических затрат исполнителя (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.7 установлено, что стороны вправе по взаимному соглашению в порядке статьи 708 ГК РФ изменять сроки оплаты выполненных работ путем заключения дополнительного соглашения в установленном порядке.

Первоначально договором сторонами была согласована установка 46 приборов учета электрической энергии.

В дальнейшем, истцом было установлено 51 прибор учета электрической энергии,                     в связи с чем истец направил ответчику дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 67-75) с измененными приложениями №№ 3, 5, 7 к договору (изменены стоимость и условия платежей с учетом фактического количества установленных приборов).

На оплату истцом ответчику были направлены счет-фактура и акт на сумму 1 434 862 рубля 01 копейка (т. 1 л.д. 82-83).

Факт установления истцом 51 общедомового прибора учета электрической энергии ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов,                    а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации              и пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 7, 10 (подпункту «ж»), 11 (подпункту «к») и 28 (подпункту «а») Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электрической энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела видно, что истец на основании спорного договора произвел установку приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, в отношении которых ответчик является (являлся) управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора оплата стоимости работ по договору производится после сдачи работ исполнителем заказчику в течение пяти лет пообъектно. Расчет стоимости общедомового прибора учета с учетом процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.1 договора, определяется в приложении 3 к договору. Если объем выполненных работ превысит согласованную сторонами стоимость, заказчик обязуется произвести оплату в сумме фактических затрат исполнителя (пункт 3.5 договора).

Доказательств изменения установленных договором сроков оплаты в дело не представлено.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Данная позиция изложена в Определении Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 по делу № А14-13747/2013.

На дату обращения истца в суд задолженность ответчика по договору составляет 286 972 рубля 92 копейки. Сумма рассчитана следующим образом: 468,91 рублей (ежемесячная оплата за один прибор учета из расчета рассрочки оплаты на 5 лет) * 12 месяцев (с 01.06.2016 по 21.05.2017) * 51 штука (количество установленных приборов учета).

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 286 972 рублей 92 копеек подлежат удовлетворению (с учетом согласованных в пункте 3.10 договора сроков ежемесячного платежа).

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки оплаты в размере 82 857 рублей 22 копеек за период с 21.05.2016 по 20.05.2017.

Нормами статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется в приложении № 2 к договору и включает расходы исполнителя по приобретению, установке и прочие расходы, связанные с исполнением договора, а также суммы процентов, связанные с предоставлением рассрочки, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора.

Сопоставив условия договора, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, учитывая смысл договора в целом, суд приходит к выводу, что стороны в договоре согласовали условие о праве исполнителя на взыскание с заказчика процентов на условиях коммерческого кредита.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия, требование истца о взыскании процентов в сумме 82 857 рублей 22 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с 21.05.2017 процентов за каждый день прострочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (далее - Постановление № 13/14),в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерациик коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара должна была быть произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления № 13/14.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячнодо дня возврата суммы займа.

Из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее время.

В связи с изложенным право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства у истца отсутствует,в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» 369 830 рублей 14 копеек, в том числе286 972 рубля 92 копейки -  сумму задолженности, 82 857 рублей 22 копейки – процентов,  а также 10 397 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 303 рублей, уплаченную платежным поручением № 4479 от 04.07.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина