﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-715/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н. Сластина Е.С.) по делу № А45-715/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (105005, город Москва, Спартаковская улица, дом 2б, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 12 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу к акционерному обществу «Оборонэнерго» (107140, город Москва, Русаковская улица, дом 13, строение 19_21_25, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) в судебном заседании участвовал представитель: акционерного общества «Оборонэнерго» - Паргасова В.В. по доверенности от 05.08.2020 № 110.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 12 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – общество) о взыскании 9 275 руб. 89 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.04.2018 № 03-12-54-01-45 за октябрь – ноябрь 2019 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление). 

Определением от 23.06.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А45-715/2020 о взыскании 9 275 руб. 89 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.04.2018 № 03-12-54-01-45 за октябрь – ноябрь 2019 года и № А45-4137/2020 о взыскании 7256 руб. 30 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.04.2018 № 03-12-54-01-45 за декабрь 2019, с присвоением номера № А45-715/2020.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 16 532 руб. 19 коп. задолженности и 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами не применены нормы материального права, подлежащие применению; договор безвозмездного пользования от 23.11.2011 № С-10 (далее - договор № С-10) является расторгнутым по заявлению общества (письмо от 10.10.2019), в котором последнее предлагало управлению 15.11.2019 зафиксировать факт передачи имущества путем составления двухстороннего акта; вывод судов о моменте принятия третьим лицом имущества не соответствуют обстоятельствам дела; акт от 15.11.2019, подписанный обществом с участием незаинтересованных лиц, подтверждает факт прекращения пользования объектом недвижимости.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание представители учреждения и управления при надлежащем извещении не явились, в связи с чем, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (ТСО) и обществом (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.04.2018 № 03-12-54-01-45 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент – принимать и оплачивать данный ресурс на условиях, предусмотренных договором. 

Общество обратилось в учреждение с письменным заявлением о прекращении теплоснабжения, подачи холодной воды и приеме сточных вод для объектов, расположенных по адресам: Новосибирская область, районный поселок Коченево, в/г 13, здание КБО 181; в/г № 120; Новосибирская область, Болотнинский район, город. Болотное, в/ч 21661 в связи с отсутствием на данных объектах персонала общества. Спорным объектом ответчик пользуется на основании договора № С-10 со сроком действия до 01.01.2026.

В ответ на данное письмо истец запросил акт приема-передачи помещения, подписанный между обществом и управлением. Совместно подписанный акт приема-передачи не представлен. 

Общество направило учреждению письмо от 12.08.2019 № 03-12-54-01-45 с просьбой расторгнуть договор. В ответном письме от 05.09.2019 учреждение сообщило о том, что для расторжения договора необходимо предоставить приказ или акт приема-передачи, подписанный между обществом и управлением. Затребованный акт приема-передачи, подписанный обществом и управлением не представлен. 

Ответчик 09.10.2019 направил третьему лицу уведомление об организации процедур передачи объекта, где просил направить представителя в период с 11.11.2019 по 15.11.2019 для приемки имущества с составлением акта приема-передачи и акта технического состояния и указал, что в случае неявки представителя этот факт будет зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц, а обязательства ответчика по передаче объекта будут исполнены. 

Третье лицо не направило своего представителя для приемки объекта в указанные ответчиком сроки. 

Ответчик 15.11.2019 составил акт технического состояния здания РЭС в/г 13, в котором прописано решение вернуть здание из безвозмездного пользования. В этот же день составлен акт от 15.11.2019 № 1, в котором ответчик в одностороннем порядке зафиксировал сдачу объекта ссудодателю (третьему лицу), при составлении акта представитель управления не присутствовал.

Учреждение в период с октября по декабрь 2019 года осуществило поставку обществу ресурса, однако последнее его не оплатило, задолженность составила 16 532 руб. 19 коп.

Учреждение направило обществу претензии с требованием об оплате задолженности от 10.12.2019 № 370/У/3/4/3385 и от 04.07.2020 № 370/У/3/4/414, которые оставлены без удовлетворения. 

Неоплата суммы долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, установив факт поставки ресурса ответчику по договору, наличие непогашенной задолженности, а также принимая во внимание неподтвержденность надлежащими доказательствами фактов расторжения договора, окончания фактического пользования обществом имуществом, а, соответственно, возложения обязанности по оплате поставленного ресурса на третье лицо, пришел к выводу об обоснованности требований учреждения по праву и размеру.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что доказательств передачи обществом управлению 15.11.2019 в надлежащем порядке спорных помещений в материалах дела не имеется, акт от 15.11.2019, подписанный незаинтересованными лицами без участия третьего лица, и не фиксирующий обстоятельства прекращения фактического пользования объектом, не свидетельствует о фактической передаче объекта третьему лицу и о прекращении с 15.11.2019 ответчиком пользования данным объектом, поскольку ответчиком не обеспечен доступ третьего лица в спорные помещения, а именно: не передан акт приема-передачи (акт фактически получен третьим лицом 03.02.2020), ключи, иные документы, связанные с пользованием имущества, то есть не совершены необходимые действия, свидетельствующие о прекращении пользования ответчиком имуществом с указанной в акте даты и передаче спорного объекта третьему лицу. С учетом этого, апелляционный суд отметил, что только в случае обеспечения доступа третьего лица в спорные помещения, данный объект можно считать сданным ответчиком и принятым третьим лицом (факт передачи имущества в заявленный в иске период последним отрицается).

Также апелляционная инстанция отклонила довод общества о его длительных попытках (с января 2019 года) передать имущество третьему лицу с указанием на то, что данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для вывода об отсутствии у ответчика возможности продолжения пользования имуществом.

Вместе с этим, апелляционный суд отметил, что договор заключен истцом именно с обществом, тогда как ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в этой связи счел несостоятельными доводы ответчика об уклонении третьего лица от принятия имущества ввиду того, что вопрос незаконности таких действий предметом рассмотрения настоящего дела не является, имеет иные правовые последствия, не лишающие ответчика при наличии на то правовых оснований разрешить свои претензии с третьим лицом в установленном законом порядке.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку сторон, договоры, счета-фактуры, акт), доводы и возражения участников процесса по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали доказанность фактов: поставки истцом по заключенному между учреждением и обществом договору на объект, используемый ответчиком тепловой энергии в октябре – декабре 2019 года в заявленных объеме и стоимости, неполной оплаты ответчиком поставленного ресурса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет общества.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Рассматривая дело, суды оценили все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. 

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов общества с учетом предмета и основания исковых требований и установленных фактических обстоятельств дела.

В связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое освобождение обществом в спорный период объекта и фактическую передачу объекта третьему лицу, а, соответственно, прекращение пользования обществом спорным объектом, суды, вопреки позиции ответчика, при установленных фактических обстоятельств дела обоснованно не нашли правовых оснований для возложения обязанности по оплате ресурса на третье лицо за исковой период.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Доводы ответчика правомерных выводов судов не опровергают и не свидетельствуют, вопреки утверждению общества, о неверном применении, нарушении судами норм права.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, иное толкование норм права при установленных фактических обстоятельствах дела, сами по себе не являются основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При принятии судебных актов судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          Д.С. Дерхо

 

                                                                                     А.В. Хлебников