Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5032/2023

15 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 18.11.2024 в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:  Россия 236005, Калининград, Калининградская обл., ул. Печатная 12, 8, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "БАЛТСТРОЙ" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 150, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 437; Россия 198328, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Брестский бул. д. 8, лит. А, пом./оф. 7-Н/326, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ"

о взыскании 1 563 036 руб. долга и 77 346 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ по договору подряда № БС 28/05-2021 от 28.05.2021

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 19.10.2022, от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.07.2024, от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «СК «Балтстрой» (далее – ответчик),  в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил  о взыскать 1 563 036 руб. долга, 88 780 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам № БС 28/05-2021 от 28.05.2021, № БС – 05/08-2021-1 от 05.08.2021 по состоянию на 27.06.2024 с ее последующим начислением с 28.06.2024 по день вынесения судом решения в пределах установленного договорам ограничения.

Определением суда от 25.01.2023 иск принят к производству в общем порядке, предварительное и судебное заседания назначены на 18.05.2023, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 17.08.2023.

 Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ".

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третье лицо явку представителя не обеспечило.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № БС 28/05-2021 от 28.05.2021 (далее - Договор), согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту дебаркадера вокзала Калининград Южный (сет. № 20131200000000410000) Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД». 

Цена работ по составляет 1 872 800 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п.9.2 Договора подрядчик осуществляет оплату за выполненные работы по настоящему Договору в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по Договору № БС 28/05-2021 от 28.05.2021, истцом  представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 от 31.07.2021, 20.08.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат и КС-3 от 31.007.2021, 20.08.2021 с отметкой истца об отказе ответчика от их подписания.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, что подтверждается платёжным поручениям от 13.09.2021, 21.09.2021, 17.03.2022. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору № БС 28/05-2021 в размере 743 036 рублей, что подтверждается в том числе Актом сверки взаиморасчетов №1 по Договору № БС 28/05-2021.

Также из материалов дела следует, что 05.08.2021 между сторонами заключен договор № БС – 05/08- 2021-1 от 05.08.2021 (далее - Договор), согласно которому истец (субподрядчик) с принял на себя обязательство по выполнению подготовки территории под строительство объекта «Строительство цеха ТО-4 на станции Калининград-Сортировочный» (ИК: 001.2018.10009185)».

Цена работ по договору № БС – 05/08- 2021-1 от 05.08.2021 г. составляет 920 000 руб. (Девятьсот двадцать тысяч рублей 00 коп.), без НДС (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 7.2 Договора, подрядчик осуществляет оплату за выполненные работы по настоящему Договору в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, иные документы).

Платежным поручением №126 от 05.08.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 100 000,00 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору в размере 820 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов №2. 

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору № БС – 05/08-2021-1 от 05.08.2021 г.  истец представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 от 13.08.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.08.2021 с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания. 

Согласно позиции истца, все закрывающие документы по договорам № БС 28/05-2021 от 28.05.2021, № БС – 05/08- 2021-1 от 05.08.2021, среди которых Акты выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2021, от 31.07.2021, от 20.08.2021, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.08.2021, от 31.07.2021, от 201.08.2021, Счета №4 от 13.08.2021, №3-1 от 31.07.2021, №4/2 от 20.08.2021,  неоднократно передавались ответчику, что подтверждается распиской работника Ответчика, почтовыми документами, электронной перепиской сторон. Однако, ни подписанные акты, ни мотивированный отказ от их подписания ответчиком истцу не переданы, претензий по качеству работ не заявлено.

Истец направил ответчику Претензионные письма №1, №2 от 25.10.2022 с требованием об оплате выполненных работ по договорам № БС 28/05-2021, № БС – 05/08-2021-1, что подтверждается, почтовой квитанцией от 07.11.2022, описью вложения в почтовое отправление, отчетом о доставке отправления адресату. 

Документы получены ответчиком 08.11.2022. Предложение о проведении переговоров ответчиком проигнорировано, сверка взаиморасчетов не проведена. Претензионные письма о погашении задолженности ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, выполненные истцом в рамках договора № БС – 05/08-2021-1 от 05.08.2021 подлежат оплате по цене, определяемой на основании государственных элементных сметных норм (ГЭСН) и локальных смет, а не по договорной цене. По мнению ответчика, истец выполнил работы иным способом, а не тем, который был установлен договором, что привело к изменению стоимости работ.  В обоснование своего довода ответчик представил электронное письмо от 16.06.2021 с локальными сметами, ГЭСН 46-04-003-05, ГЭСН 46-04-001-02, договор №ТСС-02-21-01-2519 от 13.04.2021, заключенный между ответчиком и ООО «ТРАНССИГНАЛСТРОЙ», Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2021 и Справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2021 к договору подряда №ТСС-02-21-01-2519 от 13.04.2021.  Также ответчик ссылается на наличие на стороне истца встречных неисполненных обязательств по Договору №БС28/05-2021 от 28.05.2021 г. в виде договорной неустойки на сумму 837 890 рублей за нарушение сроков передачи закрывающей документации и сроков выполнения работ по договору, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете встречных однородных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт выполнения истцом обязательств по договорам № БС – 05/08- 2021-1 от 05.08.2021 г., №БС28/05-2021 от 28.05.2021  подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Ответчик мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов не заявил. 

Выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку результат работ сдан ответчиком заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки выполненных работ от 31.08.2021, 24.12.2021 г., возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Поскольку факт выполнения истцом работ по договорам подряда в надлежащем качестве подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно п. 14.28 Договора №БС28/05-2021 от 28.05.2021 и п. 10.4 Договора № БС – 05/08-2021-1 от 05.08.2021, при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ, подлежащих оплате.

Представленный истцом расчет договорной неустойки с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признан судом арифметически верным.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 1 563 036 рублей и неустойка размере 88 780 руб. 

Довод ответчика о том, что выполненные истцом в рамках договора № БС – 05/08-2021-1 от 05.08.2021 подлежат оплате по цене, определяемой на основании государственных элементных сметных норм (ГЭСН) и локальных смет, а не по договорной цене, подлежит отклонению судом, поскольку из буквального содержания Договора (п.2.2) следует № БС – 05/08-2021-1 от 05.08.2021, что цена работ определяется на основании ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, изменение истцом способа выполнения работ, обусловленных договором № БС – 05/08-2021-1 от 05.08.2021 привело к изменению стоимости этих работ, поскольку способ выполнения работ договором не определен.

По смыслу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

При этом обстоятельств, позволяющих с позиций норм ст. ст. 450, 451, 452, 711 ГК РФ или условий договора изменить согласованную сторонами установленную договором стоимость подрядных работ, судом не установлено. 

Суд не усматривает правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков передачи закрывающих документов в заявленном ответчиком размере и, как следствие, оснований для ее зачета.

Отклоняя довод ответчика о неисполнении истцом первоначального обязательства по направлению закрывающей документации по договору №БС28/05-2021 от 28.05.2021 как на основание для применения к истцу штрафных санкций в виде договорной неустойки суд исходил из следующего.

Все акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору №БС28/05-2021 от 28.05.2021 г передавались ответчику, что подтверждается реестром передачи с подписью работника Ответчика от 16.08.2021, почтовыми документами. 

Суд признает необоснованным довод ответчика о передаче истцом документов неуполномоченному лицу. Как следует из материалов дела и имеющихся в деле доказательств, приемка документации производилась со стороны ответчика действующим сотрудником.

Кроме того, в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагать, что передает результат выполненных работ уполномоченным сотрудникам ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в организации-ответчике сотрудников, принявших документы от истца, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие у указанных лиц полномочий действовать от имени ответчика, последним не опровергнуто.

Согласно п.6.2 Договора датой фактического окончания работ считается дата подписания Акта сдачи приемки выполненных работ законченного текущего ремонта объекта недвижимости приемочной комиссией.

Согласно п.8.5 Подрядчик организует работу приемочной комиссии после получения извещения Субподрядчика о готовности объекта к сдаче, согласованного с эксплуатирующей организацией. 

Согласно п. 14.12 Договора неустойка за нарушение сроков предоставления документов Подрядчику исчисляется от стоимости работ, предъявленных к приемке. 

Косвенным доказательством принятия ответчиком результата работ является факт его сдачи ответчиком конечному заказчику, что подтверждается Актом №1/ДЖВ приемки законченного текущим ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией, согласно которому работы начаты в июле 2021 и завершены в августе 2021, исполнительная документация передана эксплуатирующей организации в полном объеме, претензий со стороны  эксплуатирующей организации не имеется. Решением приемочной комиссии объект введен в эксплуатацию. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не допущено нарушение сроков окончания работ и сроков передачи исполнительной документации.

Так же суд принимает во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени не предъявлял истцу требований о необходимости дополнительно направить закрывающие документы заказным почтовым отправлением, при этом продолжал оплачивать выполненные истцом работы после их фактической приемки, признавая тем самым, что основания для их оплаты у ответчика возникли, что подтверждается представленными в материалах дела  платежными поручениями №193 от 21.09.2021; №141 от 13.09.2021; №145 от 17.03.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления закрывающей документации не связано с реальным не получением обществом документов, необходимых для реализации дальнейшей деятельности и защиты его прав, а направлено исключительно на неправомерное уменьшение суммы задолженности по оплате за выполненные истцом работы.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «БАЛТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 563 036 руб. долга, 88 600 руб. неустойки по состоянию на 27.06.2024 с ее последующим начислением с 28.06.2024 по ставке 0,01% от суммы долга на день ее уплаты, но не более 10 % от суммы долга, и 29 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.