Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула  Дело № А68-10027/2022 

 Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

 Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Элеватор" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков по договору № 26/10/3 от 26.10.2021 в размере 11 036  986 рублей 83 копеек, (третье лицо ООО "Альфа групп" ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома, 

от ответчика- ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома (в формате  онлайн заседания),  

от ООО "Альфа групп" не явка, извещено, 

установил:

ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" обратилось в арбитражный суд к ООО  "Элеватор" с исковым заявлением о взыскании убытков по договору № 26/10/3 от 26.10.2021 в  размере 11 036 986 рублей 83 копеек.  

Определением суда от 02.03.2023 г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза,  перед оценщиком Союза «Тульской торгово-промышленной палаты» ФИО4  поставлен вопрос: какова стоимость одной тонны рапса (ГОСТ 10583-76) в Кемеровской  области по состоянию на 02.09.2022 г.  

Судом получен ответ Союза «Тульская торгово-промышленная палата» об отказе от  проведения экспертизы по определению суда от 02 марта 2023 г.  

Ответ Союза «Тульская торгово-промышленная палата» об отказе от проведения  экспертизы по определению суда от 02 марта 2023 г. приобщен судом в дело.  

Истец читает, что необходимость данной экспертизы отсутствует. В материалах  дела имеется соглашение между Истцом и Ответчиком о возмещении убытков от 25.05.2022  г., в котором стороны согласовали стоимость рапса для возмещения ущерба по цене 55 455  (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей/тонна. Истец считает, что  ходатайство о назначении экспертизы подано с целью затянуть рассмотрение дела. Таким  образом, подача ходатайства о назначении экспертизы не обоснована.  

Поскольку Союз «Тульская торгово-промышленная палата» отказался от проведения  экспертизы, представитель ответчика просит суд учесть в качестве контр расчета рыночной  

стоимости одной тонны рапса, коммерческое предложение Сибирского экспортного союза.  

По ходатайству истца в качестве третьего лица, без самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа групп".  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле вправе известить арбитражный суд о возможности  рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда  третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.  

Иск основан на следующих обстоятельствах. 

26 октября 2021 г. между ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» и ООО «Элеватор» был заключен  договор на приемку, хранение, подработку, сушку, отпуск зерна и оказание прочих услуг №  26/10/3 (далее-Договор), в соответствии с которым Заказчик передал Исполнителю, а  Исполнитель - принял на хранение Товар- Рапс (далее-Товар), в количестве 3 000 000 (три  миллиона) килограмм, что подтверждается квитанцией по форме ЗПП-13 № 11 от  27.10.2021г., № 01 от 24.01.22г. и № 2 от 14.02.2022г.  

Согласно п.3.2. Договора, отпуск Товара производится в физическом весе по  фактическому качеству, сложившемуся на момент отпуска, в соответствии с  качественными показателями принятого на хранение Товара (согласно квитанции на  приемку хлебопродуктов по форме № ЗПП-13 или складской квитанции) с учетом  возможного улучшения качества Товара в результате его подработки до базисных  кондиций, изменения влажности в рамках ГОСТов в процессе хранения.  

По истечении действия Договора Заказчик обратился к Исполнителю за своим  Товаром и при приемке Товара обнаружил, что часть. Товара утрачена, выявлена недостача  Товара по весу нетто в количестве 199 026 (сто девяносто девять тысяч двадцать шесть) кг,  на основании акта-расчета № б/н от 15.04.2022г. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022г.  Ответчик таким образом не обеспечил надлежащее хранение Имущества Истца.  Добровольно возместить ущерб (недостачу) в количестве 199 026 (сто девяносто девять  тысяч двадцать шесть) кг отказался. Согласно п.2.1.5. Договора «Исполнитель», несет  

ответственность недостачу или порчу зерна по вине Исполнителя в размере  причиненного ущерба. Ввиду невыполнения Исполнителем своих обязательств по  Договору, ненадлежащим хранением имущества у Истца образовались убытки в  следующем размере: Истец оценивает свой ущерб по текущей цене приобретения рапса  для возмещения ущерба в полном размере, а именно: - 55455 (пятьдесят пять тысяч  четыреста пятьдесят пять) руб./тн. в т.ч. НДС 10%, что составляет в сумме: 199,026 тн. ×55  455; руб./тн.= 11 036 986,83 (одиннадцать миллионов тридцать шесть тысяч девятьсот  восемьдесят шесть) рублей 83 коп.  

Требование (претензию) истца от 05 мая 2022 г. N 194 о возмещении убытков,  причиненных утратой ( недостачей) имущества, переданных на хранение по Договору, в  размере 11 036 986,83 (одиннадцать миллионов тридцать шесть тысяч девятьсот  восемьдесят шесть) рублей 83 коп., Ответчик добровольно не удовлетворил, в ответе на  претензию исх. № 223 от 19.05.2022 г. Ответчик предложил согласовать предложенный им  график погашения убытков. Стороны согласовали этот график, заключив 25 мая 2022 г.  Соглашение о возмещении убытков к Договору № 26/10/3 от 26 октября 2021г., но Ответчик  также отказался исполнять заключенное Сторонами Соглашение.  

Истец 24 июня 2022г. направил Ответчику претензию о невыполнении обязательств  соглашения о возмещении убытков за № 275, но Ответчик требование Истца добровольно  не удовлетворил, сославшись на то, что соглашение о возмещении убытков от имени  Ответчика директор ФИО5 не подписывал, а условия соглашения не согласовывал,  что подтверждается ответом на претензию от 01 июля 2022г.  

Ответчик размер заявленных требований считает необоснованным и документально  не подтвержденным исходя из нижеследующего.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае,  если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе  либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт  2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с  требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1  и 3 статьи 396 ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание  цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день  добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование  добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств,  

суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание  цены, существующие в день вынесения решения.  

Таким образом, Истцом определен размер исковых требований без учета п. 3 ст. 393  ГК РФ, поскольку требование добровольно удовлетворено не было, цена определяется на  день предъявления иска.  

Между тем, цены на рапс в России на момент подачи иска существенно изменились  по сравнению с ценой, указанной Истцом. Согласно коммерческого предложения  Сибирского экспортного союза SEUS цена на рапс на различных элеваторах Кемеровской  области составляет 24000 руб. за тонну.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к  выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во  внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть  исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из  

обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков,  принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной  статьями 15, 393 ГК РФ, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность  поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями  причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер  убытков.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых  основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК возложена на истца, тогда  как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В обоснование заявленных требований истец предоставил соглашение о возмещении  убытков по договору на приемку, хранение, подработку, сушку, отпуск зерна и оказание  прочих услуг № 26/10/3 от 26.10.2021 подписанное сторонами 25 мая 2022 года. согласно  которому:  

1. В соответствии с Договором на приемку, хранение, подработку, сушку, отпуск  зерна и оказание прочих услуге 26/10/3 от «26» октября 2021 года (далее - Договор)  Должник принял на хранение в период с 27.10.2021 по 14.02.2022 г. зерно - рапс (ГОСТ  10583-76), в количестве 3 000 000 кг, за период с 28.11.2021 г. по 31.03.2022 г. возвратил 2  800 974 кг зерна. Невозвращённое количество зерна составило 199 026 кг, тем самым  Должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору,  предусмотренные п. 1.1,  

2. Ввиду невыполнения Должником своих обязательств по Договору, Стороны  оценивают убыток Кредитора по текущей цене приобретения рапса для возмещения  ущерба в полном размере, а именно: - 55 455 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят  пять) руб./тн., что составляет в сумме: 199,026 тн. ×55 455 py6./тн = 11 036 936,23  (одиннадцать миллионов тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 85  коп. и договариваются о возмещении убытков на следующих условиях:  

- Должник обязуется возместить убытки по Договору и перевести, на расчетный счет  Кредитора денежные средства в следующие сроки и размере:  

- до 15 июня 2022г. перевести на расчетный счет Кредитора денежные  средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей;  

-до 31 июля 2022г. перевести на расчетный счет Кредитора денежные средства в  размере 8 036 986,83 (восемь миллионов тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят  шесть рублей восемьдесят три копейки);  

- Стороны договорились, что задолженность Кредитора по оплате за услуги Должника  по Договору в размере 800 990,74 (восемьсот тысяч девятьсот девяносто рублей семьдесят  четыре копейки) будет зачтена в счет возмещения вышеуказанных убытков.  

3. В случае если Должник не исполнит обязанности по Соглашению в срок,  указанный в п.2. настоящего Соглашения, Кредитор будет вправе взыскать с него убытки в  твердой сумме, а также взыскать сверх суммы убытков проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за каждый день просрочки.  

4. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими  Сторонами и действует до полного завершения расчетов (в том числе до завершения  расчетов по штрафным санкциям и убыткам).  

5. Настоящее Соглашение, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую  юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.  

На основании представленных в материалы дела документов суд считает, что истцом  доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения  заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по хранению товара, факт  передачи товара на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним  обязательств по возврату переданного на хранение товара, причинно-следственная связь  между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и  причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью  имущества.  

Размер убытков рассчитан истцом исходя из согласованной сторонами цены  передаваемого на хранение товара.  

Таким образом, сумма понесенного истцом реального ущерба в виде стоимости  недостающего товара составляет: 55455 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять)  руб./тн., что составляет в сумме: 199,026 тн. ×55 455 py6./тн = 11 036 936,23 (одиннадцать  миллионов тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 85 коп.  

Суд считает, что произведенный истцом расчет убытков соответствует условиям  договора и не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание, что факт утраты ответчиком переданного на хранение товара,  наличие у истца убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением  

ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца убытками  подтверждается материалами дела, суд считает, что требования истца о взыскании с  ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и подлежат  удовлетворению судом на основании статей 15, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В ст. 101, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика  судебные расходы в сумме 78 185 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела  в арбитражном суде).  

 Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло- Ефремовский маслозавод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в сумме  11 036 986 рублей 83 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло- Ефремовский маслозавод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 78 185 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия в полном объеме.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Нестеренко