СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-18269/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ( № 07АП-5255/2023 (3)) на решение от 25.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18269/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к жилищно-строительному кооперативу «Залесский» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 109 746,74 руб.,  

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Лион», 2) ФИО2, 3) общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», 4) конкурсного управляющего ФИО3, 5) общества с ограниченной ответственностью «Гектор», г. Новосибирск,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность от 03.08.2025 (на три года), паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО5, доверенность б/н от 01.07.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Залесский» (далее - ЖСК «Залесский», кооператив) о взыскании задолженности в размере 1 335 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  

«Лион», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», арбитражный управляющий ФИО3.  

Решением от 13.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что для правильного рассмотрения спора в предмет исследования необходимо включить и исполнение спорного соглашения, выражающееся в фактическом наличии имущества, указанного в отступном, у ответчика, возможность его передачи, факт передачи имущества истцу, о наличии у ответчика или истца материально-технической базы для транспортировки имущества и их хранения, проверить отражение в документах бухгалтерского учета истца и ответчика поступления данного товара и дальнейшего его использования в собственной хозяйственной деятельности истца или его реализации.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гектор».  

Решением от 25.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Каскад» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик, предоставляя копии, не подтвердил существование и (или) подписание документов в оригинале, в том числе не объяснил порядок происхождения соответствующих копий в отсутствие оригинала. Ответчик своими действиями всячески препятствовал установлению давности составления спорных документов, как-то: не предоставлял оригиналы документов (необходимые для экспертного исследования), вводил в заблуждение относительно давности их создания в электронном виде. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и не исключил из числа доказательств по делу предоставленные ответчиком копии Соглашения об отступном от 25.06.2019 и акта приема-передачи имущества от 26.06.2019. Доказательств, подтверждающих, факт передачи имущества истцу, (ТТН, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ), а также наличие у ответчика или истца материально-технической базы для транспортировки имущества и их хранения, несмотря на неоднократное предложение суда, ответчиком не представлено. Ответчиком не  

доказан факт оплаты задолженности по соглашению о переводе долга от 25.10.2018 ни в адрес ООО «Электростройсервис», ни в адрес истца, и, соответственно, факт прекращения уступленных обязательств надлежащим исполнением.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО «Электростройсервис» (подрядчик, третье лицо) и ООО «Лион» (заказчик) заключен договор подряда № ЭЛ-2018П, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 22 332 516 руб.  

25.10.2018 между ООО «Электростройсервис» (кредитор), ЖСК «Залесский» (новый должник) и ООО «Лион» (должник) заключено соглашение о переводе долга по договору подряда № ЭЛ-2018П, в соответствии с которым новый должник обязался выплатить кредитору 5 163 050 руб. по договору подряда.  

10.08.2020 ООО «Электростройсервис» (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2021) уступило права требования к ответчику, вытекающее из договора подряда № ЭЛ-2018П и соглашения о переводе долга суммы задолженности, возмещения убытков,  

неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все иные обеспечивающие и связанные права - ФИО2.  

Размер уступленного права требования 1 335 000 руб. 28.06.2021 ответчик уведомлен об уступке. 

12.08.2020 ФИО2 уступил право требования задолженности (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2021) истцу – ООО «Каскад», что подтверждается договором цессии, о чем ответчику также сообщено уведомлением от 28.06.2021.  

Истец не получив досудебного удовлетворения от кооператива, обратился к последнему с иском о взыскании 1 335 000 руб.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в качестве доказательства оплаты задолженности на сумму 1 227 385,26 руб. ЖСК «Залесский» представил соглашение об отступном от 25.06.2019 и акт приема-передачи имущества от 26.06.2019.  

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу  

первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.  

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требование следующих обязательных реквизитов соглашения об отступном - размер, сроки и порядок предоставления отступного.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Каскад» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств: соглашения об отступном от 25.06.2019 и акта приема-передачи имущества от 26.06.2019.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО6.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1-436/24 от 28.04.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО7 в соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приема-передачи от 26.06.2019, копии которых представлены на экспертизу, выполнены, вероятно, ФИО7. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным по причине исследования копий; установить кем, ФИО8 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО8 в соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приема-передачи от 26.06.2019, копии которых представлены на экспертизу, не представилось возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения; установить, соответствует ли дата нанесения подписей в соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приема-передачи от 26.06.2019 дате составления документа либо выполнена позже этой даты, не представилось возможным по причине исследования копий документов и отсутствия научно-обоснованных методов и методик их исследования; установить, выполнены ли подписи от имени ФИО7, ФИО8 в представленных на исследование документах с помощью технического изменения (монтажа) реквизитов документов, с помощью компьютерной-множительной техники или иным способом не представилось возможным. Подписи от имени ФИО7 ФИО8 в представленных на исследование документах могли быть изготовлены с помощью технического изменения (монтажа)  

реквизитов документов, с помощью компьютерной-множительной техники или иным способом, однако, отсутствие признаков монтажа и современный уровень развития науки не позволяет дать ответ по поставленному вопросу в какой-либо форме.  

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение № 1-436/24 от 28.04.2025, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение № 1-436/24 от 28.04.2025 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.  

Таким образом, экспертное заключение № 1-436/24 от 28.04.2025 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.  

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).  

Пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.  

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции для целей выяснения имеющих значение для дела обстоятельств у ответчика истребованы документы.  

ЖСК «Залесский» в материалы дела представлены договор поставки № 05-04/18 от 04.04.2018, счет-фактура № 17 от 31.10.2018, товарная накладная № 17 от 31.10.2018, счет-фактура № 19 от 14.11.2018, товарная накладная № 19 от 14.11.2018, счет-фактура № 21 от 18.12.2018, товарная накладная № 21 от 18.12.2018.  

Факт оплаты указанного имущества подтвержден платежными поручениями № 279 от 28.06.2018, № 424 от 21.08.2018, № 470 от 06.09.2018, № 524 от 01.10.2018, № 525 от 01.10.2018, № 575 от 19.10.2018.  

Факт отгрузки указанного имущества, которое, в том числе, было передано ООО «Электростройсервис» на основании соглашения об отступном от 25.06.2019, подтверждается информационным письмом ООО «Гектор» исх. № б/н от 30.01.2019, направленным в адрес ООО «Ривус».  

В письменных пояснениях ООО «Гектор» указало, что согласно информационного письма от 30.01.2019, ООО «Гектор» поставило в адрес ООО «Ривус» строительные материалы (в том числе ТЕПЛОНИКОЛЬ Технофас Экстра 130 и 100 мм) в общем количестве 521,682 м. куб. Разгрузка ТМЦ производилась по заявкам ООО «Ривус» на строительном объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по улице Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска» (строительный адрес 

<

...>). Объем  

поставленных ТМЦ рассчитывался на основании заявок ООО «Ривус», исходя из необходимого количества, предусмотренного проектом строительства указного объекта.  

В подтверждение пояснений относительно поставки материалов ООО «Гектор» представлены универсальные передаточные документы № 128611 от 31.10.2018, № 129306 от 31.10.2018, № 130943 от 14.11.2018, № 136563 от 18.12.2018.  

Истцом данные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергнуты.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные во исполнение определений доказательства в совокупности с доказательствами, поступившими от сторон спора в материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелось в наличии имущество, указанное в соглашение об отступном от 25.06.2019.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сфальсифицированным спорного соглашения об отступном от 25.06.2019 и акта приема-передачи имущества от 26.06.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установив факт оплаты задолженности по соглашению о переводе долга от 25.10.2018 в адрес ООО «Электростройсервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1