Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114015/18-161-810

г. Москва

05 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Элемент-Лизинг» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) 

к ООО «Артис» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 401 740 руб. 34 коп. 

и об изъятии предмета лизинга 

по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Нбч-77583/ДЛ от 05.10.2017,

третье лицо: ФИО1,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 дов. № 012048/18 от 24 декабря 2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 25.06.2018 

(после перерыва – не явился, извещен),

от третьего лица – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 401 740 руб. 34 коп. и об изъятии предмета лизинга 

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором №АХ_ЭЛ/Нбч-77583/ДЛ от 05.10.2017.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Нбч-77583/ДЛ от 05.10.2017.

         По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование КАМАЗ-43118, VIN: 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи № АХ_ЭЛ/Нбч-77583/КП от 05.10.2017..

          Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

          В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

          В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 20.02.2018 по 20.04.2018.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

           За период с 20.02.2018 по 20.04.2018 размер лизинговых платежей составляет 401 740, 34 руб.

           Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 401 740, 34 руб. основной задолженности подлежит удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно пункту 5.1 Приложения № 1 к Договору лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки размер неустойки составляет 20 578, 27 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

           В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

           В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

           Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 13.04.2018.

           В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

            Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии  подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, Ответчик возражал относительно исковых требований, заявив о фальсификации доказательств, представленных Истцом.

Ответчик заявил, что Директор ООО «Артис» ФИО1 не подписывала договор лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-77583/КП от 05.10.2017, договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Нбч-77583/КП от 05.10.2017, Доверенности № 2 от 05.10.2017.

В рамках данных обстоятельств, судом была назначена экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно Заключению эксперта № 5869/06-3 от 09.04.2019, подписи на договоре лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-77583/КП от 05.10.2017, договоре купли-продажи № АХ_ЭЛ/Нбч-77583/КП от 05.10.2017 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1, а на Доверенности № 2 от 05.10.2017 подпись выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, вероятно, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

При этом суд отмечает следующие доводы Истца.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалах дела имеется платежное поручение № 114 от 18.10.2017 г., по которому ООО «Артис» произвело оплату авансового платежа по Договору лизинга № АХЭЛ/Нбч-77583/ДЛ от 05.10.2017 г. в сумме 455 000 руб. 00 коп., что соответствует п. 5.13. Договора лизинга.

Данное обстоятельство опровергает доводы, указанные Третьим лицом в Отзыве на исковое заявление, согласно которым генеральный директор ООО «Артис» не заключала и не знала о наличии Договора лизинга с ООО «Элемент Лизинг», по которому ООО «Артис» выступает в качестве Лизингополучателя.

По мнению Истца, доводы, изложенные в Отзыве Третьего лица, не являются достоверными, т.к. не подкреплены доказательствами. Отсутствует письмо от Исмаила к ООО «Артис» с просьбой перевести за него деньги на счет ООО «Элемент Лизинг», отсутствуют доказательства заключения между Исмаилом и ООО «Артис» договора, в соответствии с которым Исмаил обязался передать в собственность ООО «Артис» транспортное средство, в назначении платежа не указано, что оплата производится за другое лицо. Крайне неразумными выглядели бы действия генерального директора ООО «Артис» по перечислению со счета организации по просьбе малознакомого лица на счет другой, как она утверждает - незнакомой ей организации, денежных средств в отсутствии каких-либо оснований и гарантий возврата данных денежных средств.

Указанное выше платежное поручение свидетельствует о том, что платеж был совершен непосредственно от ООО «Артис» в счет оплаты авансового платежа по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-77583/ДЛ, что является прямым подтверждением со стороны ООО «Артис» действия Договора лизинга, заключенного с ООО «Элемент Лизинг».

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-77583/ДЛ от 05.10.2017 г. нельзя признать незаключенным.

В дополнение Истец представил в материалы дела Согласие на обработку персональных данных, подписанное генеральным директором ООО «Артис», в котором ФИО1 указывает: «.. .Указанные мною персональные данные, а также информация, характеризующая мою кредитную историю, предоставляется в целях предложения мне услуг и исполнения договорных обязательств по договорам с ООО «Элемент Лизинг», в том числе по договорам, где я выступаю в качестве руководителя и/или представителя контрагента ООО «Элемент Лизинг».

Также, Истец отмечает, что по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, эксперту не удалось с абсолютной точностью установить, что подпись на Доверенности, по которой ФИО4 подписывала от имени ООО «Артис» приложения № 3-5 к Договору лизинга, в том числе, Акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг, принадлежат не ФИО1, а другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе фактически произведенных лизинговых платежей Ответчиком по Договору лизинга, которые Ответчиком не оспаривались, а также того, что Ответчик не доказал обратного относительно доводов Истца, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство ООО «Артис» об истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании доказательств.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Артис» об истребовании доказательств.

Удовлетворить исковые требования ООО «Элемент-Лизинг» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) к ООО «Артис» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 401 740 руб. 34 коп. и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Нбч-77583/ДЛ от 05.10.2017 в полном объеме.

Взыскать с ООО «Артис» в пользу ООО «Элемент-Лизинг» задолженность в размере 401 740, 34 руб., неустойку в размере 20 578, 27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 446, 00 руб.

Истребовать у ООО «Артис» и передать ООО «Элемент-Лизинг» следующий предмет лизинга:

Марка, модель: 732406 (КАМАЗ-43118)

VIN: 

<

***>

Наименование (тип ТС): автомобиль бортовой

Год изготовления: 2017

Цвет: Оранжевый RAL 2009

ПТС/ПСМ: 16 ОО 936994

Дата выдачи паспорта: 22.10.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий