ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23599/2024

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35050/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу №56-23599/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (истец, ООО «Монополия.Онлайн»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 510 263,00 рублей суммы вознаграждения за соблюдение условий эксклюзивности в соответствии с пунктом 2.2 договора перевозки, 574 013,03 рублей суммы выданного поручительства в соответствии с договором поручительства №4780039416, 381 940,85 рублей суммы выданного поручительства в соответствии с договором поручительства №4780039417, 8 610,20 рублей неустойки по договору поручительства № 4780039416, 5729,11 рублей неустойки по договору поручительства № 4780039417.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не принято во внимание добросовестное поведение Предпринимателя при расторжении договоров и передачи предмета лизинга, выплата отступного, отсутствие просрочек в перечислении лизинговых платежей, а также уклонение истца от принятия предмета лизинга; на стороне истца ввиду удовлетворения иска возникло неосновательное обогащение.

Сумму неустойки ответчик полагает несоразмерной, подлежащей снижению по правилам 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также в жалобе ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, полагая, что всем доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключены следующие договоры: 

- соглашение о выдаче поручительства №Д-5972.2023 от 13.06.2023 (далее – СоП); 

- договор №Д-5971.2023 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 16.06.2023 (далее – Договор перевозки);

- договоры поручительства №4780039416 и №4780039417, в рамках которых 16.06.2023 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и Предпринимателем заключены договоры лизинга:   

- договор лизинга №2780039416, на основании которого Предпринимателю за плату был передан во временное пользование и владение тягач марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. B рамках данного договора истец выступил поручителем ответчика;

- договор лизинга № 2780039417, на основании которого Предпринимателю за плату был передан во временное пользование и владение полуприцеп марки КRОNЕ SD РЕФРИЖЕРАТОР, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. В рамках данного договора истец выступил поручителем ответчика. 

18.10.2023 от Предпринимателя через специалиста сопровождения партнеров получена информация о выходе ответчика из проекта МОНОПОЛИЯ.Бизнес и расторжении ранее заключенного договора поручительства по причине неуточненных семейных обстоятельств. 

25.10.2023 истцом получено уведомление без даты о расторжении договора поручительства, в котором Предприниматель уведомил Общество о намерении расторгнуть договор поручительства, заключенный в рамках договора лизинга № 2780039417, по причине нахождения в тяжелом финансовом положении и начатой в отношении него процедуры банкротства.

01.12.2023 Общество подготовило ответ на вышеуказанное заявление, направило в адрес Предпринимателя запрос о необходимости предоставить информацию и документы, которые подтверждают начатую в отношении Предпринимателя процедуру банкротства течение 5 (пяти) рабочих дней. 

В установленный в запросе срок подтверждающей или опровергающей информации о начатой в отношении Предпринимателя процедуры банкротства не поступило. 

19.01.2024 от Предпринимателя поступила досудебная претензия № BX-317.2024, датированная 12.12.2023, в которой он указал, что процедура банкротства до сих пор не начата по причине отсутствия финансовой возможности со стороны ответчика. Также в претензии содержалась информация о том, что Обществу было предложено «отступное» в размере 300 000 рублей

В ответе от 29.01.2024 на досудебную претензию ответчику повторно было пояснено, что Общество исходит из добросовестности действий Предпринимателя и достоверности предоставляемой им информации. Но ввиду расхождения полученной ранее информации и отсутствии каких-либо документальных подтверждений истец уведомил Предпринимателя о том, что на данный момент невозможно выполнить требования, указанные в ранее поданных досудебных претензиях. 

На основании пункта 9 дополнительного соглашения к договору поручительства №4780039417 от 16.06.2023 настоящий договор прекращается с момента надлежащего исполнения поручителем своих обязательств. При этом сторонами согласовано, что в случаях, указанных в пункте 29-30 договора лизинга, поручитель не вправе отказаться от исполнения настоящего договора до исполнения лизингополучателем или поручителем обязанности по оплате сальдо лизингодателю. Все принятые сторонами обязательства действуют и должны исполняться надлежащим образом. 

В период с 24.01.2024 по 08.02.2024 Обществом в адрес Предпринимателя было направлено 12 (двенадцать) заявок: 1) СП 013757 от 24.01.2024, 2) СП 014658 от 25.01.2024, 3) СП 015694 от 26.01.2024, 4) СП 015874 от 26.01.2024, 5) СП 016451 от 27.01.2024, 6) СП 018555 от 31.01.2024, 7) СП 017632 от 29.01.2024, 8) СП 019642 от 01.02.2024, 9) СП 021355 от 02.02.2024, 10) МО 041854 от 03.02.2024, 11) МО 043479 от 05.02.2024, 12) СП 024441 от 08.02.2024.

Данные заявки не были приняты Предпринимателем в нарушение главы 3 пользовательского соглашения, в связи с чем неоднократное непринятие ответчиком обязательных заявок повлекло нарушение условий пункта 2.3.1 СоП и пункта 2.2 Договора перевозки. 

12.02.2024 Общество, направило в адрес Предпринимателя досудебную претензию. В данной досудебной претензии Общество уведомило перевозчика о своем решении прекратить статус Предпринимателя в качестве партнера проекта МОНОПОЛИЯ.Бизнес ввиду многочисленных нарушений условий эксклюзивности. Также в данной претензии содержалось требование о перечислении в адрес истца денежных средств, предусмотренных вышеуказанными договорами.

12.02.2024 истом была получена претензия от Предпринимателя, датированная 08.12.2024.

13.02.2024 истец направил в адрес ответчика ответ на досудебную претензию,  продублировав свои требования, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик)  заключен договор от 13.06.2023 №Д-5971.2023 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Договор перевозки регулирует отношения, возникающие между Экспедитором и Перевозчиком при организации и осуществлении последним городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - перевозки грузов), а также в случае необходимости, отношения по выполнению или организации выполнения определенных Договором перевозки услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозчик обязан осуществлять перевозку грузов самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Договор перевозки является смешанным договором, включающим в себя элементы предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для договоров перевозки и транспортной экспедиции. 

Договор перевозки является смешанным договором, включающим в себя элементы предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Кроме того, между истцом и ответчиком (лизингополучатель) было подписано Соглашение о выдаче поручительства.

Во исполнение договоров поручительства №4780039416 и №4780039417 16.06.2023 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и Предпринимателем заключены договоры лизинга №2780039416 и №2780039417.

В силу пункта 1.3 Договора от 13.06.2023 №Д-5971.2023 Условия Договора перевозки определяются настоящими Индивидуальными условиями и Пользовательским соглашением для участников проекта МОНОПОЛИЯ.Бизнес (далее - Пользовательское соглашение), которое размещено по адресу: https://help.monopoly.online и доступно Перевозчику (Участнику проекта) в Личном кабинете. Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Пользовательского соглашения, которое является неотъемлемой частью Договора перевозки.

В пункте 2.1 Договора установлено, что с даты заключения Договора перевозки Перевозчик получает статус Партнер проекта МОНОПОЛИЯ.Бизнес. Статус Партнера проекта МОНОПОЛИЯ.Бизнес действует в течение Периода эксклюзивности (в соответствии как этот термин определен в Пользовательском соглашении).

Согласно пункту 2.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что Перевозчик в течение Периода эксклюзивности обязан осуществлять перевозку грузов с платформы monopoly.online на эксклюзивных условиях:

1) с использованием подвижного состава, приобретенного в рамках участия в проекте МОНОПОЛИЯ.Бизнес,

2) Перевозчик в указанный период обязан воздерживаться от использования подвижного состава, приобретенного в рамках участия в проекте МОНОПОЛИЯ.Бизнес, в иных целях, нежели исполнение Договора перевозки (Перевозчик в указанный период обязан воздерживаться от заключения сделок, аналогичных Договору перевозки, равно от принятия к перевозке грузов, размещенных на иных площадках/иными способами).

В разделе "Термины и определения" пользовательского соглашения указано, что период эксклюзивности - срок лизинга транспортного средства, указанного в Соглашении о выдаче поручительства между Экспедитором и Перевозчиком, т.е. период с даты подписания акта передачи транспортного средства Перевозчику в лизинг и до последнего числа календарного месяца, в котором Перевозчик обязан уплатить последний лизинговый платеж. Период эксклюзивности может быть прекращен досрочно по причине передачи договора лизинга Экспедитору (соглашение о замене стороны-лизингополучателя) либо по заявлению Экспедитора. В случае, если между Экспедитором и Перевозчиком заключено несколько Соглашений о выдаче поручительства либо на несколько транспортных средств Период эксклюзивности действует до окончания наиболее продолжительного из сроков лизинга. Период эксклюзивности не прекращается в случае досрочного прекращения Договора лизинга по инициативе Лизингодателя или в связи с досрочным выкупом предмета лизинга.

В период эксклюзивности перевозчик обязан выполнять направленные экспедитором заявки (обязательные заявки), либо, если такая возможность предоставлена перевозчику – самостоятельно выбирать грузы на платформе и направлять заявки на их перевозку. 

За предоставленное эксклюзивное право, равно при условии соблюдения перевозчиком условий в течение всего периода эксклюзивности, экспедитор выплачивает перевозчику вознаграждение в сумме 1 510 263,00 рублей (в том числе НДС по действующей ставке) и выдает по обязательствам перевозчика поручительство в соответствии с соглашением о выдаче поручительства. 

Срок оплаты вознаграждения - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора перевозки. 

Отказ экспедитора от выданного поручительства по причине допущенных Перевозчиком нарушений, прекращение поручительства по иным основаниям не является основанием для освобождения перевозчика от принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2.6 договора утрата статуса партнера проекта МОНОПОЛИЯ.Бизнес является основанием для возврата вознаграждения, указанного в пункте 2.2 в связи с тем, что экспедитор не получил встречное предоставление, которое было оплачено. 

Срок возврата – 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления требования. 

Отказ экспедитора от выданного поручительства по причине допущенных перевозчиком нарушений, прекращение поручительства по иным основаниям не является основанием для освобождения перевозчика от принятых на себя обязательств и от возврата денежного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.4 СоП в случае утраты лизингополучателем статуса партнера проекта МОПОЛИЯ.Бизнес Общество вправе потребовать от лизингополучателя оплаты выданного поручительства в сумме, эквивалентной размеру принятого на себя Обществом поручительства (размер ответственности Общества по договору поручительства).

Признавая требование истца о взыскании суммы вознаграждения за соблюдение условий эксклюзивности, суд первой инстанции принял во внимание, что уведомление о расторжении СоП №Д-5972.2023 от 13.06.2023, направленное истцу, не признано последним обоснованно ввиду отсутствия доказательств возбуждения в отношении стороны процедур банкротства, а также наличия достоверной информации о том, что 26.09.2023 Предприниматель заключил иной договор лизинга № АЛ 240568/01-23 КРД, срок действия которого установлен с 10.10.2023 по 31.10.2028. 

Доводы ответчика о том, что Предприниматель совершил в адрес истца выплаты в размере 6 277 683,95  рублей также несостоятельны, поскольку платежи выплачивались лизингополучателю (ООО «КОНТРОЛ лизинг»). 

Также ответчик указал, что им были осуществлены лизинговые платежи за период  согласно графику платежей к договору лизинга 1 и к договору лизинга 2, датой платежа № 16 является 24.10.2024.

Как верно указал истец, на основании информации, полученной у ООО «КОНТРОЛ лизинг», ответчиком осуществлены платежи: 

- по договору лизинга 1 за период (аванс + платеж №4) в размере 1 678 875,04 рублей; 

- по договору лизинга 2 за период (аванс + платеж № 4) в размере 1 121 324,80 рублей. 

Данная информация подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 по 23.05.2024.

Доказательств того, что истец ограничивал ответчика в возможности использовать предмет лизинга и осуществлять перевозки на основании договора № Д- 5971.2023 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 16.06.2023 ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, наличие или отсутствие задолженности по лизинговым платежам не имеет правового значения для определения сальдо встречных обязательств Истца и Ответчика в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств перед Истцом. Требования Истца не связаны с возмещением расходов, понесенных на оплату платежей за Ответчика, а направлены на взыскание платы за оказанную услугу.

На основании пункта 2.2 договора перевозки перевозчик обязан выполнять направленные экспедитором заявки (обязательные заявки), либо, если такая возможность предоставлена перевозчику – самостоятельно выбирать грузы на платформе и направлять заявки на их перевозку. 

Истцом в адрес ответчика в период с 24.01.2024 по 08.02.2024 направлено 12 (двенадцать) заявок, однако данные заявки не были акцептованы ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств Общество в соответствии с  условиями договора прекратило статус Предпринимателя как партнера проекта МОНОПОЛИЯ.Бизнес и на основании пункта 2.4 СоП потребовало оплаты выданного поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору поручительства №4780039416 от 16.06.2023 сумма поручительства составляет 574 013,03 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к Договору поручительства № 4780039417 от 16.06.2023 сумма поручительства составляет 381 940,85 рублей. 

Требования о взыскании с ответчика 1 510 263 рублей суммы вознаграждения за соблюдение условий эксклюзивности в соответствии с пунктом 2.2 договора перевозки, 574 013,03 рублей суммы выданного поручительства в соответствии с договором поручительства №4780039416, 381 940,85 рублей суммы выданного поручительства в соответствии с договором поручительства №4780039417 на основании вышеизложенные норм материального права, условий договоров между сторонами, а также фактических обстоятельств дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 6.1. СоП, в случае просрочки исполнения денежного обязательства сторона, которая допустила просрочку, обязана по требованию потерпевшей стороны, выплатить неустойку в размере 0,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору поручительства №4780039416 и №4780039417 судом проверен и признан арифметически верным. Мотивированный контррасчет Предпринимателем не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления N7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае таких обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не доказано. Расчет произведен по условиям договора, при заключении которого стороны действовали в своем праве и экономическом интересе. Нарушения, допущенные ответчиком, приведшие к расторжению договора и предъявлению настоящих требований истцом, подтверждены документально.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу №А56-23599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева