ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16014/2023

Дело № А41-24972/23

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мособлгаз» – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, паспорт, диплом, 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.04.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константиново» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-24972/23,  

 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константиново» (далее - ООО «Константиново», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:3803 и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:28:0050201:3045. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Теплогазстрой», АО «Моснергосбыт», ФИО3, Главгосстройнадзор Московской области, ИФНС по г. Домодедово, ООО «Теплогазстрой-А», Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, Власов А.А., Карев Е.С., ООО «Мособлгазпоставка», ООО «Легионстеклопласт», АО «Мособлгаз», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Термоконтроль», ФИО18, ФИО19, Минэкологии Московской области, Московско-Окское ТУ Росрыболовства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Константиново»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

До начала судебного разбирательства посредством использования электронного ресурса «Мой Арбитр» 03.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ООО «Константиново» не может явиться в судебное заседание.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражали, ссылаясь на затягивание процесса ответчиком, просили в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказать.

Ходатайство ООО «Константиново» об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ООО «Константиново» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Представитель АО «Мособлгаз» и представитель ФИО3 возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Константиново».

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя находится сводное исполнительное производство № 47412/18/50006-СД от 27.08.2018 на сумму взыскания долга с ООО «Константиново» в пользу третьих лиц в размере 15 308 827, 91 руб. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Движимого имущества, имущественных прав ответчика к иными лицам судебным приставом не обнаружены. 

Между тем, из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН следует, что в собственности ООО «Константиново» имеется земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:3803 на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 50:28:0050201:3045, так же принадлежащий ответчику на праве собственности. 

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество. 

Таким образом, поскольку обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости является единственным способом защиты прав государства, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ст. 68 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 69 закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с ч. 9 и ч. 10 ст. 69 закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса. 

Согласно ч. 1 ст. 94 закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. 

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. 

Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив, что задолженность должника не погашена и у должника отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, взыскатель или судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Довод ООО «Константиново» о возможном наличии иного имущества, которое не подтверждено документально и не установлено в рамках исполнительного производства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, ответчик в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

В том случае, когда у должника имеется имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве». 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ответчик оспаривает по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79754/20 и № А41-79732/20, подлежит отклонению апелляционным судом. На момент рассмотрения настоящего спора ООО «Константиново» было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А41-79754/20. По делу № А41-79732/20 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам так и не подано.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обращение взыскания на недвижимое имущество возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, в том числе ценных бумаг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-24972/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев