АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2300/2025

26 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ООО «Энергорегион»: не явились;

от ООО «ИЦ «Энергия»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия»

на решение от 25.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу №  А51-17921/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергорегион»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195009, 

<

...>, литер а, помещ. 11-н)

о взыскании 12 554 983,42 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергорегион» (далее – истец, ООО «Энергорегион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – ответчик, ООО «ИЦ «Энергия») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 07.02.2023 № ИЦЭ23-0701-1Р в размере 12 554 983 руб. 41 коп.

Решением суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, исковые требования удовлетворены.

ООО «ИЦ «Энергия», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДРСК» и АО «УК ГидроОГК». Отмечает, что договор между истцом и ответчиком заключен в целях исполнения обязательств перед конченым заказчиком АО «ДРСК», договор от которого подписан АО «УК ГидроОГК». Кроме того, в соответствии с Техническим заданием рабочая документация согласовывается и утверждается филиалом                         АО «ДРСК». Истцом не представлено доказательств утверждения и согласования рабочей документации с АО «ДРСК». Просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Энергорегион» способствовала расторжению договора между АО «ДРСК» и ООО «ИЦ «Энергия» в одностороннем порядке на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом АО «ДРСК» от  приемки выполненного объема работ отказалось. Признание судами факта надлежащего выполнения работ со стороны ООО «Энергорегион» означает надлежащее выполнение работ со стороны ООО «ИЦ «Энергия» по договору, заключенному с АО «ДРСК». Выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны истца произошла по вине ответчика,   который несвоевременно предоставил  исходную документацию, не соответствуют материалам дела, поскольку письмом от 24.05.2023 № 01-7422 истец представил часть разработанной документации, что свидетельствует о наличии необходимых исходных данных у истца для выполнения работ, при этом с запросом исходных данных истец обращался за пределами согласованного срока выполнения работ. Истцом не представлено доказательств приостановления работ в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ИЦЭ23-0701-1Р (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция ВЛ 110 кВ Владивостокская ТЭЦ-2 - ФИО2 с отпайками (на ПС Загородная и ПС Улисс), ВЛ 110 кВ Владивостокская ТЭЦ-2 - Патрокл с отпайкой на ПС Загородная на участке от Владивостокской ТЭЦ-2 до ПС 220 кВ Патрокл и заход на ПС 110 кВ Загородная», результат работ сдать заказчику в срок, указанный в календарном графике (Приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Объем работ определен Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Из  пунктом 3.1 договора следует, что  его цена, согласно сводной смете (Приложение № 2 к договору), составляет 20 249 973 рублей 31 копеек, с учетом НДС 20% - 3 374 995 рублей 55 копеек. Цена договора является твердой (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ.

Оплата авансового платежа в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 6 074 991 рублей 99 копеек, с учетом НДС 20 % - 1 012 498 рублей 67 копеек, осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания договора (пункту 3.3.1 договора); оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления заказчику оригиналов счета на оплату и счета-фактуры (пункт 3.3.2 договора).

Приложением №3 к договору (календарный план) установлены сроки выполнения работ - начало 06.02.2023, окончание - 05.05.2023.

Содержание работ и требования к ним указаны в техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора (приложение №1 к нему).

В соответствии с техническим заданием подрядчик обязан разработать рабочую документацию в  объеме необходимом для строительства в соответствии с проектной документацией  и согласовать ее в требуемом объеме с филиалом АО «ДРСК» «ПЭС», ОДУ Востока (при необходимости),   субъектами электроэнергетики - собственниками энергообъектов, технологически связанных с объектом проектирования, владельцами и балансодержателями инженерных коммуникаций, попадающих в зону производства работ.

Согласно пункту 2.2.2 договора до начала выполнения работ заказчик обязан предать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работы.

Истец разработал рабочую документацию и согласовал ее с филиалом АО «ДРСК» «Приморские электрические сети», что подтверждается письмом от 18.04.2024 № 01-112-11/3089. Также согласование произведено с собственниками энергообъектов и владельцами инженерных коммуникаций, попадающих в зону производства работ:                   АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» письмом от 26.09.2023               № ПР12-38Э/2785; КГУП «Приморский водоканал» письмом от 22.01.2024 №11-17/735; МУПВ «ВПЭС» письмом от 04.04.2024 № ТС/2-01/5174/24; филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» письмом от 25.10.2023 №ПРМ/020/5355; ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» письмом от 17.10.2023 №441; СП «Приморские тепловые сети» АО «ДГК» письмом от 26.12.2023 №260-02/3090; Приморский филиал ПАО «Ростелеком» письмом от 16.10.2023 № 0802/05/7297/23; ООО «Владлинк бизнес» письмом от 29.11.2023 №29-11/ВИ-23.00369; ООО «ДВЭС» письмом от 04.12.2023 №534; Хабаровский филиал АО «Воентелеком» письмом от 03.10.2023 №ХБФ698; Управление дорог администрации г.Владивостока письмом от 25.04.2024 №16841д/6; Приморское региональное отделение ПАО «Мегафон» письмом от 19.12.2023 №5/4-01 -INDSMcx-00266/23; обособленное подразделение ПАО «ВымпелКом» г.Владивостоке письмом от 16.02.2024 №ВР-01-04/10308; филиал ПАО «МТС» в Приморском крае письмом от 26.10.2023 №ДВ 01-1/01519и; ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» письмом от 09.10.2023 №783; АО «ДГК» Владивостокская ТЭЦ-2 письмом от 18.10.2023 №290-01/1885; АО «ДГК» Владивостокская ТЭЦ-2 - согласование комплекта рабочей документации 0217/Э-ЗОЗ-ВОЛС письмом от 10.04.2024 №290-01/545.

При этом письмом от 10.02.2023 № 01-7104 подрядчик запрашивал  у заказчика исходные данные и материалы.

Письмом от 15.06.2023 № 01-7508 подрядчик вторично запросил предоставить исходные данные для разработки РД.

Письмом от 23.11.2023 №1378 заказчик в адрес подрядчика направил только материалы инженерных изысканий, документация по планировке территории так и не была предоставлена.

Таким образом, ответчик не исполнил условия пункта 2.2.2 спорного договора (своевременное предоставление исходных данных), поэтому  подрядчик не имел возможности выполнить свои обязательства в установленный договором срок.

На длительность выполнения истцом  работ  по разработке рабочей документации также  повлияло представление ответчиком некачественной проектной документации и материалов инженерных изысканий.

ООО «Энергорегион» письмом от 24.07.2023 № 01-7603 сообщило ООО «ИЦ «Энергия» о необходимости изменения технических решений проектной документации в части перехода ВЛ 110 кВ в кабельную линию, приложив письмо от АО «УК ГидроОГК» от 19.07.2023 №440-М-ФП.              Принимая во внимание указание  филиала АО «УК ГидроУК» «Приморский»,  выполненная работа подлежала корректировке, что повлекло значительное увеличение сроков и дополнительные объемы работы.

Письмом от 16.08.2023 №01-7666 подрядчик направил результаты согласования проектной документации МКУ «ЦОДД» в адрес заказчика, которое ранее отсутствовало (письма от 24.05.2023 №01-7422, от 21.07.2023 №7666Д\6, от 09.08.2023 №01-7640, от 11.08.2023 №1017ц).

Письмом от 14.09.2023 № 01-7768 подрядчик сообщил заказчику о том, что в ходе выполнения работ по  договору проведено рекогносцировочное обследование трассы проектируемой КЛ 110 кВ. По результатам выполненной рекогносцировки выявлена необходимость актуализации инженерно-геодезических изысканий, выполнение силами подрядчика дополнительных камеральных работ по инженерно-геологическим изысканиям, поэтому  истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору на увеличение объема работ и изменение сроков исполнения обязательств.

Письмом от 02.11.2023 №01-7981 подрядчик просил ускорить подписание дополнительного соглашения на актуализацию изысканий и оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание ошибки проектной документации, выявленные в ходе разработки рабочей документации,  по результатам рабочей встречи 23.11.2023 подрядчик направил заказчику письмом от 11.12.2023 №01-8191 коммерческое предложение на корректировку проектной документации, материалов инженерных изысканий и документации по планировке территории по данному объекту.

Письмом от 14.11.2023 №2929 ответчиком направлена претензия о нарушении сроков выдачи документации и об устранении замечаний в срок до 17.11.2023.

В ответе на претензию от 24.11.2023 №01-8095 истец сообщил, что сдвиг сроков выполнения работ произошел по причине несвоевременного представления исходных данных, а именно: 23.11.2023 (спустя 8 месяцев после получения запроса) переданы только материалы инженерных изысканий,  не представлены проектная документация, технические условия и материалы инженерных изысканий в формате разработки, поэтому подрядчик  вынужден был  провести дополнительные работы, которые повлекли дополнительные затраты.

Письмом от 25.01.2024 № 01-8343 ООО «Энергорегион» просило подписать дополнительное соглашение к договору на дополнительные работы, а также указало, что на основании результатов совещания 23.11.2023 в офисе ООО «Энергорегион» разработка сметной документации будет выполнена силами ООО «ИЦ «Энергия».

В письме от 12.02.2024 № 1421 последний сообщил, что для приведения договора в соответствие с фактическим составом выполняемых работ необходимо исключить из технического задания разработку сметной документации.

Письмом от 02.02.2024 № 01-8375 подрядчик направил акт выполненных работ по договору от 02.02.2024 № 21 на сумму                                         18 629 975 руб. 42 коп. (на основании сметы №1 на сумму                                     15 524 979 руб. 53 коп. (без учета НДС)),  путем уменьшения состава работ по договору на 8% - исключена стоимость разработки сметной документации.

Таким образом, расчет стоимости по договору произведен в следующем порядке: смета на сумму 15 524 979, 53 руб.+20% НДС (3 104 995, 90 руб.) = 18 629 975, 42 руб. (сумма акта от 02.02.2024  № 21) - аванс в сумме 6 074 991, 99 руб. (платежное поручение от 20.02.2023 № 135330) = 12 554 983 руб. 43 коп. - сумма задолженности за выполненные работы по договору.

Письмом от 16.02.2024 № 1424 заказчик направил замечания к ТЧ РД.

Откорректированная по замечаниям рабочая документация направлена 21.03.2024 письмом № 01-8563.

Письмом от 21.03.2024 № 1435 заказчик направил акт выбора участка трассы прокладки ВОК по ПС Загородная, что вновь повлекло дополнительную корректировку документации.

Подрядчик письмом от 26.04.2024 № 01-8695 направил по электронной почте полный комплект рабочей документации, выполненной в соответствии с техническим заданием, включая все согласования. К данному письму приложены накладная от 26.04.2024 № 0217\Э-1 и акт от 26.04.2024 № 21 на сумму 18 629 975 руб. 42 коп.

15.05.2024 истец направил вышеуказанную документацию посредством почтового направления, которая получена 03.062024. Кроме того, документация в бумажном виде 28.05.2024 передана представителю                   ООО «Инжиниринг» - руководителю Дивизиона Дальнего Востока в г. Владивостоке ФИО3, о чем имеется его подпись на накладной от 27.04.2024 № 0217\Э-1.

Оплата задолженности не произведена, акт приемки от 26.04.2024 № 21 не подписан, правом мотивированного отказа от приемки работ, предусмотренного пунктом 4.3 договора, ответчик также не воспользовался, претензию о погашении долга от 29.07.2024 № 01-8923 оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ от 02.02.2024 № 21 и акт от 26.04.2024 № 21 на сумму 18 629 975, 42 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как установлено судами, истец работы выполнил, направил результат в адрес ответчика в феврале 2024 года, затем устранял замечания ответчика, заявленные ООО «ИЦ «Энергия» в феврале 2024 года (письмо от 16.02.2024 № 1424), и в апреле 2024 года в адрес ответчика направил посредством электронной почты полный комплект рабочей документации, выполненной в соответствии с техническим заданием к спорному договору, с учетом всех согласований между сторонами, с направлением накладной от 27.04.2024 № 0217\Э-1 и акта приемки выполненных работ от 26.04.2024 № 21 по результатам устранения всех замечаний и требований ответчика от 26.04.2024 № 21 на сумму 18 629 975 руб. 42 коп.

Получив окончательный акт от 26.04.2024, ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, работы не оплатил, доказательства выполнения работ ненадлежащего качества, что исключает приемку и использование результата,  в материалы дела не представил.

После 26.04.2024 замечаний со стороны заказчика к документации не имелось.

Учитывая изложенное, суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12 554 983 руб. 41 коп. (18 629 975 руб. 42 коп. - 6 074 991 руб. 99 коп. аванса).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Довод кассатора об отсутствии согласования рабочей документации с филиалом АО «ДРСК», а также с собственниками энергообъектов и владельцами инженерных коммуникаций, попадающих в зону производства работ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд округа также отклоняет довод ответчика о том, что судами к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены АО «ДРСК» и АО «УК ГидроОГК», поскольку в части 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда привлечь по своей инициативе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем деле судами не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных  заявителем жалобы лиц, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы АО «ДРСК» и АО «УК ГидроОГК», что исключает безусловную необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Кроме того, судами верно учтено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору от 07.02.2023 № ИЦЭ23-0701-1Р, который заключен между истцом и ответчиком.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении зачета встречных требований в виде неустойки в общей сумме                                      2 024 997 руб. 33 коп. (18 629 975, 42 ? 357 дней просрочки ? 0.05% =                        3 325 450, 61 руб., с учетом 10 % ограничения от цены договора), суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 406, 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что письмами от 10.02.2023 № 01-7104 и от 15.06.2023 № 01-7508 истцом запрашивались у ответчика соответствующие исходные данные и материалы, при этом  заказчик лишь 23.11.2023 письмом № 1378  направил в адрес подрядчика   материалы инженерных изысканий, документация по планировке территории так и не была представлена, учитывая, что ответчик  представлял  данные ненадлежащего качества (ошибки проектной документации, изменение технических решений, корректировка инженерных изысканий), суды пришли к  выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Судом округа отклоняется довод кассатора о правомерном начислении неустойки, со ссылкой на то обстоятельство, что подрядчик не приостановил работы, поскольку истец не учитывает, что выполнение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ при наличии вины кредитора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Доводы кассатора о том, что из  письма  от 24.05.2023 № 01-7422 следует, что  истец разработал  часть  рабочей документации и при  отсутствии  запрошенной  исходной документации не свидетельствует о возможности выполнения работ по договору в полном объеме.

Факт повторного направления запроса о предоставлении исходных данных после истечения срока выполнения работ, установленного в договоре, не свидетельствует о виновных действиях истца в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ, учитывая  первоначальное  письмо  истца от 10.02.2023 № 01-7104 о предоставлении исходных данных в начале исполнения договора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А51-17921/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова