СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-31849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (№07АП-3911/2021(7)) на определение от 26 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-31849/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новосибирска ФИО2 Даны Геннадьевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамах дела по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Парк Кафе» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Успех» (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 25/1, этаж/пом 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управление Росреестра по Новосибирской области (630091, 

<

...> здание 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,),  ФИО4.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району города Новосибирска ФИО2 Дана Геннадьевна (630099, город Новосибирск, улица. Максима Горького, дом 102); 2) общество с ограниченной ответственностью ПСК «Строй-Олимп» (633226, Новосибирская область, Искитимский микрорайон, Мичуринский сельсовет с.п., тер. ТСН Морозовское, улица Центральная, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району города Новосибирска ФИО2 - ФИО5 Дана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, путем разрешения обществу с ограниченной ответственностью  ПСК «Строй-Олимп» (далее – ООО ПСК «Строй-Олимп») освободить земельный участок площадью 984,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> посредством демонтажа объекта: нежилого здания с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с помощью применения специальных технических средств и рабочей силы, с последующим взысканием расходов за снос с должника в установленном законом порядке.

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта - постановления от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-31849/2020, ООО ПСК «Строй-Олимп» разрешено производство работ по сносу самовольной постройки: нежилого здания с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6, с последующим взысканием расходов за снос с должника в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит», должник) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит основным принципам правосудия и конституционных прав, охраняемых государством и законом, на основании принятого решения у ответчика возникнет многочисленные финансовые убытки, которые могут отсутствовать в случае самостоятельного сноса или демонтажа. Заявитель указывает, что  ООО «Антрацит» осуществляются все необходимые действия, направленные на исполнения решения суда самостоятельно, ответчик приступил к самостоятельному сносу указанного в судебном постановлении здания, осуществляются работы по демонтажу внутренних интерьеров и чистовой отделки, после чего намерены перейти к наружным, внешним работам, с использованием специальной техники и инструмента, подготовлен план график проведения работ, в соответствии с проектной документацией готовится смета стоимости и объемов строительных работ, мэрией осуществляются мероприятия по подготовке и организации строительной площадки, однако сложность в организации процесса представляет собой отсутствие электропитания и водоснабжения; полагает, что суд первой инстанции самостоятельно исключил из доказательной массы письма из экспертного учреждения с указанием конкретных сроков выполнения проекта демонтажа, не привел надлежащих законных мотивов, по которым счел представленные доказательства и заявленную позицию недопустимой и недостоверной. Заявитель отмечает, что ООО ПСК «Строй-Олимп» не числится в едином реестре СРО, не имеет лицензии на проведение монтажных и демонтажных работ зданий и сооружений, численность организации составляет 1 человек – директор, в отношении которого возбуждено более 10 исполнительных производств, что свидетельствует о недобросовестности  лица в части исполнения денежных обязательств, а осуществление ряда подобных работ по согласованию с мэрией города Новосибирска (письмо директора ООО ПСК «Строй-Олимп» ФИО6 от 23.03.2023) может указывать на аффилированность должностных лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ООО ПСК «Строй-Олимп» обладает признаками недобросовестности, необходимыми ресурсами, знаниями, разрешениями, компетенциями для осуществления заявленных видов деятельности не располагает.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Антрацит»  с исковыми требованиями об обязании в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку, а именно: нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6; об указании в судебном акте, что он является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках, правах, ограничении прав и обременении в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Парк Кафе», ООО «Успех», Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 постановление от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом по настоящему делу выданы исполнительные листы серии ФС № 034515987 на обязание ООО «Антрацит» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта снести своими силами и за свой счет самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска на основании исполнительного листа серия ФС № 034515987, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-31849/2020, возбуждено исполнительное производство № 20707/23/54010-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, должником требования судебного пристава об исполнении решения суда по делу не исполнены, в отношении ООО «Антрацит» неоднократно составлялся административный протокол в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ .

Определением суда от 19.06.2023 ООО «Антрацит» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста ООО ПСК «Строй-Олимп».

13.06.2023 совместно со специалистом указанной организации осуществлен выход по адресу: 

<

...>, с целью визуального осмотра объекта сноса для осуществления специалистом процессуальных действий по сносу незаконной постройки и установлению иных существенных условий исполнения решения суда.

15.06.2023 объект сноса отключен от электроснабжения и водоснабжения.

23.06.2023 в мэрию города Новосибирска направлен запрос с предложением воспользоваться правом, предоставленным пунктом 9 статьи 107 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», произвести работы по демонтажу объекта путем сноса самовольной постройки: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6, за счет средств ООО «Антрацит». Согласно ответу, у мэрии города Новосибирска отсутствует возможность произвести расходы на применение мер принудительного исполнения судебного акта по делу А45-31849/2020.

29.06.2023 в ОСП по Центральному району поступило заключение специалиста о предварительных и основных этапах сноса, копия заключения передана представителю по доверенности ООО «Антрацит» под роспись 30.06.2023.

30.06.2023 представителю ООО «Антрацит» вручены требования: 

1. В срок до 12.07.2023 освободить нежилое здание с кадастровым номером 54:35.101350:55, расположенное по адресу: г 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6 от объектов интерьера и иных ценных вещей, в противном случае снос объекта будет осуществлен при наличии указанных вещей, при данных обстоятельствах имущественный вред должнику не возмещается. 

2. 13 июля 2023 года к 10.00 часам обеспечить беспрепятственный доступ специалисту ООО ПСК «Строй-Олимп» в нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6 для проведения частичного демонтажа здания с целью определения актуальной стоимости сноса

В июне 2023 года в отношении ООО «Антрацит» составлены протоколы об административных правонарушениях за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

13.07.2023 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено, что в установленное в требовании время ООО «Антрацит» не обеспечил беспрепятственный доступ ООО ПСК «Строй-Олимп» в нежилое здание для проведения частичного демонтажа здания.

20.07.2023 в отношении ООО «Антрацит» вынесено повторное требование: в срок до 16.08.2023 освободить нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6 от объектов интерьера и иных ценных вещей, в противном случае снос объекта будет осуществлен при наличии указанных вещей, при данных обстоятельства, имущественный вред должнику не возмещается, данное требование направлено почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Антрацит» и руководителя ФИО7

Ссылаясь на уклонение должника от добровольного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнителя ОСП по Центральному району города Новосибирска ФИО2 Даны Геннадьевны обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А45-31849/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Материалами дела подтверждено и ООО «Антрацит» не оспаривается, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 не исполнено, нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6 должником по исполнительному производству самостоятельно не снесено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что им предприняты действия по сносу спорного объекта, поскольку все представленные ответчиком документы были получены им в 2023 году, доказательств подтверждающих, что ответчик предпринимал какие-либо действия по исполнению судебного акта до 2023 года, ответчиком не представлено

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные обстоятельства, установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, осуществление со стороны ответчика препятствий судебным приставам и привлеченным специалистам осуществить действия по сносу спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-31849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        Ю.М. Лопатина