АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-5192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-5192/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600081606, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстраха», ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                          к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 51 655 рублей 45 копеек страхового возмещения, 277 389 рублей 77 копеек неустойки                                    за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период                          с 02.10.2019 по дату вынесения судебного решения, 20 000 рублей                              в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 202 рубля 60 копеек в возмещение почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО3, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах»).

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что произошло два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия (далее – ДТП), которые оформлены европротоколами, не верен и не подтверждён материалами дела вывод,                     что произошло одно ДТП с тремя транспортными средствами; ответчик должен опровергнуть утверждения истца по спорному ДТП,  назначить проведение независимой экспертизы, а также вправе истребовать транспортные средства для проведения осмотра и путём проведения экспертизы установить обстоятельства ДТП, что не осуществлено ответчиком; из материалов дела не следует, что произошедшее ДТП между автомобилями ЛАДА 217320 и Honda Accord состоит в причинно-следственной связи со вторым ДТП между Honda Accord и Mitsubishi Outlander, по которому удовлетворена страховая выплата; судами неправильно ответчик освобождён от выплаты страхового возмещения                     по ДТП с участием ЛАДА 217320 и Honda Accord, правовой подход судов при разрешении настоящего спора является формальным.

В соответствии со статьёй 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу другими участниками процесса суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.09.2019 на улице Ватутина, дом 107, в городе Новосибирске произошло ДТП,                             в результате которого повреждено транспортное средство ЛАДА 217320, государственный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована                              в обществе «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ № 5027822902).                 В результате ДТП автомобиль ЛАДА 217320 получил механические повреждения при столкновении с транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована                             в обществе «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК № 3010737862).                ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции                 в рамках европротокола, виновник ДТП ФИО4

Также по вине ФИО4 произошло второе ДТП, которое также оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции                            в рамках европротокола, - столкновение транспортных средств Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (виновник ДТП) и Mitsubishi Outlander, под управлением ФИО6

Поскольку срок действия страхового полиса серии МММ № 5027822902 установлен с 29.07.2019 по 28.07.2020, ФИО5 11.09.2019 обратился  в общество «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Общество «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом от 27.09.2019 № СРЦ/06-2379-и уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ФИО5 вновь 10.10.2019 направил обществу «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что в ответ на запрос, направленный в общество «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда), в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховщиком не дано поручение на урегулирование страхового события.

Письмом от 17.10.2019 № СРЦ/06-2432-и общество «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО5 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 11.03.2020 № 1103206 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составила 51 655 рублей 45 копеек.

Впоследствии ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением              в отношении общества «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-53100/5010-003 ФИО5 отказано в удовлетворении требований.

К ИП ФИО2 на основании договора цессии от 01.12.2020                    № 0112-С (далее – договор цессии) перешло право требования оплаты должником – обществом «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии МММ № 5027822902)                       в сумме 400 000 рублей в отношении повреждённого 02.09.2019 транспортного средства ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заявление с уведомлением о заключении договора цессии, содержащее требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов оценщика направлено ИП ФИО2 письмом 25.01.2021 обществу «Ингосстрах».

В ответ общество «Ингосстрах» письмом от 02.02.2021 № СРЦ/06-41-и рекомендовало обратиться за возмещением вреда непосредственно                           к страховщику причинителя вреда.

Письмом от 31.05.2021 № 57/15-13787 управление Министерства внутренних дел по городу Новосибирску сообщило, что согласно базе данных АИУС ДТП ГИБДД на дату 02.09.2019 ДТП по улице Ватутина,                    дом 107, с участием водителей ФИО4, ФИО5                                                 и транспортного средства ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> не зарегистрировано.

Филиал общества «Росгосстрах» в Новосибирской области в отзывесообщил, что ни ФИО5, ни ИП ФИО2 в страховое общество за выплатой страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая не обращались.

Поскольку претензионные требования обществом «Ингосстрах» не исполнены, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 382, 384, 390, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 11.1, 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон                         об ОСАГО), пунктом 3.10 Правил № 431-П.

Установив, что произошедшее ДТП совершено с участием водителей трёх транспортных средств: Honda Accord (водитель ФИО4, виновник ДТП), Mitsubishi Outlander (водитель ФИО8), ЛАДА 217230 (водитель ФИО5), что также подтверждено информацией, полученной от общества «Росгосстрах», указавшего, что 02.09.2019 в 20-50 по адресу: 

<

...>, водитель                  ФИО4, кроме столкновения с автомобилем ФИО5, совершил также столкновение с транспортным средством ФИО8, в связи                с чем участники спорного ДТП не имели правовых оснований для оформления ДТП в рамках европротокола (статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание отсутствие в материалах дела информации                            об оформлении этого ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил № 431-П, прилагаемых     к заявлениям о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу                                               о необоснованности заявленных исковых требований и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя                          или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если                           в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.                               В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья                            943 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь                            по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно                                   о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано                   в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом                             на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие                 у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО                      размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая                               и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 08.06.2015 № 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 30.10.2014 № 26-П; Определение от 09.07.2020 № 1644-О и др.).

 В рассматриваемом споре установлено составление двух самостоятельных европротоколов, в которых виновником ДТП указан водитель транспортного средства Honda Accord. Судами по настоящему делу                                не поставлен на обсуждение вопрос, не проверены обстоятельства, сколько                          на самом деле совершено ДТП – два последовательных или одно                               при столкновении трёх автомобилей Honda Accord, ЛАДА 217230, Mitsubishi Outlander, когда последнее исключает возможность составления европротоколов, а значит такой случай подлежал оформлению в общем порядке.

Определением от 13.02.2018 № 117-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, решая вопрос о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощённого порядка оформления ДТП, когда документы о ДТП составлены без участия уполномоченных                                             на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений                      и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

К настоящему случаю при несогласии с заключённым потерпевшим                  и виновником ДТП соглашением (европропотокол), ограничивающим сумму выплаты, также применим пункт 43 Постановления № 58, согласно которому при заключении соглашения об урегулировании страхового случая                          без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговорённой страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения                     об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения                             и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При этом, ненадлежащее оформление ДТП его участниками                                  не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, однако накладывает на страхователя определённые риски, связанные                                          с необращением потерпевшего в соответствии с общими положениями                       о страховании, в таком случае к страховщику может быть применён пункт 1 статьи 961 ГК РФ. В настоящем споре истец вправе доказывать обстоятельства, произошедшего ДТП, размер страхового возмещения, своевременное сообщение о ДТП и другое, в случае недоказанности ему также может быть отказано в выплате.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным                      и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                                   об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым требованиям вышеназванных процессуальных норм, поскольку судами не выяснены и не исследованы должным образом вышеизложенные обстоятельства в целях объективного, всестороннего и правильного разрешения спора,                       в связи с этим выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного иска преждевременны, правовая определённость в отношения сторон судами                    не внесена, что не соответствует цели судебной защиты.

Учитывая неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для разрешения спора в соответствии с требованиями законодательства с учётом изложенных указаний кассационной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств,                 а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное                          в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, устранить выявленные нарушения, дать оценку обстоятельствам совершённого ДТП, принимая во внимание наличие в деле двух европротоколов от 02.09.2019, составленных в 20:50 и имеющих указание одного виновника ДТП, установить имеются ли негативные последствия                    для сторон в случае ненадлежащего оформления ДТП, рассмотреть спор                 по существу при правильном применении норм материального                                     и процессуального права, по результатам чего принять законный                                    и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5192/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО9

СудьиН.А. ФИО10

ФИО1