ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15129/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14860/2017) общества с ограниченной ответственностью «Грандцемент» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 по делу № А46-15129/2017 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 № 10-36 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 4 от 10.12.2017 сроком действия по 10.12.2018; ФИО3 по доверенности № 3 от 01.10.2017 сроком действия по 01.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 34 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандцемент» (далее - заявитель, Общество, ООО «Грандцемент») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, административный орган, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10-36 от 15.08.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Решением от 11.10.2017 по делу № А46-15129/2017 Арбитражный суд Омской области заявленные Обществом требования удовлетворил частично, признав незаконным и отменив постановление СМТУ Росстандарта от 15.08.2017 № 10-36 о привлечении ООО «Грандцемент» к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, учитывая, что СМТУ Росстандарта, рассматривая дело об административном правонарушении, обязано было при назначении административного наказания учитывать положения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно применять их положения, однако административным органом не выяснялись обстоятельства, характеризующие Общество, как субъект малого и среднего предпринимательства, а также не исследовался вопрос причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и прочему, и угрозы чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера и имущественного ущерба, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к Обществу административного наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, а не взыскания административного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грандцемент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, указывает на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в частности, по мнению заявителя, возбуждение административного дела в отношении ООО «Грандцемент» является неправомерным в связи с отсутствием каких-либо оснований для такого возбуждения, на момент возбуждения административного дела (07.08.2017) СМТУ Росстандарта имело только сведения предоставленные заявителем (юридическим лицом) без каких-либо документальных подтверждений.

Кроме того, заявитель считает, что каких-либо подтверждений относительно фактов указывающих на событие административного правонарушения, вменяемого ООО «Грандцемент», в материалах дела не имеется, так как в рамках рассматриваемого дела СМТУ Росстандарта был осуществлен запрос в Центр фирменного транспортного обслуживания открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ЦФТО ОАО «РЖД»), и из текста полученного от ЦФТО ОАО «РЖД» письма следует, что в адрес Грузополучателя действительно направлялись ж/д вагоны из республики Казахстан, между тем, в полученном ответе на указанный запрос отсутствуют какие-либо точные сведения о содержимом в вагонах, и производителе содержимого в вагонах и иных данных, на основании которых был бы установлен факт наличия объективной части  правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, заявитель считает, что СМТУ Росстандарта нарушена процедура привлечения ООО «Грандцемент» к административной ответственности, поскольку в протоколе № 10-36 от 07.08.2017 в части описания совершения правонарушения указано следующее: ООО «Грандцемент» в июне 2017 года по адресу: 

<

...>, 8 допустило в обращение на территории Российской Федерации цемент..», то есть формулировка описания правонарушения, изложенная в протоколе, не содержит сведений о времени совершения, в частности, не указаны конкретные дата, время, а указан не выясненный временной период. Таким образом, из указанного протокола, также как и из обжалуемого постановления, невозможно установить, когда именно, по мнению СМТУ Росстандарта, было совершено правонарушение. Кроме того, исходя из информации, предоставленной ОАО «РЖД», поставки из Казахстана ООО «Грандцемент» были осуществлены в январе - марте 2017 года, а в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения постановления давность привлечения к административной ответственности «ООО «Завод «Энергостройкомплект» истекла.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Грандцемент» указало на то, что в данном случае административным органом нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, СМТУ Росстандарта представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Грандцемент»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СМТУ Росстандарта отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес СМТУ Росстандарта поступило обращение от 10.07.2017 Исх. № И/179 от акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский Цемент» (далее - АО «ХК «Сибирский Цемент») о том, что ООО «Грандцемент» завезен на территорию Российской Федерации цемент производства акционерного общества «Карцемент» (далее - АО «Карцемент») (дочернее предприятие «Central Asia Cement», 

<

...>, 

<

...>, ж/д станция Мырза).

Из указанного обращения следует, что по данным автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации - «ЭТРАН», в июне 2017 года с АО «Карцемент» в г. Омск поставлено 70 вагонов, более 4 500 тонн цемента.

При этом, к обращению была приложена выкопировка (Таблица-перечень) из автоматизированной информационной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» по поставкам несертифицированного цемента в адрес потребителей Омской области в июне 2017 года.

Также, обращение содержало информацию о том, что цемент не прошел процедуру обязательного подтверждения соответствия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение  соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

С целью подтверждения факта получения ООО «Грандцемент» вагонов с грузом (цемент) в июне 2017 года из Республики Казахстан отделом (инспекцией) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта дополнительно был направлен запрос от 28.07.2017 № 10-16/236 в Омское территориальное управление Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» письмом от 07.08.2017 № ИСХ-302/ЗС ОАФТО подтвердило получение заявителем вагонов с грузом (цемент) в количестве, указанном в приложенной к запросу таблице, в частности Central Asia Cement (станция отправления Мырза, Казахстан) в адрес ООО «Грандцемент» (станция назначения Омск-Северный, Омская область) в июне 2017 года направило цемент в вагонах №№ 93019750, 93024885, 93170793.

На основании полученной информации, руководствуясь частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор отдела (инспекции) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО4 составил в отношении Общества протокол № 10-36 от 07.08.2017 об административном правонарушении.

15.08.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО5 вынесено постановление № 10-36 о привлечении ООО «Грандцемент» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО «Грандцемент»   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, лицо, осуществляющее производство, строительство, монтаж, эксплуатацию, хранение, перевозку и утилизацию такой продукции.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Грандцемент» вменяется в вину нарушение требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», выразившихся в том, что Общество в период с 12.06.2017 по 28.06.2017 допустило в обращение (хранение и перевозку) на территории Российской Федерации цемент, изготовленный АО «Карцемент» (дочернее предприятие «Central Asia Cement», 

<

...>, 

<

...>, ж/д станция Мырза), не прошедший обязательное подтверждение соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия разрабатывается и применяется равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации и (или) лиц, которые являются изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 30 Федерального закона № 184-ФЗ полученные за пределами территории Российской Федерации документы о подтверждении соответствия, знаки соответствия, протоколы исследований (испытаний) и измерений продукции могут быть признаны в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В настоящий момент между Россией, Белоруссией и Казахстаном действует Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕЭС).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, являющегося Приложением № 9 к Договору о ЕЭС (далее - Протокол) для объектов технического регулирования, в отношении которых не вступили в силу технические регламенты Союза, действуют нормы законодательства государств-членов или актов Комиссии.

Согласно пункту 7 Протокола между сторонами-участницами Договора о ЕЭС установлены следующие правила: «До дня вступления в силу технического регламента Союза продукция, в отношении которой государствами-членами установлены одинаковые обязательные требования, одинаковые формы и схемы подтверждения соответствия, применяются одинаковые или сопоставимые методы исследований (испытаний) и измерений продукции при проведении обязательного подтверждения соответствия и которая включена в единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, допускается к обращению на территории Союза, если она прошла установленные процедуры подтверждения соответствия на территории государства-члена с соблюдением следующих условий:

- проведение сертификации органом по оценке соответствия, включённым в единый реестр органов по оценке соответствия Союза;

- проведение испытаний в испытательных лабораториях (центрах), включенных в единый реестр органов по оценке соответствия Союза;

- оформление сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме.

Указанный единый перечень продукции, единые формы указанных сертификата соответствия и декларации о соответствии и правила их оформления утверждаются Комиссией».

Однако, на сегодняшний день информация о том, что полученный цемент включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, отсутствует (такая информация должна быть размещена на официальном сайте Евразийского экономического союза согласно пункту 18 Порядка формирования и ведения единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2016 № 23).

В соответствии с реестром сертификатов соответствия цементов, включенных в единый перечень продукции Российской Федерации (сайт «Росаккредитации»), до настоящего времени цементная продукция, производимая АО «Карцемент» («Central Asia Cement», Республика Казахстан), на территории Российской Федерации не сертифицирована.

В Российской Федерации требование обязательного подтверждения соответствия продукции установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Постановление № 982).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением № 982, дополнен разделом «2523 Цемент».

Кроме того, с 01.02.2016 вступил в силу ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», который устанавливает порядок проведения работ по сертификации цементов на соответствие требованиям, установленным в соответствии с Постановлением № 982.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 56836-2016 объектами обязательной сертификации являются цементы, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановление № 982.

Пунктом 7.1 ГОСТ Р 56836-2016 установлено, что продукция, на которую распространяется действие сертификата соответствия, маркируется знаком соответствия.

Исходя из изложенных норм права следует, что в обращении на территории Российской Федерации должна находиться продукция, соответствие которой установленным требованиям должно подтверждаться документом об обязательном подтверждении соответствия, полученным в соответствии с требованиями российского законодательства.

Таким образом, как правомерно указывает административный орган, для законного обращения цемента на территории Российской Федерации производителю, получившему сертификаты соответствия на цемент в Республике Казахстан, с 07.03.2016 требуется дополнительно оформлять сертификаты соответствия в рамках обязательного подтверждения соответствия в России (цемент допускается к обращению на территории Российской Федерации, если он соответствует всем требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации).

Между тем, как было выше сказано, в ходе проведения проверки административным органом было выявлено, что фактически ООО «Грандцемент»  осуществляло обращение продукции без документов об обязательном подтверждении соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: обращение АО «ХК «Сибирский Цемент» от 10.07.2017 Исх. № И/179; Таблица-перечень контрагентов г. Омска, приобретавших цемент производства Central Asia Cement в июне 2017 года, сведения, о которых получены из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» - АС «ЭТРАН» (Электронная Транспортная Накладная), включающая в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов; ответ ОАО «РЖД» от 07.08.2017 № ИСХ-302/ЗС ОАФТО; протокол № 10-36 от 07.08.2017 об административном правонарушении и другие доказательства.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Central Asia Cement (АО) станция отправления Мырза Республика Казахстан направляло в адрес ООО «Грандцемент» на станцию Омск-Северный 12.06.2017 и 28.06.2017 цемент в указанных выше вагонах.

Заявитель, считая данный факт не установленным, не приводит никаких данных, свидетельствующих о том, что в указанные даты в его адрес по железной дороге направлялся иной товар от данного производителя, от иного лица, или в силу каких-либо причин ООО «Грандцемент» не является Грузополучателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В данном случае ООО «Грандцемент», являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, возможность для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имелась, но оно не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Грандцемент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

При этом, доводы подателя жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В конкретной ситуации, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало обращение АО «ХК «Сибирский Цемент», в связи с чем административный орган правомерно возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении, при этом, административное расследование не назначалось.

Доводы Общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Так, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании установлен в один год.

Исходя из того, что в обращении было указано несколько дат поставок цемента ООО «Грандцемент» в июне 2017 года, в протоколе об административном правонарушении 07.08.2017 № 10-36 указано время совершения правонарушения - июнь 2017 года.

Таким образом, срок привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает в июне 2018 года.

Постановление о привлечении ООО «Грандцемент» к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение вынесено 15.08.2017.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен, наказание Обществу назначено судом первой инстанции с учетом положения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требований ООО «Грандцемент», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандцемент» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 по делу № А46-15129/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко