ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9632/2018

г. Киров

28 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Света»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019 по делу № А17-9632/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Света» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (далее - ООО «ЭнергоСетьМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Света» (далее – ООО «Центр Света», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 28.12.2018 путем подписания резолютивной части и 11.01.2019 посредством изготовления по заявлению ООО «Центр Света» мотивированного решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Центр Света» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019 по делу № А17-9632/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что дополнительные возражения истца на отзыв ответчика по сроку 24.12.2018 представлены 27.12.2018, то есть за пределами установленного судом срока представления документов. При этом именно в возражениях истца на отзыв ответчика от 27.12.2018. Истец впервые и единственный раз в процессе рассмотрения дела заявил довод о неполучении им заявления о зачете, который впоследствии и лег в основу решения суда по делу. Поскольку сроки представления дополнительных пояснений и документов, установленные судом в определении от 07.11.2018, истекли, и ответчик не предполагал, что суд примет во внимание представленные с опозданием возражения истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои пояснения и дополнительные документы по факту «неполучения» истцом заявления о зачете. Кроме того, посчитав, что в данных официального сайта Почты России имеется некое противоречие, суд не устранил сомнения в указанных противоречиях путем перехода к рассмотрению дела по общим правилам и запроса информации в соответствующем почтовом отделении, а истолковал указанные противоречия в пользу истца. Данные сайта Почты России являются для отправителей почтовых отправлений единственным официальным источником информации в отношении судьбы почтовых отправлений, и ООО «Центр Света» также вынуждено основываться на указанных данных при оценке правомерности произведенного им зачета. Фактически суд лишил ответчика права также на встречный иск, приняв решение в упрощенном порядке при невыясненных обстоятельствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между истцом и ответчиком подписан договор подряда №189/16/06/2017, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязался выполнить работы по устройству внешней схемы электроснабжения СНТ «Лесное» (МО, Пушкинский район, п. Лесной).

Для взыскания задолженности по оплате выполненных работ ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к истцу (Заказчику) о взыскании долга в размере 2 399 746 рублей 66 копеек за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № А32-52560/2017 с ООО «ЭнергоСетьМонтаж» в пользу ООО «Центр Света» взыскана задолженность в размере 2 399 746 рублей 66 копеек.

Московским Филиалом ООО КБ «МЕГАПОЛИС» со счета Истца (ООО «ЭнергоСетьМонтаж») по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 019431538 от 13.06.2018 по делу № А32-52560/2017 в пользу ООО «Центр Света» взысканы денежные средства в размере 2 399 746 рублей 66 копеек (платежный ордер № 31582 от 13.07.2018, от 16.07.2018, от 17.07.2018, от 19.07.2018, от 23.07.2018).

Кроме того, ООО «ЭнергоСетьМонтаж» на расчетный счет ООО «Центр Света» платежным поручением №2133 от 24.11.2017 ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Таким образом, возникла переплата суммы долга за выполненные работы по договору подряда №189/16/06/2017 от 16.06.2017 в размере 100 000 рублей, то есть у ответчика перед истцом возник долг в сумме 100 000 рублей. Указанный факт не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

Письмо истца исх. № 420 от 30.07.2018 (претензия) с требованием вернуть истцу 100 000 рублей ответчик оставил без ответа.

У ООО «Центр Света» (ответчика по настоящему делу) имелось встречное денежное требование, вытекающее из договора подряда № 189/16/06/2017 от 16.06.2017, по уплате неустойки в сумме 68 992 рублей 40 копеек. Ответчиком в адрес истца 11.07.2018 была направлена претензия о взыскании указанной суммы. Оплата неустойки ООО «ЭнергоСетьМонтаж» не произведена.

17.08.2018 ООО «Центр Света» направило в адрес ООО «ЭнергоСетьМонтаж» заявление от 14.08.2018  о зачете встречных однородных требований заказным письмом с описью вложения, которое было возвращено отправителю, причиной возврата указаны «Иные обстоятельства».

Спор между сторонами заключается именно в том, признается либо нет зачет требований состоявшимся.

Суд первой инстанции установив, что заявление ответчика от 14.08.2018 о зачете встречных однородных требований не было фактически получено истцом, посчитал зачет не состоявшимся, в силу чего исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть выражено и посредством проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 68 992 рублей 40 копеек не подлежат удовлетворению в связи с произведенным ответчиком зачетом. В качестве приложений к отзыву представил электронные образы, в том числе, заявления от 14.08.2018 о зачете, описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции и вернувшегося почтового конверта с отметкой органа почтовой связи о причине возврата «Иные обстоятельства».

В апелляционной инстанции ответчик указывает, что именно в возражениях на отзыв ответчика от 27.12.2018, которые поступили в суд за пределами установленного процессуального срока, истец впервые и единственный раз в процессе рассмотрения дела заявил довод о неполучении им заявления о зачете.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что ранее, в пределах установленного судом процессуального срока, ответчик сам поставил в известность суд первой инстанции о неполучении заявления о зачете, приложив соответствующие доказательства к своему отзыву.

Представление истцом возражений на отзыв 27.12.2018, то есть за пределами срока установленного судом первой инстанции для представления доказательств (24.12.2018), в данном случае решающего значения не имеет, поскольку с указанными возражениями истец не представил новые доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. По сути, истец, указывая на неполучение заявления о зачете, всего лишь со своей стороны подтвердил информацию представленную ответчиком в суд ранее, в пределах установленного судом срока.

Данные сайта Почты России, на неточность указания времени в которых ссылается ответчик, также не имели для суда первой инстанции решающего значения, поскольку с отзывом представлен вернувшийся почтовый конверт с необходимыми отметками органов почтовой связи. При этом расхождение дат, указанных на почтовом конверте, с датами, указанными на официальном сайте Почты России, судом установлено не было.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обладая доказательствами, подтверждающими фактическое неполучение истцом заявления ответчика о зачете по «иным обстоятельствам» (не по истечению срока хранения, не по отказу адресата от получения), правомерно признал зачет несостоявшимся и обоснованно не исключил спорную сумму из суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя относительно неправомерного рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Довод заявителя о том, что фактически суд первой инстанции лишил ответчика права на встречный иск, приняв решение в упрощенном порядке, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «ЭнергоСетьМонтаж».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019 по делу № А17-9632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Света»  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев