ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7231/2021

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42434/2021) ООО «ТК Ольма» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2021 по делу № А21-7231/2021, принятое

по заявлению ООО «ТК Ольма»

к Калининградской областной таможне  

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Ольма» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236039, 

<

...>, лит. А; далее - ООО «ТК Ольма», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (адрес: 236006, 

<

...>; далее - таможня, таможенный орган) N 10012000-457/2021 от 10.06.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Решением от 08.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Калининградской областной таможни № 10012000-457/2021 от 10.06.2021 отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК Ольма» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.04.2021 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни с территории Литовской Республики в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, открытой в зоне деятельности таможенного поста Котловка Гродненской региональной таможни Республики Беларусь, прибыли товары ЕАЭС, перемещаемые перевозчиком ООО «ТК Ольма» на транспортном средстве марки «Рено Магнум» под управлением водителя-экспедитора гражданина Республики Беларусь ФИО2 

Согласно представленным товарно-сопроводительным документам прибыли следующие товары:

1) салфетки влажные антибактериальные, всего 1135 мест весом брутто 6881 кг на 22 паллетах, отправитель ООО «Авангард» (Ленинградская обл., г. Тосно), получатель ИП ФИО3 (г. Калининград) по ТД №11216401/040421/0119310 (международной товаротранспортной накладной (СМИ) б/н от 30.03.2021, счет-фактуре №10669 от 30.03.2021); 

2) хлебцы «Щедрые», всего 990 мест весом брутто 3423,2 кг на 10 паллетах, отправитель ООО «БНТ Логистика» (Московская обл., г. Домодедово), получатель ИП ФИО3 (г. Калининград) по ТД N 11216401/040421/0119311 (CMR б/н от 31.03.2021, счету-фактуре N 2280 от 31.03.2021).

Водитель - экспедитор Общества ФИО2, представил таможенному органу товаросопроводительные документы: СМR б/н от 30.03.2021, счет-фактуру №10669 от 30.03.2021 на товары - «салфетки влажные антибактериальные», всего 1135 мест весом брутто 6881 кг на 22 паллетах». 

В ходе проведения таможенного контроля в рамках таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далее - АТД) №10012160/070421/001071) зафиксировано что в грузовом отсеке транспортного средства находится товар – «салфетки влажные антибактериальные», по наименованию соответствующий товаросопроводительным документам, при этом его фактический вес брутто составлял 7472 кг, что на 591 кг больше веса брутто, указанного в документах. 

По данному факту должностным лицом Таможни 29.04.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-457/2021, согласно которому действия ООО «ТК Ольма» квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 10.06.2021 N 10012000-457/2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «ТК Ольма» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину заявителя в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пп. 7 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе, в том числе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем предоставления документа, содержащего сведения о номере предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в сроки, установленные указанным пунктом.

Перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен п. 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в том числе: документы - транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся коммерческие документы на перевозимые товары; сведения - о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, наименования, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых 6 знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах).

Для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС (п. 1 ст. 92 ТК ЕАЭС).

Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, в отношении товаров, которые помещены под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, при уведомлении таможенного органа об их прибытии на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в статье 89 ТК ЕАЭС, а также для их убытия с таможенной территории Союза, перевозчиком представляется транзитная декларация (пп. 3 пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС; пп. 3 пункта 3 статьи 92 ТК ЕАЭС).

В случае если сведения, подлежащие представлению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 ТК ЕАЭС и пунктами 1 и 2 статьи 92 ТК ЕАЭС, не содержатся в представленных перевозчиком документах, перевозчик обязан представить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые не представляются, путем подачи заявления в произвольной форме (п. 3 ст. 89, п. 5 ст. 92 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

На основании пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, может выступать перевозчик.

Перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, установлен пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС, в том числе: о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест. В силу пункта 4 статьи 107 ТК ЕАЭС перечисленные сведения также заявляются и в транзитной декларации в отношении товаров Союза, перевозимых через территорию государства, не являющегося членом Союза.

В силу пп. 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Как следует из материалов дела, в качестве перевозчика товаров, в рассматриваемом случае, выступало Общество, которое также являлось декларантом таможенной процедуры таможенного транзита по ТД N 11216401/040421/0119310.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра зафиксировано, что в грузовом отсеке транспортного средства находится товар, по наименованию соответствующий товаросопроводительным документам, при этом его фактический вес брутто составляет 7472 кг, что на 591 кг больше веса брутто, указанного в документах и ТД.

Факт сообщения Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров подтверждается материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2021.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в ТСД, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в ТСД, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Таким образом, осуществляя международную перевозку груза и, учитывая, что при этом предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами Российской Федерации, в частности, по представлению в таможенный орган предусмотренных ТК ЕАЭС документов и сведений, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, превышение веса брутто на 8,6% (591кг.) должно было быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе. Обстоятельства принятия перевозчиком груза к перевозке, а также объяснения водителя ФИО2, данные таможенному органу, указывают на то, что водитель принимал товар к перевозке, не проверяя его весовые характеристики. Груз принят к перевозке без каких-либо замечаний либо оговорок в 18 графе CMR. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность надлежащего выполнения этих обязанностей, однако, не предприняло необходимых и достаточных мер для строгого соблюдения требований закона, что привело к совершению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей, предусмотренных актами, составляющими право ЕАЭС, не имеется.

Таким образом, Общество в нарушение вышеназванных требований законодательства, сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, при убытии с таможенной территории Таможенного союза и последующем прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, путем представления недействительных документов, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением таможенного органа наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 51 000 руб.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления таможенного органа и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08 ноября 2021 года по делу №  А21-7231/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Ольма» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТК Ольма» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Н.О. Третьякова