АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6314/24

г. Екатеринбург

23 октября 2024 г.

Дело № А76-12789/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-12789/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) – ФИО2 (доверенность от 15.04.2022 № 1).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.04.2022 № 60/21-001487 недействительным.

В ходе судебного разбирательства произошла смена наименования ответчика с общества «МРСК Урала» на общество «Россети Урал».

Определениями суда первой инстанции от 25.07.2022, 10.11.2022, 13.06.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»), «Тайпит-Измерительные приборы», «Энергоучет».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, указанные в судебных актах пункты Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не относятся к рассматриваемому спору, регулируют иные правоотношения, не связанные с безучетным потреблением электрической энергии.

Оспаривая выводы судов, общество «Россети Урал» настаивает на том, что суды необоснованно возложили на сетевую организацию бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между вмешательством в работу прибора учета и возникновения искажений данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также ответственность за недобросовестное поведение при допуске спорного счетчика в эксплуатацию. Кроме того, суды неправомерно сняли с потребителя обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель ФИО1 представила отзыв, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просила оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком – обществом «Уралэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010151002591 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору указана точка поставки потребителя ФИО1: 

<

...>, прибор учета электроэнергии Нева 306 ISO, заводской № 58009606. 

Также установлено, что 24.02.2022 в 10 ч 25 мин сотрудниками общества «Уралэнергосбыт» совместно с сотрудниками общества «МРСК-Урала» проведена плановая техническая (инструментальная) проверка комплекса учета электроэнергии Нева 306 ISO, заводской №58009606, на объекте – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО1 

По результатам проведения проверки составлен акт от 24.02.2022 № 021470.

В ходе плановой проверки прибора учета у сотрудников общества «МРСК-Урала» возникли сомнения относительно подлинности свинцовых пломб с оттисками знака поверки, установленных на прибор учета электроэнергии. В ходе проверки был составлен акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу от 24.02.2022, согласно которому прибор учета Нева 306 ISO, заводской № 58009606, демонтирован для проведения экспертизы. 

Причина проведения экспертизы: оттиск заводских госповерочных пломб не соответствует эталонному образцу. Прибор упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, на упаковку нанесены знаки визуального контроля целостности упаковки 2063902, 2063903. Экспертиза прибора учета проводилась 28.02.2022. Акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу подписан представителем общества «МРСК-Урала» и потребителем ФИО1 без замечаний.

По результатам проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучет» представлено экспертное заключение № 026/22 (далее – заключение № 026/22), согласно которому: 

– счетчик электрической энергии Нева 306 ISO № 58009606 к коммерческим расчетам непригоден; 

– свинцовые пломбы с оттисками с оттисками знака поверки поддельные и не соответствуют оттискам завода-изготовителя; 

– обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии Нева 306 ISO № 58009606, в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником в отличие от машинной пайки, применяемой на заводе-изготовителе. Внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде радиоэлектронного модуля, антенны и проводов, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика. Данное устройство управляется дистанционно при помощи пускового устройства (пульта). Использование инородного устройства в счетчике электрической энергии, которое подключено в измерительные цепи прибора учета и предназначено для шунтирования измерительных каналов, приводит к недоучету потребляемой электрической энергии. Электрическое питание инородного устройства осуществляется через внутреннюю схему измерительной платы счетчика; 

– метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям методики поверки; 

– определить нахождение внутри счетчика инородного устройства, влияющего на метрологические характеристики, без вскрытия корпуса, невозможно. Выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию действия, предусмотренные пунктами 153, 170 Основных положений, не позволяют достоверно определить наличие ли отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета электроэнергии без его вскрытия. Установить инородные устройства/элементы в корпус электросчетчика, не подделав, либо не повредив, свинцовые пломбы поверителя, установленные на корпусе электросчетчика невозможно.

По результатам проведения экспертного исследования составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 01.04.2022 № 60/21-001478, согласно которому безучетное потребление выразилось во вмешательстве в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения. 

В пояснениях к выявленному нарушению указано, что 24.02.2022 в ходе проведения плановой технической (инструментальной) проверки прибора учета электроэнергии НЕВА 306 ISO № 58009606 счетчик был демонтирован для проведения дополнительного исследования на предмет выявления вмешательства в его работу. Составлен акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу от 24.02.2022. Подключение произведено от ПС Аэродромная 110/10 КВЛ 10/6 кВ № 27 ТП 6(10) кВ № 4568 КВЛ 0,4 кВ № 2, опора № - , уровень напряжения 0,4 кВ. 

Согласно акту от 01.04.2022 № 60/21-001478 подключение произведено с использованием 3-фазного вводного кабеля (провода) 0,4 кВ, тип изоляции – ПВХ, материал токопроводящих жил – алюминий, сечение токопроводящей жилы – 4 мм2 , число жил кабеля – 4, способ прокладки – в воздухе. 

Из акта следует, что в ходе проведения проверки нарушение устранено, прибор учета № 58009606 демонтирован, прибор учета № 011790168837988 установлен и допущен в эксплуатацию. 

Ссылаясь на то, что указанный акт является недействительным, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию, сетевую организацию, а также из отсутствия достаточных доказательств того, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине предпринимателя ФИО1  Кроме того, суд указал, что факт осуществления истцом несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб материалами дела не подтвержден и ответчиком не доказан. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, отметив при этом, что ошибочное применение судом в спорной ситуации утратившей силу редакции Основных положений № 442 не привело к неверным и незаконным выводам. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент проверки) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, ошибочное применение судом первой инстанции в спорной ситуации утратившей силу редакции не привело к неверным и незаконным выводам.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 данного документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 данного документа.

В пункте 178 Основных положений № 442 перечислены сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Основные положения N 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного.

Пломбы поверителя и завода-изготовителя наносятся на прибор учета еще на этапе его производства. Потребитель покупает прибор учета с уже нанесенными на него пломбами завода и поверителя.

После установки прибора учета, сетевая компания осуществляет процедуру допуска прибора в эксплуатацию, именно в этот момент на прибор устанавливаются пломбы сетевой компании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец, действуя недобросовестно, самостоятельно установил прибор учета электроэнергии, подвергнутый незаконному вмешательству, ввел в заблуждение лиц, допускавших в эксплуатацию прибор учета. 

Проанализировав представленный в материалы дела акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.03.2019 № ЧБД0036558, составленный обществом «МРСК-Урала», суды констатировали, что прибор учета Нева 306 ISO № 58009606 соответствует требования НТД и допущен в эксплуатацию, при этом подпись потребителя в акте отсутствует.  

При этом суды указали, что ответчиком факт допуска спорного прибора учета в эксплуатацию под сомнение не ставился, замечания к нему не представлялись, доказательств вмешательства в работу прибора учета истцом не представлено, тогда как актом допуска прибора в эксплуатацию профессиональный субъект электроэнергетики (сетевая организация) фиксирует надлежащее подключение энергопринимающих устройств, приборов учета, системы учета абонента, в том числе возможность свободного подключения к токоведущим частям, в целях дальнейшего определения обязательств абонента в отношениях со снабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки у сотрудников общества «МРСК-Урала» возникли сомнения относительно подлинности свинцовых пломб с оттисками знака поверки, установленных на прибор учета электроэнергии. В ходе проверки был составлен акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу от 24.02.2022, согласно которому прибор учета Нева 306 ISO, заводской № 58009606, демонтирован для проведения экспертизы. 

Согласно акту передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу от 24.02.2022 в качестве причины проведения экспертизы указано: «Оттиск заводских гос.поверенных пломб не соответствует эталонному образцу», который не содержит сведений, свидетельствующих о срыве пломб и знаков визуального контроля. Более того, из акта проверки следует, что контрольные пломбы прибора учета не нарушены. 

В акте проверки не зафиксирован способ хищения электроэнергии, доказательства неисправности прибора учета отсутствуют. 

С целью установления факта вмешательства в работу прибора учета без срыва пломб и знаков визуального контроля определением суда от 30.01.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр», экспертам ФИО3, ФИО4.

В материалы дела представлено заключение от 01.05.2023 № 1470, согласно которому вмешательство в работу прибора учета Нева 306 ISO № 58009606 (путем установки постороннего устройства – электронной платы) при наличии на приборе учета неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации (№ 01986304 (на клеммной крышке), № 10061790 (на корпусе прибора учета)) невозможно.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы – полными, противоречия судом не установлены.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности заключения экспертов, суды пришли к заключению о том, что прибор учета Нева 306 ISO № 58009606 введен в эксплуатацию гарантирующим поставщиком, после чего производились неоднократные проверки, после ввода вмешательство не доказано и невозможно – пломбы гарантирующего поставщика и сетевой организации не повреждены. Как указали суды, данные обстоятельства дают основания полагать, что составление акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 01.04.2022 № 60/21-001478 не доказывает факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что информации о том, каким образом предприниматель ФИО1 осуществила вмешательство в работу прибора учета, при наличии на нем не поврежденных пломб, ответчиком не предоставлено, следовательно, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан.

Таким образом, при отсутствии доказательств вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом при наличии не поврежденных контрольных пломб и пломбы поверителя суды пришли к выводам о том, что факт безучетного потребления со стороны истца, а также доказательства совершения им нарушений, влекущих квалификацию его действий/бездействия как безучетного потребления электрической энергии с возложением обязанности по оплате за потребленный ресурс, определенный расчетным способом, отсутствуют.

В рассматриваемом случае применительно к конкретным обстоятельствам спора суды исходили из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что истец воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы завода-изготовителя и помещения в него дополнительного устройства, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (при установлении достоверного факта целостности и подлинности пломб, нанесенных сетевой организацией), наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета. Таким образом, у истца отсутствовала возможность несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета при неповрежденных пломбах сетевой организации.

Поскольку на корпусе счетчика одним из профессиональных участников рынка электроэнергетики был установлен целостный знак визуального контроля, который не имеет каких-либо следов вскрытия, повреждений, и в момент установки данных пломб ни у кого не возникло сомнений в несоответствии знака поверки прибора учета требованиям завода-изготовителя, суды констатировали, что спорный прибор учета был принят к учету профессиональным участником рынка энергетики, в отношении него отсутствовало какое-либо стороннее вмешательство, и в дальнейшем показания указанного прибора учета принимались этими же профессиональными участниками без каких-либо возражений по данному вопросу в целях проведения расчетов за потребленную истцом электроэнергию.

В этой связи судами обоснованно отмечено, что профессиональные участники по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия своего бездействия (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

При вводе спорного прибора учета в эксплуатацию и до февраля 2022 года каких-либо замечаний к виду счетчика или его работе не предъявлялось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-12789/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Д.И. Мындря 

 

                                                                                              А.А. Гайдук